Решение № 2-288/2024 2-288/2024(2-5610/2023;)~М-4549/2023 2-5610/2023 М-4549/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 2-288/2024

Дело№ 2-288/2024

УИД 39RS0002-01-2023-005259-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024года г.Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Волгиной Я.А.,

при секретаре Кожевниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Мустафа о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском к ФИО2 М.А.М., в котором указала, что состояла в браке с ответчиком с 30.04.2017 по 02.07.2022. В период брака 10.12.2019 и 16.02.2020 между истцом с АО «Альфа-Банк» заключены соглашения о кредитовании на сумму 1000000 руб. и 300000 руб. Обязательства по этим кредитным договорам в рамках дела о разделе совместно нажитого имущества признаны общим долгом супругов. После прекращения фактических брачных отношений с сентября 2021 года истец единолично исполняла кредитные обязательства за счет личных денежных средств. Всего по двум договорам истцом было выплачено 357 743,58 руб. Поскольку долг признан общим долгом супругов, раздел его производится в равных долях, просила суд взыскать с ответчика половину денежных средств от уплаченных истцом денежных средств по кредитным обязательствам, в размере 178 871,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты подачи иска по день фактического исполнения решения суда исходя из суммы долга, расходы за составление иска в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 777 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 М.А.М. по доверенности ФИО3 возражала против требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик ФИО2 М.А.М. и представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представитель третьего лица просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 М.А.М. состояли в зарегистрированном браке с < Дата >, который решением мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата > расторгнут.

Фактические брачные отношения между сторонами были прекращены в сентябре 2021 года.

Из материалов дела следует, что в период брака между истцом с АО «Альфа-Банк заключены кредитные договоры № № от 10.12.2019 и № PIL№ от 16.02.2020.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от < Дата > в рамках дела о разделе совместно нажитого имущества супругов, обязательства по кредитным договорам № № от 10.12.2019 и № PIL№ от 16.02.2020 признаны общим долгом супругов.

При рассмотрении дела судом установлено, что после прекращения фактических брачных отношений с сентября 2021 года истец единолично исполняла кредитные обязательства за счет личных денежных средств. Всего по двум договорам истцом было выплачено 357 743,58 руб., что подтверждается выписками по счетам, представленными АО «Альфа-Банк, а также приходными кассовыми ордерами и чеками.

Обращаясь в суд с иском, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 178 871,58 руб., что соответствует половине денежных средств уплаченных ею по кредитным обязательствам.

В указанной части требований ответчик возражений не заявлял.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одним из основных начал гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязательства по кредитным договорам были признаны общим долгом супругов, исполнение обязательств по которым несла единолично истец за счет личных денежных средств, ответчик не предпринимал каких-либо действий по погашению кредитов или по выплате истцу денежных средств в счет погашения кредитов, то половина выплаченных истцом денежные средства в счет исполнения обязательств за ответчика, являются для него неосновательным сбережением за счет истца.

Поскольку в счет погашения обязательств по двум договорам истцом за счет личных денежных средств уплачено 357 743,58 руб., то денежная сумма в размере 1/2 доли от указанной суммы (178 871,58 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ, п. 1 ст. 395 ГК РФ, учитывая разъяснений, изложенные в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с за период с 28.08.2023 по 10.01.2024 в размер 9 392,28 руб., с 11.01.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика о том, что претензия о взыскании денежных средств ответчику не направлялась истцом, следовательно, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, несостоятельные, поскольку проценты истец просила взыскать с даты подаче иска в суд.

Требования о взыскании судебных расходов, в отношении которых возражений со стороны ответчика не поступало, суд также находит обоснованными.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

С учетом удовлетворения иска в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4777 руб.

Расходы истца затраченные на составление иска подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика на основании положений ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности рассматриваемого спора, принципа разумности и справедливости, в отсутствие возражений со стороны ответчика о несоразмерности, в размере 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Мустафа, < Дата > г.р. (паспорт гражданина иностранного государства №) в пользу ФИО1, < Дата > г.р. (паспорт № выдан < Дата >< адрес >) неосновательное обогащение в размере 178871,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с < Дата > по < Дата > в размер 9392,28 руб., с < Дата > до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 777 руб., расходы на оплату юридических услуг 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2024 года.

Судья