Решение № 2-1952/2025 2-1952/2025~М-1677/2025 М-1677/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 2-1952/2025

№

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2025 года г. Ейск

Ейский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Зубковой Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

участием помощника Ейского межрайонного прокурора Пивторапавлова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО\2 к ФИО\3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО\2 обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика ФИО\3 в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Ейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ответчик ФИО\3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Указанным судебным актом установлено, что виновными действиями ответчика истцу, как пассажиру, причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. В связи с тем, что после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО\3, ФИО\2 понес сильные нравственные и физические страдания, выразившиеся в физических и душевных болях, испытанных при повреждении здоровья. До настоящего времени он испытывает сильные физические боли (причинены тяжкие телесные повреждения), а также нравственные и физические страдания, кроме того, он определенный период времени не мог продолжать нормальную общественную жизнь, самостоятельно передвигаться, нуждался в постоянном уходе, при этом он получал лечение в условиях стационара. Причиненный ущерб ответчик в добровольном порядке не возместил в связи с чем, истец обратился в суд.

Истец ФИО\2, в судебное заседание не явилася, уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, действующего на основании доверенности ФИО\10, который в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО\3, в судебное заседание не явилась, судебное извещение направлялось по адресу, указанному в исковом заявлении - <адрес>, почтовое отправление не было вручено по причине неявки в почтовое отделение за извещением и возвращено без вручения по истечении срока хранения, что суд расценивает как уклонение ответчика от получения повестки и в соответствии со ст. 117 ГПК РФ считает его извещенным о месте и времени судебного заседания.

В своем заключении помощник Ейского межрайонного прокурора ФИО\8 полагал возможным удовлетворить исковые требования ФИО\2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением с учетом требований разумности и справедливости.

Основания и предмет иска истцом не изменяются, на рассмотрение дела в порядке заочного производства истец согласен. В связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд принял решение рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, заключение помощника прокурора полагающего, что требования ФИО\2 подлежат частичному удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданским кодексом Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, что вступившим в законную силу приговором Ейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО\3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством три года. На основании ст.73 УКРФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года (л.д. 6-8).

Истец ФИО\2 является одним из потерпевших по данному уголовному делу, в результате совершенного ФИО\3 преступления, ему были причинены физические страдания.

Гражданский иск о компенсации истцу морального вреда в рамках уголовного дела не заявлен.

Данным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 5 часов до 6 часов в <адрес> ФИО\3 управляла технически исправным транспортным средством – легковым автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигалась по сухой асфальтированной проезжей части автодороги «Ейск-Ясенская-Копанская-Новоминская», в направлении от <адрес>, в сторону <адрес>, по своей полосе движения, со скоростью примерно 90 км/ч. Водитель ФИО\3, управляя автомобилем – источником повышенной опасности, действуя по неосторожности, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью участникам дорожного движения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение этих последствий. В нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее – ПДД РФ), обязывающего ее как участника дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, п. 1. 4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, п. 1.5 ПДД РФ, обязывающего ее как участника дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 9.7 ПДД РФ, согласно которому, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении, п. 9.9 ПДД РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил). При этом должна быть обеспечена безопасность движения, п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. ФИО\3, осуществляя движение по проезжей части автодороги, проявила невнимательность к дорожной обстановке, допустила съезд на правую обочину указанной проезжей части, не приняла всех возможных мер к снижению скорости и остановки транспортного средства, а прибегнула к запрещенному маневрированию, повернула налево, чтобы возвратиться обратно на асфальтовое покрытие проезжей части, то есть на полосу своего первоначального движения. При выезде на полосу своего изначального движения, ФИО\3, не справилась с управлением, осуществила выезд на встречную полосу движения и допустила выезд за пределы проезжей части с последующим многократным опрокидыванием автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО\2, по неосторожности, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения: сочетанной травмы головы, груди, правой верхней конечности, позвоночника: ссадины правого плечевого сустава, отек мягких тканей в области правой лопатки, ушибленная рана в теменно-затылочной области справа, <данные изъяты> (согласно п. ДД.ММ.ГГГГ приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Также пассажиру автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО\9, по неосторожности, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения: закрытая тупая сочетанная травма головы, туловища и конечностей. ЗЧМТ. Крупноочаговые кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут. Ушиб головного мозга. Очаговые кровоизлияния в мягкой мозговой оболочке. Ушиб органов грудной клетки и брюшной полости. Множественные переломы ребер слева с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани. Гемоторакс. Кровоподтеки лица, раны нижних конечностей. Данные повреждения, обнаруженные на трупе ФИО\9 у живых лиц являются опасными для жизни, влекут тяжкий вред здоровью и стоят в прямой причинной связи со смертью пострадавшей в автомобиле скорой медицинской помощи по пути следования в ГБУЗ «ЕЦРБ» министерства здравоохранения <адрес>.

Нарушение вышеуказанных положений ПДД РФ, водителем ФИО\3 повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО\2, по неосторожности причинение смерти ФИО\9.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В разъяснениях, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном решении", указывается, что, исходя из положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт совершения преступления установлен вступившим в законную силу приговором суда. Причиненные повреждения, сами по себе, сопряжены с причинением физической боли, нравственных страданий. Поэтому требования о компенсации морального вреда обоснованы.

При таких обстоятельствах, наступившие последствия в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО\2, состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № требований Правил дорожного движения РФ.

Как следует из представленной суду истцом медицинской документации: справкой № и выписного экспертиза, в результате совершенного ответчиком ФИО\3 преступления, истец ФИО\2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Ейская центральная районная больница» (л.д. 28-35).

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного № на момент поступления ФИО\2. в лечебное учреждение у него диагностированы – <данные изъяты> (л.д.31,31- оборотная сторона).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст.1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п.18).

На основании Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи, с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе обстоятельства совершения правонарушения, данные о личности сторон, степень физических и нравственных страданий, и, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 200 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований на основании статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в части на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей (л.д. 21-22).

Суд полагает, что понесенные истцом судебные расходы являются обоснованными, необходимыми, непосредственно связанными с рассмотрением дела и понесенными истцом в связи с рассмотрением дела, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО\2 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО\2 к ФИО\3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО\3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, в пользу ФИО\2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Ейский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий -