Решение № 2-949/2017 2-949/2017~М-816/2017 М-816/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-949/2017

Мотивированное
решение изготовлено 25 июля 2017 года

Дело № 2-949/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Шаклеиной Н.И.,

при секретаре Севрюгиной М.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителя и взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – ответчик, ОАО «СОГАЗ») о защите прав потребителя и взыскании суммы страхового возмещения, в котором просил взыскать: страховое возмещение в размере 36965 руб. 17 коп., в том числе расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 4000 руб. 00 коп.; неустойку за период с 15.03.2017 по 08.06.2017 в сумме 70934 руб. 80 коп.; неустойку за период с 09.06.2017 по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп.; штраф; расходы за подготовку претензии и досудебное урегулирование спора в сумме 2500 руб. 00 коп.; расходы за подготовку искового заявления и предъявления искового заявления в суд в сумме 2500 руб. 00 коп.; расходы за участие представителя в судебном заседании в сумме 3000 руб. 00 коп.; расходы за услуги копирования в сумме 1813 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 15 февраля 2017 года в 14 часов 52 минуты возле дома ХХХ по ул. ХХХХХХ в г. Новоуральске Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля КАМАЗ-4667 государственный номер ХХХХХХ под управлением водителя ХХХХХХ и автомобиля FORD KUGA государственный номер ХХХХХ под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Виновным в ДТП признан водитель ХХХХХ, определение не обжаловалось и вступило в законную силу. Ответственность водителя ХХХХХ на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «ХХХХХ», автогражданская ответственности истца была застрахована в АО «СОГАЗ». 20.02.2017 истец обратился к ответчику за возмещением причиненного ущерба, предоставив заявлением о выплате страхового возмещения, все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра. Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил 13 марта 2017 года страховое возмещение в размере 61000 руб. 00 коп. 22 марта 2017 года истец обратился в специализированный автоцентр ООО «ХХХХ» с целью выполнения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. При осмотре поврежденного автомобиля оказалось, что перечисленной страховой суммы недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП., в связи с чем, истец обратился к эксперту-технику ХХХХХ и экперту-технику ИП ХХХХХ. 23 марта 2017 года истец письменно уведомил ответчика о проведении осмотра поврежденного имущества. 03 апреля 2017 года экспертом-техником ИП ХХХХХХ и экспертом-техником ИП ХХХХ был проведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого экспертом-техником ИП ХХХХ был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта и составлено экспертное заключение № ХХХХХХ от ХХХХ, а также расчет величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля и составлен отчет об оценке № ХХХХ от ХХХХХ. 04.04.2017 ответчику была вручена претензия с требованием в добровольном порядке перечислить невозмещенную часть страхового возмещения. 25 апреля 2017 года ответчик перечислил часть страхового возмещения в сумме 95475 руб. 00 коп. В связи с несогласием с суммой страхового возмещения истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 36965 руб. 17 коп., в том числе расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 4000 руб. 00 коп.; неустойку за период с 15.03.2017 по 08.06.2017 в сумме 70934 руб. 80 коп.; неустойку за период с 09.06.2017 по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп.; штраф; расходы за подготовку претензии и досудебное урегулирование спора в сумме 2500 руб. 00 коп.; расходы за подготовку искового заявления и предъявления искового заявления в суд в сумме 2500 руб. 00 коп.; расходы за участие представителя в судебном заседании в сумме 3000 руб. 00 коп.; расходы за услуги копирования в сумме 1813 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, просил удовлетворить, указав, что стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с требованиями Единой методики, а также на основании справочников РСА, стоимость поврежденных деталей определялось по идентификационном номеру автомобиля. Также не возражали против применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором просил рассмотреть дело без участия своего представителя, указав, следующее. В экспертном заключении ИП ХХХХ неверно определена стоимость переднего бампера, так как сайт РСА не идентифицирует данную деталь, которая указана в расчете ИП ХХХХХ. Данное расхождение привело к итоговой разнице в стоимости восстановительного ремонта. В связи с чем, обязательство по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме. Также отсутствуют основания для взыскания штрафа. Однако, в случае удовлетворения требований истца, просят снизить размер штрафа и неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ХХХХ и ООО «ХХХХХ» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав истца и его представителя, а также исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

15 февраля 2017 года в 14 часов 52 минуты возле дома ХХХ по ул. ХХХХХХ в г. Новоуральске Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля КАМАЗ-4667 государственный номер ХХХХ под управлением водителя ХХХХ и автомобиля FORD KUGA государственный номер ХХХХХ под управлением истца.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15 февраля 2017 года установлена вина водителя ХХХХХ, выразившаяся, в частности, в нарушении им пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Виновность ХХХХ в ДТП не оспаривал в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закон об ОСАГО в случае, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

20 февраля 2017 года истец предоставил ответчику полный пакет документов по ДТП от 15 февраля 2017 года, а также ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем, истцу 13 марта 2017 года годы ответчиком была перечислена страховая выплата в размере 61 100 руб. 00 коп., что не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

23 марта 2017 года истец вручил ответчику уведомление о проведении независимой экспертизы 03.04.2017 в 10 часов 00 минут, в котором предлагалось прибыть представителю для участии в осмотре автомобиля истца.

04 апреля 2017 года ответчику была вручена претензия и представлены документы: договор на осмотр транспортного средства № ХХХ от ХХХХ ИП ХХХХХ; акт сдачи приемки выполненных работ от ХХХХХ ИП ХХХХ; квитанция серия ХХХ №ХХХХ от ХХХХ за акт осмотра № ХХХХ ИП ХХХХ; акт осмотра транспортного средства № ХХХ от ХХХХ с фото приложением ИП ХХХХ; договор на экспертизу № ХХХХ от ХХХХ ИП ХХХХХ; акт сдачи-приемки выполненных работ ИП ХХХХХ; квитанция серия ХХХ № ХХХХ от ХХХХХ за услуги по договору № ХХХХ ИП ХХХХ; экспертное заключение № ХХХХ от ХХХХХ ИП ХХХХ; договор на оценку № ХХХХХ от ХХХХ ИП ХХХХХ; акт сдачи-приемки выполненных работ ИП ХХХХХ; квитанция серия ХХХ №ХХХХХ от ХХХХ за услуги по договору № ХХХХХ ИП ХХХХХ; отчет об оценке № ХХХХХХХ от ХХХХХ ИП ХХХХХ.

Ущерб, причиненный автомобилю истца, установлен на основании Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и в соответствии с:

- экспертным заключением № ХХХХ от ХХХХ с учетом износа, стоимость восстановительного ремонта составляет 154 600 руб. 00 коп.;

- отчетом об оценке № ХХХХХ от ХХХХХ утрата товарной стоимости, возникшая в результате повреждения транспортного средства составляет 34 940 руб. 17 коп.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору страхования.

За составления экспертного заключения № ХХХХ от ХХХХ истцом оплачена сумма 3000 руб. 00 коп.; за составление отчетом об оценке ХХХХ от ХХХХ истцом уплачена сумма 1000 руб. 00 коп. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, составила 193 540 руб. 17 коп.

Ответчиком в ответ на претензию 25 апреля 2017 года перечислено в счет возмещения страхового возмещения денежная сумма в размере 95 475 руб. 00 коп. (платежное поручение от ХХХХ № ХХХХ).

Ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме 156 575 руб. 00 коп. Таким образом, истцу осталось невыплаченным страховое возмещение в сумме 36 965 руб. 17 коп. (193540,17-156575).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, а с учетом положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения заявлено обосновано, и подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 36965 руб. 17 коп.

Довод представителя ответчика о том, что в экспертном заключении истца отсутствует стоимость переднего бампера автомобиля истца, указан иной номер детали, которую не идентифицирует сайт РСА, опровергнут представленной представителем истца с официального сайта РСА расчетом ремонта-калькуляции № ХХХХ от ХХХХ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 20 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страховой суммы, предоставив все необходимые документы. Страховая сумма была выплачена ответчиком частично 13 марта 2017 года в сумме 61 100 руб. 00 коп. Таким образом, на 15 марта 2017 года сумма страхового возмещения в полном объеме выплачена не была, мотивированного отказа в адрес истца ответчиком направлено не было.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки начиная с 15.03.2017 по 24.04.2017 в сумме 54 300 руб. 47 коп.; с 25.04.2017 по 08.06.2017 в сумме 16 634 руб. 33 коп.; с 09.06.2017 по день вынесения решения суда.

Размер неустойки за период с 09.06.2017 по 20.07.2017 составил 15 525 руб. 37 коп. (36965,17х1%х42дней).

Таким образом, общий размер неустойки составляет 86 460 руб. 17 коп.

Представителем ответчика было заявлено требование о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как размер неустойки является завышенным.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 70000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обратился с претензией от 03 апреля 2017 года к Ответчику: о выплате страхового возмещения. Претензия была получена ответчиком 04 апреля 2017 года.

С ответчика в пользу истца взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 36 965 руб. 17 коп., таким образом, в пользу истца с ответчика необходимо взыскать штраф в размере 18 482 руб. 58 коп. (36965,17 : 2).

Кроме того, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При рассмотрении указанного спора уменьшении судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых имелись бы основания для соразмерного снижения штрафа не представлено.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельного вида услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15). Об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец обратился с иском о взыскании страхового возмещения, его требования вытекают из договора страхования, то к спорным правоотношениям должны применяться общие правила Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истцом было заявлено требование о компенсации морального вреда, вследствие перенесенных неудобств и переживаний, связанных с оказанием ответчиком услуг ненадлежащего качества в сумме 10 000 рублей.

Таким образом, в рассматриваемом случае в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред компенсируется вследствие нарушения прав потребителя и при наличии вины причинителя вреда, а так же установив виновность ответчика в оказании услуг ненадлежащего качества, причинении истцам морального вреда, суд взыскивает с ответчика 5 000 рублей в пользу истца. При этом при определении размера этой компенсации принимает степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании: расходов за подготовку претензии и досудебное урегулирование спора в сумме 2500 руб. 00 коп.; расходов за подготовку искового заявления и предъявления искового заявления в суд в сумме 2500 руб. 00 коп.; расходов за участие представителя в судебном заседании в сумме 3000 руб. 00 коп.; расходов за услуги копирования в сумме 1813 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Эти же правила относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Расходы истца на оплату услуг представителя, в пользу которого состоялось решение суда суд присуждает другой стороны в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом признаются необходимыми заявленные истцом расходы, которые подлежа взысканию с ответчика: расходы за подготовку претензии и досудебное урегулирование спора в сумме 2500 руб. 00 коп.; расходы за подготовку искового заявления и предъявления искового заявления в суд в сумме 2500 руб. 00 коп.; расходы за участие представителя в судебном заседании в сумме 3000 руб. 00 коп.; расходы за услуги копирования в сумме 1813 руб. 00 коп.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3 639 руб. 30 коп.

Руководствуясь ст. 6, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителя и взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1: невыплаченное страховое возмещение в сумме 36 965 руб. 17 коп.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 70000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп.; штраф в сумме 18 482 руб. 58 коп.; расходы за подготовку претензии и досудебное урегулирование спора в сумме 2500 руб. 00 коп.; расходы за подготовку искового заявления и предъявления искового заявления в суд в сумме 2500 руб. 00 коп.; расходы за участие представителя в судебном заседании в сумме 3000 руб. 00 коп.; расходы за услуги копирования в сумме 1813 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 639 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий Н.И. Шаклеина

Согласовано

Судья Н.И. Шаклеина