Решение № 2-135/2019 2-135/2019(2-2365/2018;)~М-2192/2018 2-2365/2018 М-2192/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-135/2019

Дело № 2-135/19 м.р. 23.01.2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Вороновой А.Н.,

при секретаре Одинцовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, ссылаясь на то, что истцу принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес>, ответчик является сособственником данной квартиры. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г.Ярославля от 21.10.2016 на ответчика возложена обязанность передать истцу ключи от входных дверей подъезда и квартиры, а также определен порядок пользования спорным жилым помещением. Решение вступило в законную силу 22.11.2016, ФИО2 в добровольном порядке не исполнено. В связи с чем, истец предъявил исполнительный лист в Заволжский РОСП г. Ярославля для принудительного исполнения. Несмотря на это ответчик длительное время продолжала препятствовать исполнению решения. Ключи от спорной квартиры переданы истцу 09.10.2018. Ввиду того, что у истца отсутствовала реальная возможность пользования квартирой, ФИО1 11.11.2016 заключил договор аренды жилого помещения, по которому за период с 11.11.2016 по 11.09.2018 вносил плату в размере 12000 руб. ежемесячно. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика убытки в виде внесенной арендной платы в общей сумме 276000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 /по доверенности, л.д.5/ требования поддержали, дали пояснения в пределах заявленного, также указали, что спорное жилое помещение продано сторонами в декабре 2018 года.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что каких-либо препятствий к исполнению решения суда с ее стороны истцу не чинилось, 23.10.2016 по ее заказу изготовлен дубликат ключей от спорной квартиры для передачи ФИО1 Однако истец за ключами не являлся, попыток вселиться в квартиру не предпринимал, о своем местонахождении не сообщал. Заключение истцом договора аренды до вступления решения мирового судьи в законную силу и до вручения судебным приставом требования о добровольном исполнении решения свидетельствует об отсутствии у ФИО1 заинтересованности в исполнении судебного акта. Таким образом, по мнению ответчика, заявленные истцом к возмещению расходы по аренде жилого помещения не находятся в прямой причинно-следственной связи с не проживанием в спорной квартире, использование истцом иного жилого помещения определено истцом по своему усмотрению и вызвано иными причинами, чем отсутствие возможности проживать в спорной квартире, в связи с данными обстоятельствами обязанность по возмещению расходов по аренде не может быть возложена на ответчика.

Третье лицо ФИО4 подтвердила в судебном заседании факт предоставления истцу находящегося в ее собственности жилого помещения в аренду после прекращения в середине 2016 года фактических брачных отношений с истцом, с заявленными исковыми требованиями согласна.

Третьи лица УФССП России по ЯО, Заволжский РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Выслушав истца и его представителя, ответчика, третье лицо ФИО4, свидетелей Н., Б., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из пояснений истца, материалов дела следует, что ФИО1 принадлежала <данные изъяты> доля в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес>, иного жилого помещения в собственности ФИО1 не имел. Другим сособственником жилого помещения являлась ФИО2 Стороны зарегистрированы в спорном жилом помещении /л.д.32/.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г.Ярославля от 21.10.2016 постановлено: «Иски удовлетворить частично. Обязать ФИО2 передать ФИО1 ключи от входных дверей подъезда и квартиры <адрес>. Установить следующий порядок пользования квартирой № дома <адрес>: передать в пользование ФИО1 комнату № площадью 19,5 кв.м, балкон, передать в пользование ФИО2 комнату № площадью 14,1 кв.м, передать в общее пользование ФИО1, ФИО2 места общего пользования: два коридора, пять шкафов, ванную, туалет, кухню». Решение вступило законную силу 22.11.2016 /л.д. 10/.

В целях принудительного исполнения судебного акта 23.12.2016 Заволжским РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО возбуждено исполнительное производство № 33690/16/76002-ИП в отношении ФИО2 об обязании передать ключи. В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 16.03.2017 осуществлен выход в адрес регистрации ФИО2, должнику вручено требование для исполнения судебного решения, которое в установленный законом срок должником не исполнено, в связи с чем было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, который уплачен путем обращения взыскания на пенсию.

19.04.2017, 19.05.2017, 24.05.2017, 20.06.2017, 21.06.2017, 18.07.2017, 02.10.2018 судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по месту жительства должника, 02.10.2017, 09.07.2018 вынесены постановления о принудительном приводе должника, однако доставить ФИО2 в РОСП не представилось возможным. Постановлением начальника Заволжского РОСП г.Ярославля УФССП России по ЯО от 07.04.2017 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований.

01.10.2018 судебным приставом осуществлен телефонный звонок на номер ФИО2 с вызовом на прием, составлена телефонограмма, однако ответчик по вызову не явилась. 09.10.2018 в присутствии понятых истцу были переданы ключи, исполнительное производство в отношении ФИО2 окончено фактическим исполнением.Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, неисполнение требований судебного пристава-исполнителя ответчик объясняет тем, что не намерена была передавать ключи от квартиры судебным приставам-исполнителям, которые являются посторонними людьми, истец лично к ней за получением ключей не обращался. Учитывая положение ч.2 ст.68 ГПК РФ суд считает указанные выше обстоятельства установленными.

11.11.2016 между ФИО4 /арендодателем/ и ФИО1 /арендатором/ заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель представляет арендатору в пользование квартиру по <адрес>, арендатор обязуется вносить арендную плату в сумме 12000 руб. ежемесячно, приложение № 2 к договору является подтверждением расчетов. В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 срок действия договора с 11.11.2016 по 11.10.2017, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон договора не уведомит другую сторону о расторжении договора за 10 календарных дней до предполагаемой даты окончания действия договора /л.д.14-16/. В соответствии с приложением № 2 к договору истцом внесены денежные средства за период с 11.11.2016 по 11.09.2018 в общей сумме 276000 руб. Ответчиком не предоставлено доказательств оплаты по договору в ином размере /л.д.17/.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

В соответствии с п.п. 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как разъяснено в п.12 названного Постановления Пленума ВС РФ по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий /бездействия/ которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков /пункт 2 статьи 15 ГК РФ/.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из названных положений закона и разъяснений по их применению следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности, установленной правилами ст.15 ГК РФ, необходимо наличие состава /совокупности условий/ правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом права, факт несения убытков и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Учитывая изложенное, суд считает, что заключение истцом договора аренды жилого помещения не носило добровольный характер, было вынужденной мерой, связанной с тем, что истцу ответчиком чинились препятствия в пользовании жилым помещением. Ответчиком добровольно решение мирового судьи не исполнялось, факт изготовления ответчиком комплекта ключей не свидетельствует о его исполнении. Показания свидетелей Н. и Б. о том, что ФИО2 освободила для истца комнату и изготовила комплект ключей для передачи ФИО1 выводов суда также не опровергают, свидетель Н. показала суду, что ответчик не передавала судебному приставу-исполнителю ключи от квартиры, считая их посторонними людьми.

Ответчик в обоснование своих возражений сослалась на то, что истец не предпринимал попыток вселиться в квартиру, за ключами к ней не приходил, каких-либо действий по исполнению решения суда не предпринимал. Суд отмечает, что решением суда именно ответчик обязана совершить действия в пользу истца, однако каких-либо действий по передаче ключей ответчик не предпринимала, в рамках принудительного исполнения решения мирового судьи также уклонялась от передачи ключей.

Таким образом, в связи с невозможностью проживания истца в принадлежащем ему жилом помещении, отсутствием у него иного жилого помещения, истец был вынужден снимать жилье и нести убытки, связанные с его оплатой. При этом стоимость понесенных истцом ежемесячных расходов за аренду не являлась завышенной и соответствует средней стоимости аналогичного жилого помещения в г. Ярославле, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 276000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что арендодатель являлась сожительницей истца, действующее законодательство не запрещает заключение возмездных сделок между гражданами, состоящими в родственных, иных личных отношениях.

Доводы ответчика о том, что истец заключил договор аренды до вступления решения в законную силу, судом также отклоняются. Решением мирового судьи от 21.10.2016 подтвержден факт отсутствия у истца возможности доступа в спорное жилое помещение и пользования им, предъявление исковых требований подтверждает, что ответчиком чинились препятствия истцу в пользовании спорным жилым помещением.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец предоставил суду доказательства законности и обоснованности своих требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 убытки в размере 276000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г. Ярославля госпошлину в размере 5960 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Воронова