Решение № 2-136/2017 2-136/2017(2-8524/2016;)~М-8189/2016 2-8524/2016 М-8189/2016 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-136/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 29 марта 2017 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Слюсарева А.А.

при секретаре Алеевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойки в сумме <данные изъяты>, убытков в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> и штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 03 июня 2016 года в 06 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника ФИО3 Виновником в указанном ДТП признан ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о получении страхового возмещения, страховщиком указанный случай признан страховым и произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты>. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>. После направления в адрес ответчика претензии, САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Истица ФИО1 в суд не явился, ее представитель ФИО4 в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5 в суде возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 03 июня 2016 года в 06 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника ФИО3 Виновником в указанном ДТП признан ФИО3

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО. Размер выплаты страхового возмещения, произведенный, страховщиком составил <данные изъяты>. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ)

Затем, на основании платежного поручении от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было доплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Кроме того, истцу была возмещена неустойка в сумме <данные изъяты> (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно приобщенным к материалам дела заключению судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Независимый эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составила <данные изъяты>

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу материального ущерба, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять данным оценщика, который обладает соответствующими познаниями в сфере оценочной деятельности; повреждения, указанные в заключении, соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в справке о ДТП, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>. в пределах заявленных требований, а также убытки в виде расходов по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При таких обстоятельствах, в силу указанных выше норм закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с расчетом истицы, который проверен судом, является правильным и не оспорен ответчиком.

Однако, учитывая обстоятельства дела, длительность неисполнении данной обязанности страховщика, заявления представителя ответчика, просившего применить ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер заявленной неустойки до <данные изъяты>

Таким образом, поскольку ответчиком добровольно была возмещена неустойка в размере <данные изъяты>., то ее размер, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит <данные изъяты>

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который применяется в данном случае, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, то суд считает, что разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Однако, учитывая обстоятельства дела, длительность неисполнении данной обязанности страховщика и длительность обращения истца в суд с данным иском, заявление представителя ответчика, просившего применить ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа до <данные изъяты>

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем помощи, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, требования разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 -199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.03.2017 г.

Судья: Слюсарев А.А.