Решение № 2-503/2020 2-503/2020~М-300/2020 М-300/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-503/2020

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Игнатьевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании устного заявления,

представителя МКУ «Заказчик» ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика застройщика» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МКУ «Заказчик», просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что он проживает по адресу <адрес> с 2016 года является инвали<адрес> группы с нарушением опорно-двигательного аппарата. При прохождении МСЭ в 2018 году ему было выделено для передвижения кресло-коляска. Кроме того, он имеет автомобиль <данные изъяты> Напротив подъезда многоквартирного дома, в котором он проживает, находится стоянка для автомобилей, на которой не выделено парковочное место для инвалидов, отсутствуют дорожные знаки для обозначения мест бесплатной парковки транспортных средств инвалидов, отсутствуют дорожные знаки для обозначения мест бесплатной парковки автотранспортных средств инвалидов. Ранее он обращался с заявлением, в котором просил нанести разметку на бетонно-асфальтное покрытие на придомовой территории многоквартирного дома, где он живет, и установить дорожно-знаковую информацию в виде дорожных знаков 6.4 «Парковка» и 8.17 «Инвалиды». Установка знаков была согласована с Государственной инспекцией безопасности дорожного движения. Однако им был получен ответ, согласно которому администрация рекомендует установить дорожно-знаковую информацию за счет собственных средств. Он обратился в Зеленогорский городской суд с исковым заявлением к МУК «Служба единого заказчика-застройщика» об обязании установить дорожные знаки, нанести разметку. Решением Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично, в связи с тем, что ответчик за несколько дней до заседания суда установил дорожно-знаковую информацию в виде дорожных знаков: 6.4 «парковка» и 8.17 «Инвалиды» на придомовой территории многоквартирного дома. В результате бездействия ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в стрессовом состоянии, повлекшим за собой ухудшение здоровья: присвоена 1 группа инвалидности (ранее была 2 группа), регулярно повышалось артериальное давление до критических отметок, которое стабилизировалось только врачами скорой помощи; ДД.ММ.ГГГГ перенес ишемический инсульт. Также он испытывал страдания, заключающиеся в разочаровании, обиде, несправедливости, что негативно сказалось на его и так нестабильном физическом, моральном и эмоциональном состоянии. Все это привело к невозможности вести нормальный образ жизни. Моральный вред он оценивает в 100 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО1 исковые требования поддержали и просили компенсировать причиненный ему моральный вред по основаниям, изложенным в иске.

Дополнительно представитель истца ФИО2 пояснила, что моральный вред причинен действиями ответчика в том, что они не сделали дорожный знак до первого суда, дорожную разметку выполнили в последний день срока, установленного судом, это влияло на право пользования истцом автомобилем, возможностью ставить его напротив подъезда. Пока была вся эта история, ФИО1 сильно нервничал, здоровье его ухудшилось.

Представитель ответчика МКУ «Заказчик» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с иском не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать, считая их необоснованными.

Заслушав стороны и их представителей, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что истец ФИО1 является инвалидом первой группы бессрочно, что следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по делу № были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 Суд обязал МКУ «Служба единого заказчика–застройщика» нанести разметку на бетонно-асфальтовое покрытие на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> исполнение решения суда в силу ст. 203 ч. 1 ГПК РФ было отсрочено до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Заказчик» и МУП КБУ был заключен договор на выполнение работ по нанесению дорожной разметки для парковки транспортных средств маломобильных граждан на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные работы были выполнены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за выполненные работы произведена оплата в размере 10 395 рублей.

Таким образом, разметка выполнена в срок, установленный судом, что не нарушает прав и законных интересов истца.

Из пояснений представителя истца следует, что моральный вред они усматривают из того, что ФИО1 пришлось обращаться в Администрацию ЗАТО г. Зеленогорска по вопросу организации парковочного места для инвалида, потом пришлось обращаться в суд, в суде Администрация ЗАТО г. Зеленогорска была заменена на надлежащего ответчика МКУ «Заказчик», к которому они не обращались, не решение вопроса парковочного места не позволяло пользоваться истцу своим автомобилем.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда истекают из нарушения имущественных прав истца, связанных с пользованием транспортным средством и его эксплуатацией.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда » разъяснено, что суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В частности, моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, вышеприведенные положения ст. 151 Гражданского кодекса РФ и правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации предусматривают возможность компенсации морального вреда лишь в случае причинения гражданину нравственных или физических страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Однако действующее законодательство не содержит нормы, специально предусматривающей возможность взыскания компенсации морального вреда за исполнение ответчиком судебного решения в последний день установленного судом срока.

Кроме того, бездействие МКУ «Заказчик» по делу не установлено, до замены судом ответчика (по решению от ДД.ММ.ГГГГ) истец к МКУ «Заказчик» не обращался, ответственность за действия Администрации не несет, согласно решению суда выполнило возложенную на него обязанность в установленные судом сроки.

Доказательства нарушения неимущественных прав истца, повлекших нравственные и физические страдания для него, а также наличия причинно-следственной связи между такими нарушениями и действиями (бездействием) ответчика истцом суду не представлены.

Таким образом, истцом не доказан как факт наступления морального вреда, так и наличия вины ответчика в таком вреде.

Следовательно, основания для удовлетворения рассматриваемых исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Л. Моисеенкова