Решение № 2-469/2025 2-469/2025~М-404/2025 М-404/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2-469/2025

Дело № 2-469/2025 УИД 48RS0022-01-2025-000644-19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2025 года Елецкий районный суд Липецкой области в составе

Председательствующего судьи Рыжковой О.В.

При ведении протокола помощником судьи Ивановой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело №2-469/2025 по иску ФИО1 к ОСФР по Липецкой области об установлении факта наличия стажа работы,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОСФР по Липецкой области об установлении стажа работы в ФГУП «<данные изъяты>» в должности разнорабочего с апреля 1993 г. по 2002 г. включительно и признании права на страховую пенсию по старости. В обоснование иска сослался на то, что решением территориального органа Фонда пенсионного и социального страхования РФ от 31.10.2024 г. ему отказано в назначении пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого для назначения пенсии страхового стажа и ИПК меньше допустимого. При этом не был принят во внимание период работы ФИО2 с апреля 1993 г. по 10.07.2002 г. в <данные изъяты>. Трудовая книжка истца утрачена в ООО «<данные изъяты>», где он работал в 2016 г., при пожаре. В архив документы от ФГУП «<данные изъяты>» не передавались. Так же они не были переданы внешнему управляющему при ликвидации предприятия. Поскольку во внесудебном порядке ФИО2 не может подтвердить факт работы на протяжении указанного выше периода, он просит установить данный факт судом, а также признать право на страховую пенсию по старости.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил предмет иска, просил установить факт наличия стажа работы в ФГУП «<данные изъяты>» в должности разнорабочего с 16.11.1991 г. по 30.06.2002 г.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился. Представитель истца адвокат Федорова В.А. поддержала уточненный иск, подтвердив изложенные выше обстоятельства.

Представитель ответчика ОСФР по Липецкой области ФИО3 уточненный иск не признала, пояснила, что истцом не представлено бесспорных доказательств работы на указанном им предприятии в названный период. Вместе с тем, пенсионный орган располагает сведениями о том, что с 16.11.1991 г. работодатель производил отчисления за ФИО2

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.14 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч.1).

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (ч.2).

При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (ч.3).

Как установлено судом, истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован и проживает в д. <адрес>.

В связи с достижением возраста 63 лет 31.07.2024 г. обратился в ОСФР по Липецкой области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

В связи с направлением запросов относительно страхового стажа и заработной платы ответчик приостановил срок рассмотрения заявления ФИО2

Имеющиеся в распоряжении ответчика сведения и документы подтверждали наличие у ФИО2 суммарного страхового стажа на дату подачи заявления 9 лет 2 мес.19 дней. При том, что в соответствии с ч.2,3 ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Решением от 31.10.2024 г. ФИО2 отказано в установлении пенсии.

В ходе рассмотрения данного дела выяснилось, что само по себе подтверждение требуемого стажа работы истца не дает ему права на назначение страховой пенсии по старости по причине величины ИПК менее 30.

В этой связи истец ограничился требованием об установлении стажа его работы в Елецкой опытной станции по картофелю с период с 16.11.1991 г. по 30.06.2002 г.

Никаких письменных документов о работе истца на указанном предприятии не добыто.

Трудовая книжка ФИО2 утрачена не по его вине. Из пояснений истца следует, что в 2016 г. работодатель ООО «<данные изъяты>» сообщил о том, что в пожаре сгорело здание со всеми документами работников.

В открытом доступе в системе Интернет имеется информация о возгорании полигона ТБО, эксплуатируемого ООО «<данные изъяты>», в 2015 г. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16 сентября 2016 г., аннулирована лицензия предприятия на деятельность, связанную с обращением с отходами.

В выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, представленной ответчиком, имеется запись о том, что с 10.08.2007 по 14.12.2020 г. работодателем истца было ООО «<данные изъяты>». В настоящее время это юридическое лицо ликвидировано.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2018 г. Федеральное государственное унитарное предприятие «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом). В отношении юридического лица в деле о несостоятельности (банкротстве) с 27 марта 2022 г. введено внешнее управление.

Решением Елецкого районного суда Липецкой области от 27.05.2025 г. ФИО2 отказано в удовлетворении иска к ФГУП в лице внешнего управляющего ФИО7 о восстановлении и выдаче документов, связанных с его трудовой деятельностью. В ходе рассмотрения дела установлено, что временный управляющий не располагает такими документами, поскольку ему не передавалась кадровая документация.

Также документы по личному составу не поступили на хранение в муниципальный архив.

При таких обстоятельствах у истца ФИО2 имеются правовые основания просить установления стажа его работы на основании показаний свидетелей.

Утверждение истца о его работе с 1991 г. в Елецкой опытной станции по картофелю подтвердили свидетели ФИО8 и ФИО9

Так, из показаний ФИО8 и имеющейся у него трудовой книжки следует, что 27.07.1985 г. он принят в Елецкую опытную станцию по картофелю и.о.главного зоотехника; 27.09.1985 г. переведен управляющим Аркатовского отделения, а 18.02.1992 г. бригадиром МТФ. Уволен по собственному желанию 20.04.2009 г.

В трудовой книжке свидетеля указано, что с 01.07.1986 г. <данные изъяты> переименована в <данные изъяты>».

С 01.01.1997 г. <данные изъяты>» вновь переименована в <данные изъяты>.

С 01.03.2001 г. последняя переименована в ГНУ «<данные изъяты>».

И только 18.11.2002 г. в ЕГРЮЛ внесена запись регистрации о ФГУП «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО8 подтвердил, что разнорабочим, скотником и сторожем на ферме <адрес> в период, когда он был бригадиром, работал ФИО2 ФИО8 составлял табели учета рабочего времени и сдавал их в бухгалтерию для начисления заработной платы. Истца охарактеризовал как безотказного работника, который проработал с ним 10-11 лет.

Из показаний свидетеля ФИО9, работавшей на <данные изъяты> с 1970 г. по 09.08.2000 г., а также с 16.01.2002 по 15.01.2003 г. следует, что она знает по работе на <данные изъяты> истца ФИО2 В период, когда она увольнялась с работы, он был сторожем.

Суд полагает, что показания данных свидетелей в совокупности с имеющимися у ответчика сведениями о производившихся за ФИО2 отчислениях работодателя с 16.11.1991 г., могут быть положены в основу вывода о том, что он работал на указанном предприятии, менявшем свое название и организационно-правовую форму, с 16.11.1991 г. по 30.06.2002 г.

Установление данного факта необходимо истцу для подтверждения наличия страхового стажа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 264 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Установить факт работы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., с 16.11.1991 г. по 30.06.2002 г. включительно в <данные изъяты>», <данные изъяты>, ГУП <данные изъяты>», ГНУ «<данные изъяты>», в должности разнорабочего.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2025 г.

Судья: