Апелляционное постановление № 22-3125/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 22-3125/2017

председательствующий: Коробов И.Н. № 22-3125/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Омского областного суда Чуянова И.Н., с участием осужденного ФИО1, адвоката Трофимовой Л.Н., прокурора Митякина В.В., при секретаре Кононович А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28.09.2017 дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Большереченского районного суда Омской области от 19.07.2017, которым

ФИО1, <...> года рождения, <...>, зарегистрированный по адресу: <...>, ранее судимый: 1) 23.11.2006 Большереченским районным судом Омской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освободившийся 03.08.2009 по отбытии срока; 2) 27.01.2010 Большереченским районным судом Омской области по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освободившийся 23.05.2012 по отбытии срока, в отношении которого постановлением Советского районного суда г. Омска от 20.04.2012 установлен административный надзор сроком на 6 лет,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы о мере пресечения осужденному и начале исчисления срока наказания.

Заслушав мнения осужденного ФИО1, адвоката Трофимовой Л.Н., прокурора Митякина В.В., апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, в период времени с 17.04.2015 по 20.05.2017 ФИО1, являясь лицом, в отношении которого решением Советского районного суда г. Омска от 20.04.2012 установлен административный надзор, покинул избранное им ранее место жительства, не уведомив сотрудников полиции ОМВД России по Большереченскому району Омской области, то есть умышленно уклонялся от соблюдения установленных судом административных ограничений.

По ходатайству ФИО1 дознание по делу проведено в сокращенной форме

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит приговор суда чрезмерно суровым. Указывает, что совершил преступление в следствие юридической неграмотности, не имея умысла скрыться от административного надзора. Сообщает, что вынужден был выехать в г. Ханты-Мансийск на заработки, в связи с тяжелым материальным положением. Ссылается на установленные судом обстоятельства, смягчающие его наказание, наличие подсобного хозяйства, добровольную явку в правоохранительные органы после возвращения в свой поселок.

Осужденный просит приговор суда изменить, смягчить ранее назначенное наказание.

Имеются возражения государственного обвинителя Жильцова Е.Г., который просит оставить жалобу осужденного без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, апелляционный суд находит приговор Большереченского районного суда Омской области от 19.07.2017 в отношении ФИО1 законным, обоснованным, а потому изменению или отмене не подлежащим.

Как следует из материалов дела, основания применения особого порядка принятия судебного решения соответствуют требованиям, установленным ст. 314 УПК РФ.

Участники по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Вывод суда о виновности ФИО1 основан на доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия.

Действия ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Поскольку приговор суда, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в части квалификации действий осужденного и доказанности его вины, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения доводы ФИО1, об отсутствии умысла скрыться от административного надзора. Более того, осужденный не оспаривает обоснованность применения сокращенной формы дознания и судебного разбирательства.

При определении вида и размера наказания для осужденного ФИО1 суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также данные о личности ФИО1, который характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению административных правонарушений, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд первой инстанции учел полное признание вины, а также активное способствование осужденного в расследовании преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений.

Учитывая при назначении наказания данные о личности осужденного, а также фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции принял во внимание и наличие у ФИО1 подсобного хозяйства, а также его добровольную явку в правоохранительные органы после возвращения из г. Ханты-Мансийск, на что обращает внимание осужденный в своей жалобе.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания ФИО1, судом учтены.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности ФИО1 оснований для применения ст. 73 УК РФ, либо назначения более мягкого вида наказания, у суда не имелось.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ судом соблюдены.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ и является справедливым.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, апелляционный суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ и 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Большереченского районного суда Омской области от 19.07.2017 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья: