Решение № 12-17/2017 12-862/2016 от 8 января 2017 г. по делу № 12-17/2017

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №

17

/2017


Р Е Ш Е Н И Е

09

января

2017 г.

Судья Центрального районного суда <адрес> Зинина И.В.,

при участии:

секретаря судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного бюджетного учреждения <адрес> «Государственная вневедомственная экспертиза» на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 №-ПП\2016-2\80\263\82\12 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 №-ПП\2016-2\80\263\82\12 от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ <адрес> «ГВЭ» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 110000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ГБУ <адрес> «ГВЭ» обратилось в суд с жалобой, в которой указало, что учреждение в установленном порядке организовало прохождение ФИО3 психиатрического освидетельствования. Однако непосредственно ФИО3 обратился не за решением комиссии, а к врачу психиатру, и ему была выдана справка. В последствие ему было выдано иное направление, и заключение комиссии было представлено работником ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, требования закона не содержат конкретной даты прохождения освидетельствования и периода его прохождения. ФИО3 был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ и соответственно должен был пройти освидетельствование до ДД.ММ.ГГГГ. Действие статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях введено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, учреждение не может быть привлечено к административной ответственности за период с 2007 года по 2015 год. ФИО3 прошел освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, предусмотренный для освидетельствования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что в данном случае отсутствует состав административного правонарушения.

Представитель ГБУ «ГВЭ» в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Ранее в ходе судебного разбирательства доводы жалобы поддержала в полном объеме и дала соответствующие пояснения.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующим выводам.

Часть первая статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность предусмотрена за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает лишь при наличии вины гражданина, должностного лица, юридического лица.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в обязательном порядке, в том числе содержать и указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно протоколу об административном правонарушении №-ПП\2016-2\80\263\82\6 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ <адрес> «ГВЭ» установлено, что обязательное психиатрическое освидетельствование работника – водителя ФИО3 не проводилось. Имеется направление на психиатрическое освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ и справка 02 № ГБУЗ <адрес> ГНКПБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Абзацем 6 статьи 213, абзацем 12 части 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ, установлено, что работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанные с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже 1 раза в 5 лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством РФ органом исполнительной власти.

Работодатель обязан организовывать в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, проведение за счет собственных средств обязательных психиатрических освидетельствований работников с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения обязательных психиатрических освидетельствований.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ГБУ <адрес> «ГВЭ» в нарушение требований статей 212 и 213 Трудового кодекса Российской Федерации не организовал прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования водителя ФИО4 (приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №) за период с 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в указанный период работодатель в нарушение требований статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации допустил работника к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования, несмотря на наличие обязанности по отстранения работника от работы.

При этом, выдавая направление, и допуская в последующем работника к работе, работодатель обязан был убедиться, что предоставленное работником заключение соответствует Правилам прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ГБУ «ГВЭ НСО» о нахождении ФИО3 в очередном отпуске не нашли своего объективного подтверждения в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, обстоятельства правонарушения и вывод должностного лица о наличии в действиях ГБУ <адрес> «ГВЭ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

У судьи отсутствуют основания для иной оценки действий ГБУ <адрес> «ГВЭ».

Событие, состав административного правонарушения, вина ГБУ <адрес> «ГВЭ» в его совершении нашли свое полное подтверждение.

Судья не принимает доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о необоснованном привлечении должностным лицом учреждения к административной ответственности по вменяемой статье за предыдущие периоды, до введения в действия статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (до ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно части 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Как видно из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ и протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемом случае проверка проведена административным органом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проверкой было установлено, что на момент проведения проверки учреждением не представлены документы, подтверждающие прохождение водителем ФИО3 обязательного психиатрического освидетельствования за период с 2007 года по 2016 год.

Таким образом, на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения учреждения к административной ответственности, статья 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях вступила в силу и действовала (введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы заявителя судья расценивает как способ защиты и уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Выводы должностного лица являются мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону и не опровергаются доводами жалобы. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

р е ш и л:

Постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 №-ПП\2016-2\80\263\82\12 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении государственного бюджетного учреждения «Государственная вневедомственная экспертиза» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу государственного бюджетного учреждения «Государственная вневедомственная экспертиза» оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.В.Зинина