Решение № 2-251/2019 2-251/2019~М-78/2019 М-78/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-251/2019

К делу №2-251/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тимашевск 28 июня 2019 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Жане Х.А.,

при секретаре Головко А.А.,

с участием представителя истца <ФИО>5

ответчика <ФИО>6,

представителя ответчика <ФИО>7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

<ФИО>1 обратился в суд с заявлением к <ФИО>2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований указал, что <дд.мм.гггг> в 16 часов 15 минут в <адрес>, на пересечении улиц Рашпилевская/ФИО1, произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA RAV4 г/н <№>, принадлежащего истцу на праве собственности. Водитель <ФИО>2, управляя автомобилем Хендай Солярис г/н <№> двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем истца, под управлением <ФИО>8, двигавшейся по главной дороге, после чего автомобиль Тойота продолжил движение и допустил наезд на стоящее авто Лада г/н <№>, затем автомобиль Лада допустил наезд на автомобиль Мазда г/н <№>, далее автомобиль Мазда совершил наезд на автомобиль Ниссан г/н <№>.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении 18<№> от <дд.мм.гггг>, виновником в данном ДТП был признан <ФИО>2

Гражданская ответственность ответчика застрахована в страховой компании САО «ВСК» страховой полис: XXX <№> от <дд.мм.гггг>.

САО «ВСК» выполнив свои обязательства, предусмотренные действующим гражданским законодательством, в полном объеме выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере <№> рублей.

Согласно экспертному заключению размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAV4 г/н <№> без учета износа составила <№><№> рублей. Также был произведен расчет утраты товарной стоимости, сумма которого составила <№> рубля. Стоимость экспертизы составила <№> рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия. На сегодняшний день ответчик не исполнил в добровольном порядке требований истца.

Представитель истца по доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, просил суд взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 сумму материального ущерба в размере <№> рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере <№> рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <№> рублей, почтовые расходы в размере <№> рублей, расходы на представителя в размере <№> рублей, расходы за дефектовку в размере <№> рублей, расходы за нотариальную доверенность в размере <№> рублей.

Ответчик и его представитель, в судебном заседании заявленные требования признали частично, предложили добровольно выплатить <№> рублей единовременно и <№> рублей в течение трех месяцев. Так же пояснили, что в судебном экспертом заключении <№> от <дд.мм.гггг> имеются противоречия в определении стоимости причиненного ущерба.

Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что в заключение экспертов от <дд.мм.гггг><№>, в следствие технической ошибки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAV4 г/н <№>, были задвоены следующие позиции ремонтных воздействий: бампер передний в размере <№> рублей, усилитель переднего бампера, в размере <№> рублей, конденсатор кондиционера в размере <№> рублей, фара передняя левая в размере <№> рублей, колесо переднее левое в размере <№> рублей. Таким образом, завышенная стоимость восстановительного ремонта составляет <№> рублей, при определении стоимости поврежденных деталей эксперт руководствовался экспертным заключением второго эксперта.

Выслушав стороны, показания эксперта, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из представленных материалов дела и пояснений сторон, установлено, что <дд.мм.гггг> в 16 часов 15 минут в <адрес>, на пересечении улиц Рашпилевская/ФИО1, произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA RAV4 г/н <№>, принадлежащего истцу на праве собственности. Водитель <ФИО>2, управляя автомобилем Хендай Солярис г/н 01810С123 двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем истца, под управлением <ФИО>8, двигавшейся по главной дороге, после чего автомобиль Тойота продолжил движение и допустил наезд на стоящее авто Лада г/н <№>, затем автомобиль Лада допустил наезд на автомобиль Мазда г/н <№>, далее автомобиль Мазда совершил наезд на автомобиль Ниссан г/н <№>.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дд.мм.гггг>, виновником в данном ДТП был признан <ФИО>2

Вместе с тем, выплаченное истцу страховое возмещение в указанном размере не восстанавливает в полной мере его прав, поскольку им, не покрыт причиненный ущерб транспортному средству.

Согласно судебной экспертизе с учетом пояснения эксперта результатам проведенной оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAV4 г/н <№>, (экспертное заключение <№> от <дд.мм.гггг>), исходя из повреждений, причиненных в результате ДТП от <дд.мм.гггг> и сложившихся цен, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила – <№> рублей, с учетом пояснения эксперта о задвоеных позиций ремонтных воздействий, полная стоимость восстановительного ремонта оставляет <№><№> рублей, величина утраты товарной стоимости составляет <№> рублей. Учитывая, что заключение эксперта <№> от <дд.мм.гггг> при определении поврежденных деталей основано на заключение двух экспертов, один из которых не указывает деталь - блок управления двигателя ценна которого указана в размере <№> рублей, поэтому суд считает необходимым исключить из определения стоимости ущерба деталь - блок управления двигателя, так как в данной части перечень поврежденных деталей не совпадает. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта составляет <№> рублей, а величина утраты товарной стоимости составляет <№> рублей.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в страховой компании САО «ВСК» страховой полис: XXX <№> от <дд.мм.гггг>.

Указанное происшествие признано страховым, по требованию истца, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере <№> рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта с учетом утраты товарной стоимости составляет <№><№> рублей.

Как установлено в судебном заседании, автогражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения застрахована не была, в связи с чем, условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке ч.4 ст.931 ГК РФ, не имеется.

В порядке досудебного урегулирования спора истец, исходя из п.1 ст.1064 ГК РФ, извещал ответчика о необходимости исполнения обязательств по возмещению вреда, однако до настоящего времени последним каких-либо, предусмотренных также ст.1079 ГК РФ, действий не принято.

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований частично.

Кроме того, согласно квитанции по оплате юридических услуг, истец заключил договор на оказание юридических услуг для получения правовой помощи по вопросам о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимость которых установлена и оплачена истцом в размере <№> рублей.

Суд, при определении данной суммы, в целях объективности и разумности, принимая во внимание решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике, руководствуясь также объемом оказанных истцу юридических услуг, разумности и уровня их сложности, признает расходы на оказание юридических услуг в силу конкретных обстоятельств дела завышенными и считает, необходимым снизить указанную истцом сумму по их оплате до <№> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дд.мм.гггг><№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства. Исходя из ключевой ставки банковского процента действовавшей в соответствующие периоды, согласно представленному расчету в размере <№> рублей.

При рассмотрении вопроса о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении подлежащей взысканию суммы неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до <№> рублей.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в установленной части суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Кроме того, суд считает необходимым отказать истцу и в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг по проведению дефектовочных работ, поскольку, представленная диагностика опровергнуто результатами судебной экспертизы и является недопустимым доказательством обоснованности размера исковых требований, в связи с чем, в основу судебного решения не положено.

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг, а именно по оформлению доверенности на имя представителя, поскольку из нотариальной доверенности не следует, что она выдана на представление интересов истца при рассмотрении настоящего гражданского дела, а, следовательно, предоставляет право представления его интересов по иным делам.

Кроме того, истец понес связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере <№> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <№> рублей.

В связи с указанным, с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <№><№> рублей, неустойку в размере <№> рублей, расходы, понесенные за оказание юридических услуг в размере <№> рублей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере <№> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <№> рублей, а всего <№> рублей. В остальной части суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <№>.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарском краевом суде через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Жане Х.А.