Апелляционное определение № 02-14682/2024 02-3682/2025 02-3682/2025(02-14682/2024)~М-11215/2024 33-12644/2026 М-11215/2024 от 7 апреля 2026 г. по делу № 02-14682/2024

УИД 77RS0016-02-2024-022729-27

Судья: фио

гр. дело № 33-12644/2026

гр. дело в суде 1 инст. № 2-3682/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Егоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Мещанского районного суда адрес от 15 апреля 2025 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес об обязании выполнить капитальный ремонт многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил обязать ФКР адрес выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

15.04.2025 Мещанским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, на которое истцом подана апелляционная жалоба.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 явился, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ФКР адрес в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры № 58, расположенной по адресу: адрес.

Истец указывает, что на основании заключенного между Ответчиком и ООО «СПДЛ» договора от 11.12.2020 № ПСД-000312-20 было осуществлено экспертное обследование строительных конструкций стен, элементов фасада, балконов, перекрытий, чердака и кровли дома, расположенного по адресу: адрес.

Согласно данному заключению выявлены условия эксплуатации технических сооружений указанного многоквартирного дома, определены категории их технического состояния, а также разработаны рекомендации по восстановлению эксплуатационно- технических характеристик обследуемых конструкций и выпущено техническое заключение, согласно которому, общий физический износ здания составляет 30% и относится ко 2 группе. Для восстановления эксплуатационно-технических характеристик обследуемых строительных конструкций и инженерных систем здания, рекомендуется проведение капитального ремонта в соответствии с выводами и рекомендациями, приведенными в данном техническом заключении.

В соответствии с п. 1 и п. 2.1 постановления Правительства Москвы от 29.12.2014 № 834-ПП «Об учреждении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес (ФКР Москвы) является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории адрес, и действует в соответствии с федеральными нормативными правовыми актами и нормативными правовыми актами Российской Федерации».

Капитальный ремонт общего имущества в МКД, расположенному по адресу: адрес осуществляется в соответствии с региональной программой капитального ремонта общего имущества в МКД на территории адрес, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 № 832-ПП «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес», в которую в том числе был включен и дом по адресу: адрес.

Перечень работ и услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес, утвержден Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2013 г. N 833-ПП, который в полной мере согласуется с региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 г. N 832-ПП, а также положениям статей 166. 167, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам настоящего гражданского дела указанный многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес был включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес на 2015-2044 гг., утвержденную постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 № 832-ПП «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес» (далее - Региональная программа).

Между ФКР адрес и подрядной организацией ООО «СТРОЙМОНТАЖИЗОЛЯЦИЯ» был заключен договор от 06.06.2023 № ПКР-011679-23 на разработку проектно-сметной документации и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества собственников.

В результате разработанного технического заключения дома по указанному адресу выявлено, что техническое состояние фундаментов обследуемого жилого дома по визуальным признакам согласно ГОСТ 31937-2011 оценивается как «ограниченно-работоспособное техническое состояние» частично «аварийное техническое состояние». Согласно таблице №3 ВСН 53-86(р) наружные и внутренние стены имеют средневзвешенный физический износ 70%. Техническое состояние стен подвала обследуемого жилого дома по визуальным признакам согласно ГОСТ 31937-2011 оценивается как «работоспособное» и пригодное для дальнейшей эксплуатации, а участки разрушенных стен по оси «Б» в осях «1-4», а также участки кладки имеющие нарушения связи кирпичей с раствором, находятся в «ограниченно-работоспособном» и «аварийном» состоянии. Согласно таблице №13 ВСН 53-86(р) наружные и внутренние стены подвала имеют средневзвешенный физический износ 15-60%. Техническое состояние перекрытий подвала обследуемого жилого дома по визуальным признакам согласно ГОСТ 31937-2011 оценивается как: Физический износ перекрытия над подвалом в осях «1-4», согласно ВСН 53-86(р), таблицы № 28 равен - 70%, полов подвала согласно ВСН 53-86 (р), равен - 50% (таблицы № 48, 49, 51, 53). Перекрытие над подвалом, в соответствии с ГОСТ 31937-2011, находится «аварийном техническом» состоянии.

Проектная документация в рамках указанного договора не разработана, к выполнению работ подрядная организация ООО «СТРОЙМОНТАЖИЗОЛЯЦИЯ» не приступала. Договор был расторгнут 15.05.2024.

В соответствии с п. 2 ст. 168 адрес кодекса Российской Федерации и п. 1.2 Постановления Правительства Москвы от 29.12.2014 № 832-ПП многоквартирные дома, признанные аварийными, не подлежат капитальному ремонту в рамках региональной программы.

Целью деятельности Фонда является обеспечение организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории адрес, в том числе финансовое обеспечение, формирование средств и имущества для проведения такого ремонта на территории адрес.

Одним из предметов деятельности ФКР Москвы направленных на достижение уставных целей является:

Осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту (привлечение для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядных организаций, заключение с ними от своего имени соответствующих договоров; контроль качества, сроков оказания услуг и (или) выполнения работ и соответствия их требованиям проектной документации; осуществление приемки выполненных работ/услуг).

Оценивая представленные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 168, 189 ЖК РФ, приняв во внимание, что ФКР адрес не выполняет работы по капитальному ремонту общего имущества МКД, если указанный многоквартирный дом не соответствует техническому состоянию для дальнейшей его эксплуатации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 об обязании выполнить капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о неприменении судом норм материального права, подлежащих применению, основаны на неверном толковании норм права, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену судебного акта в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы, что судом судебное заседание, назначенное на 23.12.2024 не проводилось, отклоняется судом апелляционной инстанции, при этом коллегия отмечает, что данный довод не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта, постановленного 15.04.2025, о нарушении судом норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности установленных судом обстоятельств по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, по существу выражают несогласие истца с выводами суда, повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда сделаны при правильном применении норм материального права, юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 15 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.04.2026 г.