Апелляционное постановление № 22-2381/2025 от 7 декабря 2025 г.

Председательствующий по Дело № 22-2381/2025

делу судья Фунтусова Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 8 декабря 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Москалевой О.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ильиной А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Серебренникова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Гладких Е.Г. в защиту интересов осужденного ФИО2 на постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 5 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

осужденного:

- <Дата> года Могочинским районным судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от <Дата> года) по ч. 1 ст.105 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Выслушав осужденного ФИО2, адвоката Серебренникова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ильиной А.В. о законности и обоснованности решения суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Забайкальскому краю, обратился в Карымский районный суд Забайкальского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата> года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Гладких Е.Г. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку считает его незаконным, вынесенным с нарушением законодательства РФ.

Ссылается на нормы уголовного кодекса РФ, нормы уголовно-исполнительного кодекса РФ, п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", анализирует постановление суда и представленные суду материалы, приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1, поскольку за период отбывания наказания ФИО1 стремился показать свое исправление, получил две профессии – столяр и машинист-кочегар котельной; получил 13 поощрений за добросовестное отношение к труду. При этом указывает, что ссылка суда на то, что поощрения получены только лишь за труд, не основана на законе, поскольку причины неполучения поощрений за культурно-массовые или спортивные мероприятия были аргументированы подзащитным в судебном заседании и подтверждены представителем администрации учреждения. Считает, что суд проигнорировал данные обстоятельства, проявил необъективность в рассмотрении ходатайства, не обеспечил индивидуального подхода к осужденному, как того требует закон. При этом закон не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые исключительные заслуги.

Обращает внимание, что ФИО1 отбывает наказание в облегченных условиях, психолог и администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство ФИО1

Считает, что ссылка суда о болезненном состоянии её подзащитного, противоречит показаниям ФИО1, данным в судебном заседании, где ФИО1 указал, что физически он здоров, заболеваний и инвалидности не имеет, работает кочегаром в котельной, его возраст не является пенсионным.

Кроме того, обращает внимание, что ФИО1 частично возместил ущерб, и одним из мотивов подачи им ходатайства было желание в условиях принудительных работ, где заработная плата выше, ускорить погашение ущерба, в том числе это было в интересах потерпевшей стороны.

Просит постановление отменить, ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания на принудительные работы удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением принципа справедливости и уголовно-процессуального законодательства РФ. Приводит аналогичные доводы, доводам апелляционной жалобы адвоката Гладких Е.Г. и обращает внимание на график рабочих смен в котельной ФКУ ИК-№ УФСИН России по Забайкальскому краю, который он приложил к своей жалобе, а также на тяжелую физическую работу в котельной, после которой занятие спортом не очень его мотивирует. Указывает, что занятие спортом не относится к разряду обязанностей осужденного, а относится к личным предпочтениям досуга. Кроме того, указывает, что в силу объективных причин, он физически не всегда может посещать культурно-массовые мероприятия.

Просит объективно рассмотреть его доводы, постановление суда отменить, вынести справедливое и новое решение, основанное на законе, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания на принудительные работы.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Серебренников А.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 и заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Прокурор Ильина А.В. просила постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учетом его поведения в период отбытия наказания, суд может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, после отбытия не менее двух третей срока наказания за совершение особо тяжкого преступления либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом, согласно ст. 175 УИК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания только в отношении положительно характеризующегося осужденного.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал всестороннюю оценку данным о личности и поведению осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, полно мотивировав свои выводы. Оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, дающую право на обращение с ходатайством о замене наказания более мягким видом наказания, вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для замены наказания более мягким видом наказания.

Согласно представленной характеристике осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Забайкальскому краю <Дата> года. За весь период отбывания наказания ФИО1 получил 13 поощрений за добросовестное отношение к труду. Имеет 2 дисциплинарных взыскания, полученные в <Дата> в виде устных выговоров, за заправленное спальное место не по установленному образцу, отказ от объяснения, хранение личных вещей не в специально оборудованных местах. ФИО1 характеризуется положительно, встал на путь исправления. Находится на облегченных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. По состоянию здоровья трудоспособен, трудоустроен машинистом (кочегаром) котельной, отношение к труду добросовестное. Принимает активное участие в работах по благоустройству отряда и учреждения. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, на меры воспитательного характера реагирует правильно. Выполняет разовые поручения начальника отряда, к исполнению которых относится добросовестно. В общении с сотрудниками администрации вежлив, тактичен. Поддерживает отношения с осужденными положительной направленности. В бухгалтерии ИУ по постановлению б/н от <Дата> года, на взыскание морального вреда 500 000 рублей с заработной платы и иных доходов должника и с лицевого счета осужденного ФИО1 в пользу ФИО находится в бухгалтерии учреждения. Остаток иска 226 678,90 рублей. Социально-полезные связи не утратил, поддерживает отношения с родственниками путем получения посылок, передач и бандеролей. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается.

Администрация учреждения считает целесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1

Характеристика в отношении осужденного ФИО1 составлена надлежащим лицом – начальником отряда, согласована со всеми службами, утверждена начальником ФКУ ИК-№ УФСИН России по Забайкальскому краю. Оснований сомневаться в объективности изложенного в характеристике, суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, в материалах на осужденного ФИО1 представлены: справка о поощрениях и взысканиях, согласно которой за период отбывания наказания осужденным получено 2 взыскания – <Дата> года в виде устного выговора за то, что он заправил спальное место по неустановленному образцу. Отказ от письменного объяснения. <Дата> года в виде устного выговора за хранение личных вещей не в специально оборудованных местах, которые сняты в установленном законом порядке; 13 поощрений за добросовестное отношение к труду; справка о неотбытом сроке наказания осужденным, согласно которой по состоянию на <Дата> года осужденным не отбыто 4 года 9 месяцев 9 дней; справка из бухгалтерии ФКУ ИК-№ УФСИН России по Забайкальскому краю о том, что имеются исполнительные документы на сумму 500 000 рублей, остаток иска 226 678,90 рублей; справка о том, что ФИО1 в исправительном учреждении трудоустроен. В соответствии с заключением по результатам психологического обследования от <Дата> года возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал, что осужденный ФИО1 отбыл установленную часть назначенного судом наказания для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, однако, оценив его поведение за весь период отбывания наказания, пришел к выводу о том, что добросовестное отношение к труду и соблюдение осужденным требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения являются обязанностью осужденного, и однозначно не могут свидетельствовать о его исправлении.

С данными выводами суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться.

Приняв во внимание сведения, изложенные в характеристике администрации исправительного учреждения, наличие как поощрений, так и взысканий, а также сведения, изложенные в заключении психолога, оснований сомневаться в объективности которого также не имеется, мнение представителя администрации, поддержавшего ходатайство осужденного ФИО1, а так же оценив поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания именно в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при рассмотрении ходатайства, суд верно принял во внимание поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания и обоснованно учел факт того, что ФИО1 не всегда принимает участие в спортивных, культурно-массовых мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, имеет поощрения только лишь за труд, в общественной жизни колонии себя никак не проявил.

Кроме того, как следует из представленных материалов, за период отбывания наказания ФИО1 также допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него были наложены взыскания, которые на момент рассмотрения ходатайства хоть и были погашены, однако указывают на нестабильность его поведения в период отбывания наказания.

Таким образом, выводы суда о том, что ФИО1 в целях исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, являются обоснованными и мотивированными, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Трудоустройство ФИО1, произведение выплат по иску, а также наличие поощрений и благодарностей, отношение к содеянному, положительные характеристики, не могут являться безусловным основанием к отмене постановления суда и удовлетворению ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку цели наказания в отношении осужденного ФИО1 не достигнуты.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие судом законного, обоснованного и справедливого решения в отношении осужденного и влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Гладких Е.Г. удовлетворению не подлежат. Постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 5 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Гладких Е.Г. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово.

Председательствующий: Т.В. Леонтьева