Решение № 2-1673/2018 2-1673/2018~М-755/2018 М-755/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-1673/2018

Дело №2-1673/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2018 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Т.Е.,

заслушав представителя ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») с иском о взыскании страхового возмещения и штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 16 сентября 2017 года у дома 60 на улице Рихарда Зорге города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО4, и с участием транспортного средства Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 сентября 2017 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 11 октября 2017 года ответчик, признав указанное событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 186 013 рублей.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден 23 октября 2017 года, однако ответчик в удовлетворении претензии отказал, сославшись на ее необоснованность.

Согласно заключению ООО «Эксперт Сити» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный знак №-- составляет 394 101 рубль 47 копеек.

Таким образом, сумма невыплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 208 088 рублей 47 копеек (394 101 рубль 47 копеек – 186 013 рублей).

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 208 088 рублей 47 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 140 рублей и штраф.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истец в их обоснование сослался на то, что 16 сентября 2017 года у дома 60 на улице Рихарда Зорге города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО4, и с участием транспортного средства Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 сентября 2017 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 11 октября 2017 года ответчик, признав указанное событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 186 013 рублей.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден 23 октября 2017 года, однако ответчик в удовлетворении претензии отказал, сославшись на ее необоснованность.

Согласно заключению ООО «Эксперт Сити» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный знак №-- составляет 394 101 рубль 47 копеек.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя САО «ВСК» судом согласно определению Ново-Савиновского районного суда города Казани от 08 мая 2018 года назначено проведение судебной экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1) определить соответствуют ли характер, механизм и объем повреждений транспортного средства Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный знак №--, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 сентября 2017 года? 2) С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный знак №--, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия – 16 сентября 2017 года согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года №432-П. Проведение экспертизы поручено ООО «зависимая экспертная компания «Поволжье».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертная компания «Поволжье» №060/НЭК от 21 июня 2018 года установлено, что комплекс повреждений транспортного средства Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный знак №--, не соответствует механизму, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, указанным в административном материале о ДТП, схеме ДТП и письменных объяснениях участников события. Заявленные повреждения не могли одновременно образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП имевшего место 16 сентября 2017 года.

Вместе с тем, в подписке экспертов ФИО5, ФИО6 о разъяснении прав и обязанностей, а также об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, отсутствует подпись эксперта ФИО5 Таким образом, суд не может принять указанное экспертное заключение ООО «Независимая экспертная компания «Поволжье» ввиду несоблюдения требований действующего законодательства.

Повторная, либо дополнительная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), как правило, назначается при наличии сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения, а также в случае наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов. Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, которое мотивировано тем, что экспертное заключение, представленное ООО «Независимая экспертная компания «Поволжье» не может быть положено в основу решения суда в связи с нарушением процессуальных норм, а именно, на листе экспертного заключения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности отсутствует подпись эксперта.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 03 августа 2018 года по ходатайству представителя истца назначена повторная комплексная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1) определить соответствуют ли характер, механизм и объем повреждений транспортного средства Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный знак №--, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 сентября 2017 года? 2) С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный знак №--, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия –16 сентября 2017 года согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года №432-П? Проведение экспертизы поручено ООО «Республиканский центр экспертиз».

Согласно заключению ООО «Республиканский центр экспертиз» №055/18А все повреждения автомобиля Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный знак №--, противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 16 сентября 2017 года.

Как следует из экспертного заключения 27 августа 2018 года на электронную почту ООО «Республиканский центр экспертиз» от истца поступили фотоматериалы поврежденного автомобиля Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный знак №--, и скан договора купли-продажи транспортного средства.

Суммируя и оценивая результаты проведенного исследования заявленных следов и повреждений автомобиля Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный знак №--, учитывая обстоятельства дела, объем и качество предоставленных фотоматериалов, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения креплений (переднего бампера, заднего бампера) в виде деформации с разрывом материала с направлением силового воздействия справа налево (изнутри наружу) относительно продольной оси автомобиля не соответствуют механизму ДТП. Повреждения (переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери) в виде статистических следов с направлением силового воздействия слева направо (снаружи внутрь) относительно продольной оси автомобиля не соответствуют механизму ДТП, так как данные повреждения хароактерны для блокирующего столкновения. Повреждения (переднего бампера, левой фары, переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, диска переднего левого колеса) в виде задиров и царапин, расположенных под некоторыми углами с наслоением вещества серого цвета с направлением следообразующего воздействия спереди назад относительно продольной оси автомобиля противоречат заявленным обстоятельствам ДТП, так как отсутствует единый комплекс образования повреждений, имеющий единый объем и высотный диапазон, переходящий с одного сопряженного элемента к другому. Данные повреждения не могли быть образованы одномоментно при однократном контактировании. Переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь уже имели повреждения в виде деформации до данного ДТП, так как на дне отсутствуют динамические следы.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Проанализировав содержание заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью ООО «Республиканский центр экспертиз», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт ФИО7 имеет соответствующие сертификаты свидетельствующие о том, что он является компетентным и соответствует требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ при назначении судебной экспертизы о чем имеется подписка в заключении эксперта.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО ООО «Республиканский центр экспертиз» №055/18А по гражданскому делу №2-1673/18 у суда не имеется, поскольку экспертиза была назначена судом, выводы, изложенные в экспертном заключении, не оспорены.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы было отказано, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 87 ГПК РФ для назначения повторной судебной экспертизы, а также тем, что заключение эксперта ООО «Республиканский центр экспертиз» логичное, последовательное и согласуется с другими доказательствами по делу.

Таким образом, оценивая заключение общества с ограниченной ответственностью ООО «Республиканский центр экспертиз» по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о невозможности образования заявленных повреждений в результате указанного истцом события. В связи с чем, считает необходимым принять его в качестве средств обоснованиях своих выводов.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом утвердительных выводов судебного эксперта, не позволяющего двоякого толкования, а также необходимостью специальных познаний, которыми суд и участники судебного разбирательства не обладают, приходит к выводу о том, что в основу решения суда необходимо положить результаты судебной экспертизы ООО «Республиканский центр экспертиз», поскольку оснований для непринятия его в качестве доказательства не имеется.

Выводы эксперта носят категоричный характер, основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности у суда отсутствуют.

Суд также полагает необходимым отметить, что автомобиль Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный знак №--, неоднократно участвовал в дорожно-транспортных происшествиях. Так, в частности, 20 мая 2016 года, 25 августа 2016 года, 02 апреля 2017 года, автомобиль участвовал в дорожно-транспортных происшествиях, что усматривается из распечатки с сайта АИУС ГИБДД проверки на участие транспортного средства в дорожно-транспортных происшествиях (л.д. 74).

Оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что истец, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности повреждение автомобиля Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный знак №--, в результате заявленного страхового события и факт наступления страхового случая при указанных обстоятельствах, а потому у ответчика отсутствовали основания для возмещения ему ущерба.

Принимая во внимание, что истцом факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных в исковом заявлении обстоятельствах не наступил, у суда отсутствуют основания для удовлетворения предъявленных истцом требований.

С учетом выводов экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр экспертиз», представленных материалов, суд полагает исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения подлежащими оставлению без удовлетворения.

Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений со стороны ответчика прав истца, в том числе как потребителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производного от основного требования о взыскании штрафа.

В соответствии со статьей 88 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

В силу статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно счету на оплату №055/18А от 16 октября 2018 года стоимость проведения судебной экспертизы составила 16 000 рублей, исходя из финансово-экономического обоснования стоимости проведения судебной автотехнической экспертизы, приложенного к экспертному заключению. Принимая во внимание, что по делу была проведена судебная экспертиза, а истцу в удовлетворении исковых требований отказано, на основании вышеприведенных норм права с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр экспертиз» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения и штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Р.М. Хайрутдинова

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2018 года.

Судья Р.М. Хайрутдинова