Решение № 2-3349/2018 2-3349/2018~М-2698/2018 М-2698/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-3349/2018

Дело №2-3349/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Шевцовой Н.Г.

при секретаре Гращенковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 к ООО МФК «Кредит 911», ООО МФК «ВЭББАНКИР», ООО «Центр Взыскания Задолженности» о признании недействительными условий договоров микрозайма в части установления процентов, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МФК «Кредит 911» о признании недействительным условия договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. в части установления процентов за пользование займом (п.4 договора); применении последствий недействительности сделки в указанной части путем взыскания неосновательного обогащения 1000 руб.; взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.; штрафа в размере 500 руб., указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ООО МФК «Кредит 911» заключен договор займа №, в соответствии с которым ей был предоставлен займ на сумму <данные изъяты> руб. под 657% годовых сроком на 14 дней. Указанный договор содержит условие об обеспечении ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде комиссии в размере 2% в день от суммы основного долга за сопровождение договора (п.15 договора), в связи с чем размер процентов за пользование займом устанавливается в соответствии с категорией потребительских микрозаймов, применяемых для договоров потребительских кредитов (займов) заключенных в четвертом квартале 2017г. «Потребительские займы с иным обеспечением», при этом полная стоимость кредита (ПСК) не может превышать более чем на треть установленное значение категории в таблице, тогда как в данном случае установленные в п.4 договора проценты – 657% годовых более чем в 7,2 раза превышают установленное значение - более чем на треть, что указывает на недействительность данного условия договора и наличие оснований для возврата уплаченных процентов в размере 1000 руб. В досудебном порядке урегулировать вопрос с ответчиком не удалось, направленная в его адрес претензия была оставлена без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МФК «ВЭББАНКИР» о признании недействительным условия договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. в части установления процентов за пользование займом (п.4 договора); применении последствий недействительности сделки в указанной части путем взыскания неосновательного обогащения 1000 руб.; взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.; штрафа в размере 500 руб., указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ООО МФК «ВЭББАНКИР» заключен договор займа №, в соответствии с которым ей был предоставлен займ на сумму <данные изъяты> руб. под 328,500% годовых сроком на 30 дней. Указанный договор содержит условие об обеспечении ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% в день от суммы основного долга при просрочке суммы срока возврата займа, процентов за пользование займом (п.12 договора), в связи с чем размер процентов за пользование займом устанавливается в соответствии с категорией потребительских микрозаймов, применяемых для договоров потребительских кредитов (займов) заключенных в первом квартале 2018г. «Потребительские займы с иным обеспечением», при этом полная стоимость кредита (ПСК) не может превышать более чем на треть установленное значение категории в таблице, тогда как в данном случае установленные в п.4 договора проценты – 328,500% годовых более чем в 3,4 раза превышают установленное значение - более чем на треть, что указывает на недействительность данного условия договора и наличие оснований для возврата уплаченных процентов в размере 1000 руб. В досудебном порядке урегулировать вопрос с ответчиком не удалось, направленная в его адрес претензия была оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 04.09.2018г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Центр Взыскания Задолженности», которому по договору от 30.06.2018г. ООО МФК «Кредит 911» уступлены права по названной выше сделке от 23.12.2017г.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования по вышеизложенным доводам, просил удовлетворить.

Представители ООО МФК «Кредит 911», ООО МФК «ВЭББАНКИР» в судебное заседание не явились, в письменных возражениях на иски в удовлетворении требований просили отказать, со ссылкой на то, что договоры займа заключены в соответствии с требованиями закона и определением сторонами всех существенных условий.

Представитель ООО «Центр Взыскания Задолженности» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений, просьб об отложении, не поступало.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно ч.1 ст.2 упомянутого Закона микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом. Микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со ст.3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В п.1 ст.168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п.2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, пп.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФК «Кредит 911», зарегистрированным в реестре микрофинансовых организаций, и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым последней предоставлен займ в сумме <данные изъяты> руб. с условием возврата в течение 14 дней и уплаты процентов за пользование займом 657% годовых. Полная стоимость займа указана в договоре равной 657% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФК «ВЭББАНКИР», зарегистрированным в реестре микрофинансовых организаций, и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым последней предоставлен займ в сумме <данные изъяты> руб. с условием возврата в течение 30 дней, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. и уплаты процентов за пользование займом 328,500% годовых. Полная стоимость займа указана в договоре равной 328,500% годовых.

Во исполнение своих обязательств ФИО1 выплатила ДД.ММ.ГГГГ. ООО МФК «Кредит 911» и ООО МФК «ВЭББАНКИР» по 1000 руб. каждому, которые были зачтены обществами <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Кредит 911» и ООО «Центр Взыскания Задолженности» заключен договор уступки требования (цессии) №, согласно которому цедент (ООО МФК «Кредит 911») уступил, а цессионарий (ООО «Центр Взыскания Задолженности») принял права требования уплаты задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., а также процентов за пользование займом.

В силу положений п.1 ст.390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования.

Статьями 421, 422 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора; любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Согласно ч.ч.1, 9, 12 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя помимо прочего условия о сумме потребительского кредита (займа) или лимита кредитования и о порядке его изменения, о сроке действия договора потребительского кредита (займа) и сроке возврата потребительского кредита (займа), о процентной ставке в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки – о порядке ее определения, соответствующем требованиям настоящего Федерального закона, ее значении на дату предоставления заемщику индивидуальных условий, а также указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), требования к такому обеспечению и условия об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размере неустойки (штрафа, пени) или порядке их определения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в ч.9 настоящей статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом.

На основании ч.ч.8, 9, 11 ст.6 названного Закона Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению. Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат. На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

При совершении оспариваемых сделок между ее участниками было достигнуто соглашение не только о сумме (п.1), но и о сроке возврата займа (п.2 договора), о размере процентной ставки (п.4 договора), об отсутствии у заемщика обязанности по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору (п.10 договора), об ответственности заемщика за просрочку исполнения обязательств - штраф в размере 20% годовых на непогашенную сумму займа – только по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

На момент заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца на сумму до 30 000 руб. установленное Банком России среднерыночное значение ПСК (для договоров, заключенных в четвертом квартале 2017г.) составляло 596,727% годовых, а предельное значение ПСК – 795,636% годовых (л.д.12), а на момент заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. среднерыночное значение ПСК (для договоров, заключенных в первом квартале 2018г.) - 614,567% годовых, предельное значение ПСК – 819,423% годовых.

Предусмотренная договорами полная стоимость займа (657% годовых и 328,500% годовых соответственно) не превышает указанного предельного значения и не нарушает ограничений, установленных ч.11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Доводы ФИО1 о том, что ей были предоставлены микрозаймы с обеспечением в виде предусмотренного договором штрафа за просрочку исполнения заемщиком обязательств по возврату долга и комиссии за сопровождение договора, признаются судом несостоятельными.

Указание на необходимость предоставления ФИО1 обеспечения исполнения обязательств, а также требования к такому обеспечению в тексте как договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ., так и договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Напротив, в п.10 сделок № и № содержится ссылка на предоставление микрозайма без обеспечения, установленная договором № неустойка определена его сторонам в качестве меры ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, а установленная договором № комиссия за сопровождение договора мерой ответственности не является, и применительно к договорным отношениям сторон не могут рассматриваться в качестве самостоятельного обеспечения (ст.ст.329-330 ГК РФ).

Согласно п.3 Порядка составления и представления отчетности по форме 0420847 «Отчет о средневзвешенных значениях полной стоимости потребительских микрозаймов», утв. указанием Банка России от 24.05.2017 №4383-У, в строке 2.2 «Потребительские микрозаймы с иным обеспечением» раздела II названного отчета неустойка (штрафы и пени) не учитывается как обеспечение по договору потребительского микрозайма.

Ссылки ФИО1 на то, что при определении соответствия оспариваемого пункта договора требованиям законодательства необходимо исходить из установленного Банком России среднерыночного значения ПСК (для договоров, заключенных в четвертом квартале 2017г. и первом квартале 2018г.) для потребительских микрозаймов с иным обеспечением до 365 дней включительно, признаются судом несостоятельными, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и основаны на неверном толковании норм материального права.

При таком положении, суд отказывает в удовлетворении требования ФИО1 о признании оспариваемых договорных условий недействительными, а также производных от него требований о применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО МФК «Кредит 911», ООО МФК «ВЭББАНКИР», ООО «Центр Взыскания Задолженности» о признании недействительными условий договоров микрозайма в части установления процентов, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.


Председательствующий: Н.Г.Шевцова

Мотивированное решение суда изготовлено 09.11.2018г.