Апелляционное постановление № 22К-2090/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 3/2-107/2020

Судья Спицина М.Г. Дело № 22-2029


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 9 сентября 2020 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.

при секретаре Зезюкове М.И.,

с участием прокурора Колтаковой О.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника обвиняемого ФИО1– адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Лискинского районного суда Воронежской области от 2 сентября 2020 года, которым срок содержания под стражей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 4 октября 2020 года включительно.

Заслушав выступление адвоката ФИО5 и объяснения обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Колтаковой О.В., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

уголовное дело, в рамках которого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, возбуждено 20 октября 2018 года следователем СО отдела МВД России по Лискинскому району старшим лейтенантом юстиции Тарасовым Д.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств в сумме 157 000 рублей, принадлежащих ФИО6, путем обмана и злоупотреблением доверием (л.д. 3).

Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

13 января 2020 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, срок следствия продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 13 марта 2020 года включительно.

10 февраля 2020 года постановлением следователя СО отдела МВД России по Лискинскому району старшим лейтенантом юстиции Тарасовым Д.А., ФИО1 объявлен в розыск в связи с неустановлением его местонахождения (л.д. 40, 41).

5 июня 2020 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

6 июня 2020 года Лискинским районным судом Воронежской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 1 месяц, то есть по 4 июля 2020 года включительно (л.д.87-91).

8 июня 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (л.д. 92-94).

2 июля 2020 года постановлением Лискинского районного суда Воронежской области срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей был продлен на 2 месяца, а всего до 3 месяцев, то есть по 4 сентября 2020 года (л.д. 105, 106).

Срок следствия по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке, и на день принятия обжалуемого постановления был продлен руководителем следственного органа – врио заместителя начальника ГУ МВД России по Воронежской области до 8 месяцев, то есть по 5 октября 2020 года включительно (л.д. 128-131).

28 августа 2020 года следователь СО отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области Тарасов Д.А., в производстве которого находится уголовное дело, обратился в Лискинский районный суд Воронежской области с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, о продлении срока содержания под стражей обвиняемого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 4 октября 2020 года включительно.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление районного суда отменить, признать право на реабилитацию за незаконное применение меры процессуального принуждения, когда такой необходимости нет, ссылается на то, что от следствия не скрывался, в розыске не находился, кроме того, обращает внимание на положительные характеристики с 2018 года, в настоящее время значительная сумма потерпевшей выплачена, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, вывод суда о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, противоречит вступившему в законную силу постановлению Новосибирского районного суда от 3 июня 2020 года, в котором указано, что он трудоустроен, в период с 25 февраля 2019 года по 3 июня 2020 года административных и уголовных правонарушений не допускал, судимость от 15 ноября 2018 года к условному сроку 2 года исполняется без нарушений.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, проверив имеющиеся материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно материалам, представленным следственным органом, ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, задержан обоснованно уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона обвинение ему предъявлено в установленный законом срок, у органов предварительного следствия имеются фактические данные, указывающие на причастность ФИО1 к деянию, в совершении которого он обвиняется.

Такие сведения содержатся в протоколах допросов потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа в предусмотренные уголовно-процессуальным законом сроки, в нем должным образом изложены мотивы и основания необходимости продления действия меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, их подтверждающие.

Вопрос о продлении срока содержания ФИО1 под стражей разрешен судом первой инстанции в судебном заседании с участием обвиняемого, его защитника, прокурора и следователя, что соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, всем участникам судебного разбирательства была предоставлена возможность изложить свою позицию по заявленному следственным органом ходатайству.

При рассмотрении вопроса о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу были учтены обстоятельства, имеющие значение для принятия решения.

Суд первой инстанции продлил срок содержания ФИО1 под стражей с учетом продолжения расследования уголовного дела, по которому необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, и отсутствия оснований для отмены или изменения меры пресечения. Продление меры пресечения осуществлено в пределах срока предварительного следствия.

При вынесении решения районным судом были приняты во внимание характер преступления, в котором обвиняется ФИО1, относящегося к категории преступлений средней тяжести, представленные сторонами данные о личности обвиняемого, об иных обстоятельствах, которые в соответствии со ст. 99 УПК РФ учитываются при разрешении вопросов, касающихся меры пресечения.

Оценив представленные сторонами сведения, суд первой инстанции признал, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО1 в случае изменения меры пресечения может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Данные обстоятельства предусмотрены законом в качестве оснований для избрания и продления действующей меры пресечения, соответствуют положениям ст. 97, 108, 109 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную надлежащим образом мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании материалах, в судебном постановлении имеется ссылка на конкретные обстоятельства, исходя из которых районный суд пришел к выводу о наличии оснований для продления срока содержания ФИО1 под стражей и отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичное преступление корыстной направленности, состоит под наблюдением нарколога в БУЗ «Брянский <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>, в <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>, по месту регистрации в <адрес> не проживал, фактически до задержания проживал в г. Новосибирске, значительно удаленном от места предварительного следствия, находился в розыске.

Оснований полагать, что эти обстоятельства являются несущественными, не имеется.

Несогласие обвиняемого и стороны защиты с мотивами, которые суд первой инстанции указал в обоснование своего решения, само по себе не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного постановления и не может повлечь его пересмотр в апелляционном порядке.

Все данные о личности обвиняемого, указываемые в апелляционной жалобе, в том числе положительные характеристики, наличие регистрации, несовершеннолетнего ребенка, а также частичное возмещение ущерба потерпевшей, были известны суду первой инстанции, однако они обоснованно признаны не достаточными для изменения ранее избранной ему меры пресечения.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления районного суда, не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция оснований для отмены постановления суда, по доводам апелляционной жалобы не усматривает, так как оно по существу является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 328.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Лискинского районного суда Воронежской области от 2 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Воронежского областного суда С.П. Леденева