Решение № 2А-810/2017 2А-810/2017~М-694/2017 М-694/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2А-810/2017

Дело № 2а-810/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г. Орск

Советский районный суд города Орска Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Смирновой Н.В.,

при секретаре Семёновой Е.Н.,

с участием: административного истца ФИО1, действующего от своего имени и от имени ФИО2 и ФИО3, представителя административного истца ФИО4,

представителя административного ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО3, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г. Орска ФИО6 о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

ФИО1, ФИО3, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обосновании требований указали, что 25.08.2016 года на основании заявлений истцов ОСП Советского района г. Орска были предъявлены на исполнение исполнительные листы о взыскании денежных средств с ФИО7 в счет возмещения морального вреда в их пользу. 01.09.2016 года судебным приставом были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств, которые в последующем были объединены в сводное производство. В ходе сводного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банковские организации, в центр занятости населения, однако в материалах сводного производства отсутствуют ответы на запросы. На банковские счета, которые имелись у ФИО7, арест не накладывался. Судебным приставом-исполнителем не направлялись запросы в Федеральную миграционную службу России, в УМВД России по Оренбургской области о наличии у должника зарегистрированного оружия, в Пенсионный фонд для проверки наличия либо отсутствия отчислений работодателем, а также является ли должник получателем пенсии, в БТИ ГУП «Облтехинвентаризация». 13.04.2017 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительных документов взыскателям. Считает, что указанные постановления незаконные, поскольку судебным приставом – исполнителем не были приняты все меры по взысканию с должника долга и исполнению решения суда.

Определением суда от 30 мая 2017 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, заинтересованного лица – ФИО7

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснив, что запросы были сделаны в сентябре-октябре 2016 года. Актуальность информации в 2017 года по должнику не проверялась. Не были сделаны запросы в Ростехнадзор о наличии у должника иных транспортных средств, в Росреестр на наличии земельного участка.

В ходе исполнительных действий должник не привлекался к административной ответственности за неисполнение решения суда. Также были отобраны объяснения должника судебным приставом, в которых он указал, что им был получен кредит на восстановление автомобиля, однако судебный пристав-исполнитель не выяснил в каком банке взят кредит и какой остаток на счете. 21.11.2016 года административный истец обратился с письменным ходатайством к судебному приставу об объявлении розыска имущества у должника и наложении ареста на долю имущества. При ознакомлении 18.05.2017 года с исполнительным производством в материалах производства отсутствовали все документы, которые подтверждали принятие мер судебным приставом-исполнителем по установлению имущества должника. В представленных суду ответах, также отсутствуют сведения из банков Газпромбанк, Кольцо Урала, Ника банк, Оренбург, Русь и с Центра занятости населения.

Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы ФИО1

Представитель административного ответчика ФИО5 просила отказать в удовлетворении административного иска. Суду пояснила, что судебным приставом-исполнителем были истребованы сведения о денежных средствах, принадлежащих должнику, размещенных в банках и других кредитных организациях; неоднократно осуществлены выходы по адресу проживания должника, по которому должник, как выяснилось в ходе совершения исполнительных действий, не проживает, но зарегистрирован. Ответом из Пенсионного фонда установлено, что должник не трудоустроен, согласно ответу ГИБДД автотранспортные средства за должником на момент возбуждения исполнительного производства зарегистрированными не числятся. Согласно ответу Росреестра установлено, что за должником зарегистрировано право собственности на 1/6 доли в жилом доме по ул. *** в г. Орске. Согласно акту ценное имущество, подлежащее описи и аресту у должника отсутствует.02.03.2017 года направлен повторный запрос в ГИБДД о наличии транспортных средств зарегистрированных на имя должника, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. С учетом имеющейся у судебного пристава-исполнителя информации им были предприняты все меры по установлению место нахождения имущества должника, которые не дали результата, действия судебного пристава соответствуют ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Административные истцы ФИО2, ФИО3, представитель административного ответчика - УФССП по Оренбургской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г. Орска ФИО6, заинтересованное лицо ФИО7, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении административного дела надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, исполнительное производство, приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержаться и в ст. ст. 121 - 122 от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела установлено, что оспариваемые ФИО1 постановления вынесены судебным приставом –исполнителем ОСП Советского района г. Орска 13.04.2017 года. Копию постановлений истцы получили 12 мая 2017 года. Административный иск направлен по почте 22.05.2017 года.

Таким образом, вопреки доводам административного ответчика, процессуальный срок обращения с административным иском не нарушен.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица, либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу закона, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица, органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав -исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ).

Положения ст. 64 Закон № 229-ФЗ закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем указанный перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч.4 ст. 69 Закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом установлено, что постановлением от 01 сентября 2016 года судебного пристава –исполнителя ОСП Советского района г. Орска возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО7, на основании исполнительного документа - исполнительного листа № 2-59/2016, выданного 23.08.2016 года Адамовским районным судом Оренбургской области:

-№27967/16/56043-ИП – взыскатель ФИО3 Согласно исполнительному листу с ФИО7 в пользу ФИО3 взыскан моральный вред в размере *** руб.;

- №27966/16/56043-ИП – взыскатель ФИО2 Согласно исполнительному листу с ФИО7 в пользу ФИО2 взыскан моральный вред в размере *** руб.;

- № 27968/16/56043-ИП – взыскатель ФИО1 Согласно исполнительному листу с ФИО7 в пользу ФИО1 взыскан моральный вред в размере *** руб.

01.09.2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Орска исполнительные производства соединены в сводное производство и присвоен номер №27968/16/56043-СД.

Из исполнительного производства следует, что 01.09.2016 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации. В период с сентября по ноябрь 2016 года получены ответы, из которых установлено отсутствие транспортных средств у должника ФИО7, отсутствие сведений о месте работы.

Установлено наличие трех счетов на имя ФИО8 в ПЦП ЦСКО «ОАО «Сбербанк России», на которые постановлением от 30.09.2016 года обращено взыскание денежных средств должника.

16.12.2016 года вынесено постановление о временном ограничении на пользование специальным правом. 19.12.2016 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Постановлением от 20.12.2016 года в отношении ФИО7 заведено розыскное дело.

Согласно актам от 23.12.2016 года и 10.04.2017 года ФИО7 проживает с родителями по адресу: г. Орск ул. ***, ***, ценное имущество у должника, подлежащее описи и аресту, отсутствует.

23.12.2016 судебным приставом-исполнителем у должника ФИО7 взято письменное объяснение, из которого следует, что он с долгом в пользу У-вых не согласен, выплачивать не собирается. В данном ДТП он сам материально пострадал, потерял работу, выплачивает кредит за машину разбитую в ДТП, на его иждивении находятся ***.

В силу ч.4 ст. 69 Закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Разъяснения пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ФИО7 зарегистрировано право собственности на 1/6 долю жилого дома, расположенного по адресу: г. Орск ул. *** д. ***.

В материалах исполнительных производств отсутствуют сведения о совершении судебным приставом-исполнителем каких-либо исполнительных действий относительно доли имущества должника.

Судебный пристав-исполнитель получив сведения о наличии у должника в собственности доли (1/6) объекта недвижимости, не приняла меры к аресту, установлению запрета на распоряжение имуществом.

Судебный пристав-исполнитель в случае наложения запрета на регистрационные действия (ареста) на имущество должника действует в пределах предоставленных ей пунктом 1 части 1 статьи 64, статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» полномочий.

Судебным приставом -исполнителем не предпринято мер для установления имущественного положения должника и выдела доли должника в совместно нажитом имуществе в случае выявления такового у супруги (при её наличии) с целью дальнейшего обращения взыскания на указанное имущество.

Кроме этого, принимая решение об окончании исполнительного производства 13.04.2017 года, судебным приставом-исполнителем не получены ответы из кредитных учреждений, в которые были направлены соответствующие запросы, а именно: отсутствуют ответы из Газпромбанка, Банка Кольцо Урала, Банке Оренбург, НИКО-БАНКа, ОИКБ Русь. Также отсутствуют сведения из Центра занятости населения по факту получения должником пособия по безработице.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащихся в пункте 34, перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В соответствии с ч.5 ст.4 Федерального Закона № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, а также в конкретно складывающейся ситуации.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона.

Оценивая совершаемые судебным приставом-исполнителем исполнительские действия, со дня возбуждения производств по день рассмотрения настоящего заявления, учитывая наличия объяснения должника об отказе выполнять судебное решение, суд приходит к выводу об их неполноте, а именно: получив сведения о наличии у должника в собственности доли объекта недвижимости, по настоящее время не приняты меры к его аресту либо запрету на распоряжения, для последующего обращения взыскания с целью исполнения исполнительных документов; не получены ответы из всех запрашиваемых кредитных учреждений о наличии счетов должника; отсутствуют сведения из Центра занятости населения занятости населения по факту получения должником пособия по безработице, отсутствуют актуальные сведения (на 2017 году) из Пенсионного фонда РФ о наличии либо отсутствии отчислений работодателем, а также является ли должник получателем пенсии.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст. 12 ФЗ « О судебных приставах» от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ, ст. 64 ФЗ « Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель ФИО6 при осуществлении принудительного исполнения судебных актов не приняла полный комплекс мер по своевременному, полному и правильному их исполнению и преждевременно окончила исполнительное производство, чем допустила нарушение прав и законных интересов взыскателей на получение присужденных им по решению суда денежных средств в разумные сроки.

При таких обстоятельствах, требование административного истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г. Орска ФИО6 о признании незаконными и отмене постановлений об окончании исполнительного производства, удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановления от 13.04.2017 года об окончании исполнительного производства №27968/16/56043-ИП, № 27966/16/56043-ИП, № 27967/16/56043-ИП, вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО6

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Советского района города Орска в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.В. Смирнова

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2017 года