Решение № 2-114/2025 2-114/2025(2-5149/2024;)~М-4446/2024 2-5149/2024 М-4446/2024 от 25 февраля 2025 г. по делу № 2-114/2025

Дело № 2-114/2025

УИД 55RS0003-01-2024-007218-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» февраля 2025 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Альжановой А.Х., при секретаре судебного заседания Абулгазимовой А.К., помощнике судьи Алещенко О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО70, Пейрак ФИО71, ФИО3 ФИО72, ФИО4 ФИО73, ФИО9 ФИО74 к Кузюковой ФИО75, ФИО5 ФИО76, Дяденко ФИО77, ФИО7 ФИО78, ФИО8 ФИО79, СНТ «Тепличный-1» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Тепличный-1», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к Кузюковой Е.В., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, указав, что решением внеочередного общего собрания СНТ «Тепличный-1» от 05.07.2022 было избрано правление и председатель правления СНТ «Тепличный-1». В декабре 2022 г. ответчик Кузюкова Е.В. неоднократно обращалась к председателю правления с целью получения в собственность земельных участков на территории СНТ из числа земель общего пользования. Ей было отказано, так как в тот период времени проводилось межевание земель общего пользования. Летом 2023 г. ответчик Кузюкова Е.В. предприняла попытку инициировать проведение нового внеочередного общего собрания с целью назначить себя председателем правления и членов правления из числа своих знакомых. Однако ввиду отсутствия кворума данная попытка не принесла результатов. Затем, в августе 2023 г. она предъявила в суд иск о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от 05.07.2022. Решением Омского районного суда Омской области от 03.06.2024, оставленного без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда 18.09.2024, в удовлетворении исковых требований Кузюковой Е.В. было отказано. Своими действиями Кузюкова Е.В. причинила СНТ значительный материальный ущерб, так как СНТ в целях защиты от необоснованных исковых требований вынуждено было затратить денежные средства на оказание юридической помощи. В настоящее время в Омском районном суде Омской области находится на рассмотрении заявление СНТ «Тепличный-1» к Кузюковой Е.В. о взыскании с нее и третьих лиц, присоединившихся к ее необоснованному иску, судебных расходов. Решением правления от 07.09.2024 было назначено проведение очередного отчетно-выборного собрания членов СНТ «Тепличный-1» для избрания правления и председателя правления на ноябрь 2024 г. Указанное решение было доведено до сведения членов СНТ, и предложено представить свои кандидатуры, иные предложения по работе правления и СНТ в целом. Однако, после этого истцам стало известно о том, что с целью на возмещать судебные расходы СНТ «Тепличный-1», Кузюкова Е.В. самостоятельно инициировала проведение внеочередного общего собрания с целью избрания себя председателем правления СНТ «Тепличный-1» и нового состава правления из числа своих приспешников. Несмотря на то, что правлением уже было определено провести очередное собрание, Кузюкова Е.В. решила провести свое «внеочередное», при этом в ФИО124 от правления. Соответственно в установленном законом порядке действующее правление СНТ «Тепличный-1» не было уведомлено о проведении собрания, требование о проведении собрания в правление не направлялось, собрание в очной форме не проводилось, большинство членов СНТ никаких бюллетеней для голосования не видели. В то же время, в чате, созданном Кузюковой Е.В. для своих приспешников в количестве около 150 человек, размещен протокол общего собрания от 05.10.2024, которым якобы принято решение об избрании нового состава правления, нового председателя Кузюковой Е.В. Из текста протокола стало известно, что кворум был определен исходя из решения Омского районного суда Омской области от 03.06.2024 по делу №2-2741/2023, в количестве 896 членов. Однако, в период с мая 2024 г. по 05.10.2024 в СНТ были приняты большое количество членов более 20 человек, в том числе и сама Кузюкова Е.В. (решение правления от 18.05.2024). Ввиду того, что Кузюкова Е.В. действующее правление СНТ «Тепличный-1» о проведении собрания не уведомляла, реестр членов СНТ не просила предоставить для подсчета голосов, она имела неверное представление о количестве членов СНТ «Тепличный-1», вследствие чего собрание ею было проведено на основании неверных данных, при отсутствии кворума. Просят признать недействительным решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Тепличный-1», оформленные протоколом от 05.10.2024, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от исковых требований СНТ «Тепличный-1» к Кузюковой ФИО80, ФИО5 ФИО84, Дяденко ФИО81, ФИО7 ФИО82, ФИО8 ФИО83 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания, производство по делу в части исковых требований СНТ «Тепличный-1» прекращено.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено СНТ «Тепличный-1».

ФИО9 вступил в дело с самостоятельными требованиями к ответчикам об оспаривании решения общего собрания, оформленного протоколом от 05.10.2024. В обоснование указал, что ответчиками был нарушен порядок созыва и проведения собрания, также указывает, что отсутствовал предусмотренный законом кворум.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО9, ФИО3 исковое заявление поддержали по изложенным в нем основаниям. ФИО9 суду пояснил, что Кузюковой Е.В. была нарушена процедура проведения собрания. Требование о проведении общего собрания было направлено в <адрес>, однако ей было известно, что у СНТ «Тепличный-1» сменился почтовый адрес, изменения в ЕГРЮЛ не были внесены, поскольку необходимо было изменить устав. С почтальоном в <адрес> достигнута договоренность, что при поступлении почтовой корреспонденции она ему сообщает, и он приезжает и забирает ее. Также пояснил, что не было кворума, поскольку при подсчете ответчики не учли, что в период с 2023 г. по 2024 г. были приняты еще члены СНТ.

Истцы ФИО16, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались судом. Ранее в ходе рассмотрения дела ФИО4 принимал участие, исковое заявлении поддерживал.

Представитель истцов ФИО16, ФИО2 – ФИО17, действующая на основании ордера в судебном заседании исковое заявление поддержала. Суду пояснила, что ответчиками неверно был определен кворум, поскольку за период с 2023 г. по 2024 г. было принято еще 56 человек в члены СНТ, из них 13 человек были принятыми впервые, в связи с чем количество членов СНТ на дату проведения собрания составляло 909. В связи с задвоением должны быть исключены 2 бюллетеня в отношении ФИО18, ФИО19 Также подлежат исключению голоса ФИО20, ФИО21, ФИО22, поскольку бюллетени в отношении данных лиц отсутствуют. Кроме того, голосовал 1 член СНТ двумя и более бюллетенями, в связи с чем необходимо исключить еще 5 голосов. Голосовали 2 человека двумя бюллетенями в отношении одного и того же земельного участка, из них только один член СНТ, таких 8 голосов. Голосовали не собственники и не члены СНТ таких 31 голос. Еще 2 человека ФИО23 и ФИО24 на дату проведения собрания не являлись членами СНТ, поскольку заявления о принятии в члены подали после проведения собрания. Общее число голосов подлежащих исключению составляет 77, в связи с чем кворум отсутствовал.

Ответчики Кузюкова Е.В., действующая в своих интересах и как представитель СНТ «Тепличный-1», ФИО5, представитель ответчика ФИО6 – ФИО25, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковое заявление не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований. Суду пояснили, что процедура созыва была соблюдена, кворум имелся.

Представитель ответчика Кузюковой Е.В. – ФИО26, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковое заявление не признал. Суду пояснил, что сторона истца намеренно уклонялась от получения корреспонденции, не участвовала при проведении общего собрания, оснований для удовлетворения требований не имеется. В настоящее время собственники земельных участков пишут заявления о принятии их в члены СНТ, создается реестр членов СНТ на основании поданных заявлений. Также ими произведен новый расчет пересчет голосов, в соответствии с которым кворум имелся. Также считает, что интересы истцов данным собранием не затронуты, поскольку при проведении собрания в 2022 г., где председателем был избран ФИО9, отсутствовал кворум, что установлено решением Омского районного суда от 03.06.2024. Иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, поскольку ответчиками должны быть все инициаторы собрания.

Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, ходатайств об отложении дела не представили.

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении искового заявления, суду пояснила, что является собственником земельного участка № 197 филиала 2 с 2007 г. О том, что будет проводиться спорное собрание информация была размещена на столбах в СНТ, на доске объявления у магазина, на остановке. Кроме того, возле магазина стоял автомобиль на котором был размещен баннер с информацией о том, что будет проводится собрание. Объявление было размещено примерно за месяц до проведения собрания., га О спорном собрании были объявления у магазина, на столбах, на доске объявления. У магазина был баннер. Объявления были за месяц до голосования, вроде. У магазина стоял автомобиль, на нем был баннер. Принимала участие в голосовании, бюллетень брала в магазина, там же его и оставляла.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ПК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения общего собрания.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

В силу ч. 1 ст. 5 ФЗ от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего ФЗ, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Частью 6 ст. 5 ФЗ от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 ч. 1 ст. 17 настоящего ФЗ, лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

Как установлено ч. 8 ст. 5 ФЗ от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 103 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно пункту 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В пункте 109 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль, за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками земельных участков в СНТ «Тепличный-1»:

ФИО3 собственник земельного участка №, филиал 1 в СНТ «Тепличный-1» (л.д. 59 том 1);

ФИО4 собственник земельного участка № филиал 1 в СНТ «Тепличный-1» (л.д. 61-63 том 1);

ФИО27 собственник земельного участка № филиал № в СНТ «Тепличный-1» (л.д. 64-66 том 1);

ФИО2 собственник земельного участка № филиал № в СНТ «Тепличный-1» (л.д. 67 том 1);

ФИО9 собственник земельного участка № филиал № в СНТ «Тепличный-1» (л.д. 101 том 1).

По делу установлено, что инициативной группой членов СНТ «Тепличный 1» было инициировано проведение внеочередного общего собрания членов СНТ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола общего собрания членов СНТ «Тепличный-1» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что общее собрание инициировано членами товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества – 268 человек.

Повестка дня внеочередного общего собрания:

1. Информация о причине проведения внеочередного общего выборного собрания членов СНТ «Тепличный-1». Докладчик - Кузюкова ФИО85

2. Выборы председателя собрания членов СНТ «Тепличный-1» Кандидат - Кузюкова Елена Викторовна.

3. Выборы секретаря собрания членов СНТ «Тепличный-1». Кандидат - ФИО5 ФИО87.

4. Выборы членов счетной комиссии собрания членов СНТ «Тепличный-1». Кандидаты - ФИО7 ФИО88, Дяденко ФИО89, ФИО8 ФИО90.

5. Утверждение состава счетной комиссии и наделение указанных лиц полномочиями по проведению подсчета голосов

6. Выборы членов Правления СНТ «Тспличный-1». Кандидаты - Кустов ФИО91, Кузюкова ФИО92, ФИО5 ФИО93, ФИО11 ФИО94, ФИО12 ФИО95.

7. Выборы членов ревизионной комиссии СНТ «Тепличный-1». Кандидаты - ФИО14 ФИО96, Торик ФИО97, ФИО15 ФИО98.

8. Выборы Председателя Правления СНТ «Тепличный-1». Кандидаты Кустов ФИО99, Кузюкова ФИО100

9. Утверждение приходно-расходной сметы на 2025 год.

Очная часть собрания состоялась ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 час.; заочная часть собрания состоялась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На очной части собрания присутствовало 179 человек, сдано бюллетеней 63. В заочной части приняли участие (сдано бюллетене до начала проведения очной части собрания) – 415. На дату проведения собрания установлено, что общее количество членов СНТ составляет – 896 (по решению Омского районного суда Омской области дело №).

Кворум имеется, составляет 53%.

Приняты следующие решения:

По первому вопросу слушали Кузюкову Е.В. о причине проведения внеочередного общего выборного собрания членов СНТ «Тепличный-1». Информация принята к сведению.

По второму вопросу была утверждена председателем собрания Кузюкова Е.В.

По третьему вопросу секретерам собрания утверждена ФИО5

По четвертому вопросу членами счетной комиссии выбраны ФИО7, ФИО6, ФИО8

По пятому вопросу утвердили состав счетной комиссии, и наделили указанны лиц полномочиями по проведению подсчета голосов. По шестому вопросу избрали членов правления СНТ «Тепличный-1» в составе: ФИО10, Кузюкова Е.В., ФИО5, ФИО11, ФИО12,

По седьмому вопросу избрали членов ревизионной комиссии СНТ «Тепличный-1»: ФИО14, ФИО13, ФИО15

По восьмому вопросу выбрали председателя правления СНТ «Тепличный-1» Кузюкову Е.В.

По девятому вопросу утвердили приходно-расходную смету на 2025 г. (л.д. 142-146).

Истцы обратились в суд с иском о признании собрания недействительным, по мотиву как отсутствия кворума так и нарушения порядка его созыва.

Применительно к вышеуказанным нормам и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ для решения вопроса о законности принятых на общем собрании членов СНТ решений к юридически значимым обстоятельствам относится выяснение следующих вопросов: имелся ли на общем собрании кворум; соответствовал ли закону или уставу порядок созыва и проведения общего собрания товарищества; были ли включены рассматриваемые вопросы в повестку дня общего собрания.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, применительно к заявленному спору бремя доказывания законности принимаемых на общем собрании решений, в том числе, соблюдения установленной процедуры принятия решения, включая формирование повестки дня и наличие кворума, лежит на садоводческом товариществе, а не на истцах.

Из представленных подлинников требование и уведомление о проведении внеочередного общего собрания конвертов следует, что Кузюкова Е.В. направляла в СНТ «Тепличный-1» по адресу: <адрес>.

Из документов, представленных стороной истца следует, что на основании постановления главы Администрации Иртышского сельского поселения Омского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ присвоен адрес зданию «Дом правления СНТ «Тепличный-1» - РФ, <адрес>,, Омский муниципальный район, иртышское сельское поселение, <адрес>, территория СНТ Тепличный-1, <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной к иску юридический адрес СНТ «Тепличный-1» указан: <адрес> (л.д. 19-21).

Из пояснений истца ФИО9 следует, что сведения об изменении адреса в ЕГРЮЛ не были внесены, однако с работником почты в <адрес> имеется договоренность, что при поступлении почтовой корреспонденции в адрес СНТ «Тепличный-1» она ему сообщает об этом, и он ее получает.

Поскольку требование и уведомление о проведении общего собрания были направлены по юридическому адресу СНТ «Тепличный-1» нарушения порядка созыва собрания суд не усматривает.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что реестр собственников в СНТ «Тепличный-1» не велся. При подсчете кворума исходили из количества членов СНТ, установленных решением Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – 896 членов СНТ.

В ходе рассмотрения дела стороной истца и стороной ответчика представлялись свои списки членов СНТ, при этом точных данных о членах СНТ «Тепличный-1» на дату проведения собрания в материалы дела представлено не было.

Согласно части 19 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В силу ч. 23 ст. 17 этого же Федерального закона в случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования.

В силу п. 10 ст. 12 Федерального закона № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о ведении гражданами садоводства) у членов реорганизованной некоммерческой организации, созданной гражданами для ведения садоводства или огородничества до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, членство в товариществе возникает со дня государственной регистрации товарищества, созданного в результате реорганизации указанной некоммерческой организации. При этом принятие решения о приеме в члены товарищества не требуется.

В Уставе СНТ «Тепличный» указано, что Товарищество приобрело правомочия юридического лица с 2002, даты его государственной регистрации в ЕГРЮЛ.

Таким образом, для внесения в реестр сведений о членах товарищества, принятых до даты 31.12.2018 г. включительно, законом не предусмотрена дополнительная подача заявления о приеме в члены, так как эти сведения переносятся в новый реестр в силу закона. При этом лицо, ответственное за ведение реестра членов товарищества (председатель, либо член правления), обязано своевременно вносить изменения, связанные с актуализацией сведений, в период между общими собраниями членов товарищества.

Статья 19 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не предусматривает обязанности членов юридического лица, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ повторно подтверждать свое членство в нем.

Вновь вступающие в СНТ лица принимаются в его члены решением правления товарищества. Днем приема вас в члены СНТ является день принятия указанного решения (ч. 2, 8 ст. 12 Закона N 217-ФЗ).

Решением Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Кузюковой ФИО101 присоединившихся к иску ФИО28 ФИО102, ФИО29 ФИО103, Крыловой ФИО104, ФИО30 ФИО105, ФИО31 ФИО106, Козловой ФИО107, ФИО32 ФИО108, ФИО33 ФИО109, Леонович ФИО110, ФИО40 ФИО111, ФИО5 ФИО112, ФИО34 ФИО113, Коваль ФИО115, Попова ФИО117 ФИО116 к СНТ «Тепличный-1» о признании недействительным решения общего собрания, исковому заявлению Кузюковой ФИО118 к СНТ «Тепличный-1» о принятия ее в члены СНТ «Тепличный-1» с ДД.ММ.ГГГГ установлено, что членами СНТ «Тепличный-1» на дату проведения собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ являлись 896 человек.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в период с 2023 г. по ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Тепличный-1» было принято 57 человек на основании протоколов заседаний членов правления СНТ «Тепличный-1» от 07.09.2023, 18.05.2024, 07.09.2024. В том числе в члены СНТ была принята Кузюкова Е.В. (протокол собрания членов правления от 18.05.2024). Данные протоколы собраний членов правления не оспорены.

При этом доказательств того, что данные лица были приняты в члены СНТ не в связи со сменной собственников стороной истца не представлено.

Довод стороны ответчика о применении принципа эстоппеля в части того, что сторона истца в ходе рассмотрения дела в Омском районном суде Омской области производила расчет кворума исходя из количества членов СНТ в 600 человек, в данном случае не применим.

Таким образом, членами СНТ на дату проведения собрания следует считать 896 человек. Доказательств обратного стороны в ходе рассмотрения дела не представили.

Опрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО35 пояснила, что является собственником земельного участка № филиал 1 в СНТ «Тепличный-1» с 2021 г., земельный участок ей подарила дочь, которая являлась членом СНТ, она после регистрации права собственности заявление о принятии в члены СНТ не писала, считала, что автоматически является членом СНТ, принимала участие в голосовании как член СНТ. О проведении общего собрания узнала из объявления, размещенного на автомобиле, который находился у магазина.

Таким образом, голос ФИО35 подлежит исключению.

Свидетель ФИО36, опрошенный в ходе рассмотрения дела пояснил, что является собственником земельных участков № 346 и 346 филиала № 2 в СНТ «Тепличный-1» с 2022 г. Заявление о принятии в члены СНТ не писал, членом СНТ не является, но членские взносы оплачивает. Принимал участие в общем собрании как собственник земельных участков.

К данным показаниям свидетеля суд относится критически, поскольку суду представлен протокол собрания членов правления о принятии ФИО36 в члены СНТ, из его пояснений следует, что он оплачивает членские взносы, принимал участие в голосовании. В связи с чем его голос не подлежит исключению.

Из протокола подсчета голосов следует, что было сдано 478 бюллетеней, из них учтенных голосов 475. При этом 18 признаны недействительными, но не исключены из общего количество учтенных голосов, что, по мнению суда, является нарушением.

Кроме того, из представленных бюллетеней и подсчетов голосов следует, что голосование собственников двух и более участков осуществляюсь по каждому участку, имеющемуся в собственности, что недопустимо. Голосует член СНТ, и неважно, сколько у него участков в собственности, только один раз. Таким образом, следует признать недействительными второй бюллетень, использованный Ягодка. Оснований для исключения голосов ФИО37, ФИО31, ФИО38 по основаниям того, что они владеют нескольким участками и голосовали двумя бюллетенями, суд не усматривает, поскольку при подсчете голосов эти бюллетени были учтены как за 1 голос.

Также подлежат исключению голоса ФИО39 (уч. 11/Л лесопосадка), ФИО40 (уч. 50/Л лесопосадка), ФИО18 (уч. 43 аллея 1), ФИО41 (уч. 171 филиал 1), ФИО42 (уч. 229 филиал 1), ФИО43 (уч. 109 А, филиал 2), ФИО44 (уч. 198 филиал 2), ФИО45 (уч. 349 филиал), ФИО46 (уч. 404 филиал 2), ФИО47 (уч. 428 филиал 2), ФИО48 (уч. 499, филиал 2),. ФИО49 (уч. 4 филиал 5), поскольку голосовали не собственники земельных участков и не члены СНТ, доверенности на данных лиц не представлены - 12 бюллетеней.

Кворум возможен при количестве проголосовавших 896/2 = 448 человек.

Согласно протокола общего собрания в голосовании приняли 475 человек.

Учитывая 13 бюллетеней, которые суд признает недействительными и 18 бюллетеней признанных недействительными при подсчете голосов, должны быть учтено 444 бюллетеня (475-18-13).

Кроме того, подлежат исключения бюллетени тех лиц, которые не были приняты в члены СНТ. В ходе рассмотрения дела ответчиками произведен пересчет голосов и исключены бюллетени не членов СНТ, в связи с данным пересчетом подлежат учету голоса для кворума – 285.

Кворум возможен при голосовании более 50 % человек, то есть 448+1. В данном случае голосовали менее 50 % человек, что указывает на отсутствие кворума.

С учетом изложенного, суд считает, что решения, принятые на общем собрании, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, в связи отсутствием кворума.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО119, Пейрак ФИО120, ФИО3 ФИО121, ФИО4 ФИО122, ФИО9 ФИО123 удовлетворить.

Решение внеочередного общего собрания членов и собственников СНТ «Тепличный-1», оформленное протоколом от 05.10.2024 признать недействительным.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.Х. Альжанова

Решение в окончательной форме принято «12» марта 2025 года

Копия верна

Судья А.Х. Альжанова