Решение № 2-6198/2018 2-6198/2018~М-6089/2018 М-6089/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-6198/2018

Дело № 2-6198/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республики Хакасия 18 октября 2018 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Чеменева Е.А.,

при секретаре Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральной Службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании судебных расходов

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – ФИО3

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральной Службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом было вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу 2-9143/2015 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании долга процентов по договору займа, судебных расходов. На основании названного определения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан дубликат исполнительного листа. Определением от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт утраты подлинника исполнительного листа сотрудниками Абаканского городского отдела судебных приставов № УФССП по РХ. ФИО1 являясь взыскателем (правоприемником умершей ФИО4) через представителя неоднократно обращалась к приставу с требованием о выдаче исполнительного листа. В результате бездействий сотрудников Абаканского городского отдела судебных приставов № УФССП по РХ повлекло за собой негативные последствия для эмоционального состояния истца. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был подписан договор об оказании юридических услуг, согласно которому ФИО2 обязался выполнять все действия необходимые для выдачи дубликата исполнительного листа по делу 2-9173/2015. Согласно договору об оказании юридических услуг ФИО2 составил исковое заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, подготовил документы для подачи заявления в суд, консультировал по правовым вопросам, представлял интересы заказчика в суде. За услуги представителя было оплачено 3000 руб. На основании изложенного выше, ссылаясь на ст. 100 ГПК РФ, ст.ст. 1069, 115 ГК РФ просит взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО1 убытки в сумме 3 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., расходы на представителя в сумме 5 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на требованиях настаивал.

Представитель ответчик УФССП по РХ ФИО3 действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, указал, что истцом не доказаны обстоятельства причинения морального вреда именно незаконными действиями (бездействиями) должностного лица, указанного в иске, бесспорных доказательств причинения вреда его личным неимущественным правам, либо иным нематериальным благам истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, убытки, взыскиваемые истцом, вытекают из взаимоотношений сторон по исполнению обязательств, возникших между взыскателем и должником и не могут быть квалифицированы как убытки, вызванные незаконными действиями (бездействием) судебных приставов, а также действий в связи с не принятием мер по обращению в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Представитель ФССП России не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать, ссылаясь на недоказанность истцом обстоятельств на которые он ссылается, указывая на то, что утрата исполнительного документа произошла не по вине работников службы судебных приставов.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Абаканском отделе судебных приставов № УФССП по РХ находилось исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № выданного Абаканским городским судом Республики Хакасия по гражданскому делу 2-9143/2015 о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО4 суммы долга в размере 5 000 руб., процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 825 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлине в размере 300 3руб. 35 коп, всего: 100 828 руб. 35коп.

Данное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3 ч.1 ст.46, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист возвращен взыскателю ФИО4

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в правоотношении установленном заочным решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведена замена стороны взыскателя ФИО4 ее правопреемником (наследником) ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ФИО2 договор об оказании юридических услуг, оплатила за оказание юридических услуг по составлению заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, представление ее интересов в суде 3000 руб., что следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения УФССП по РХ от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 усматривается, что исполнительный документ направлен взыскателю ФИО8 согласно реестру заказной почтовой корреспонденции № от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный документ в адрес Абаканского городского отдела УФССП по РХ повторно не поступал.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с заявление о выдаче дубликата исполнительного документа.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, заявление представителя ФИО1 – ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании ФИО6 в пользу ФИО4 суммы долга в размере 5 000 руб., процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 825 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлине в размере 3003 руб. 35 коп, всего: 100 828 руб. 35коп., удовлетворено.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий либо бездействия в сфере властных полномочий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1069 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающее наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения, вины причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Истец утверждает, что вследствие бездействия со стороны ответчика по исполнению указанного выше решения суда, утраты исполнительного листа ему причинены убытки в виде понесенных расходов на предстаивтеля.

Представители ответчика оспаривают наличие вреда, незаконность бездействия, действия пристава, причинно-следственную связь между бездействием, действием пристава и причинением вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.46, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», до утраты исполнительного производства, доказательств обратного, суду представлено не было.

Таким образом, доводы истца о том, что ему причинены убытки в результате бездействия, действия должностных лиц службы судебных приставов, не нашли своего подтверждения и подлежат отклонению как несостоятельные.

Кроме того истцом суду не представлены доказательства незаконности действий или бездействия ответчика как необходимого основания для взыскания убытков с государственных органов предусмотренных ст.1069 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в части взыскания убытков не имеется.

Разрешая требования ФИО1 о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые противоправные действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или другие нематериальные блага.

Поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав действиями судебного пристава-исполнителя истцом не предоставлено, то оснований для вывода о виновности ответчика в причинении истцу морального вреда и для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда не имеется.

В силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ не подлежат возмещению судебные расходы на представителя, расходы на оплату государственной пошлины поскольку ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральной Службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Чеменев