Решение № 12-105/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 12-105/2020

Дело №12-105/2020

УИД 61RS0001-01-2020-000140-08


РЕШЕНИЕ

22 мая 2020 года г. Ростов-на-Дону Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Капитанюк О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 роты Отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 1 взвода 1 роты Отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 также предъявлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении противоправных действий, а именно в течение суток предоставить транспортное средство в подразделение ГИБДД для повторного осмотра.

Не согласившись с указанным постановлением и требованием, заявитель обратился с жалобой в Советский районный суд <адрес>, в которой поставлен вопрос об отмене указанного постановления и требования. В обоснование жалобы указал, что материал об административном правонарушении составлен не объективно, права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, ему не разъяснены.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался заказным письмом с уведомлением по месту жительства по адресу: <адрес>, указанному им в жалобе, и в протоколе об административном правонарушении (л.д. №), при составлении которого ФИО1 присутствовал, подписал протокол без каких-либо замечаний и возражений. Согласно почтовому уведомлению, судебная корреспонденция не доставлена из-за неверного указания квартиры. Выходом в адрес было установлено, что дом не содержит <адрес>.

При таких обстоятельствах с учетом того, что судом предприняты исчерпывающие меры для извещения ФИО1 о месте и времени судебного заседания, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут, управлял транспортным средством Ниссан Тиида № государственный регистрационный знак № на <адрес>, в <адрес>, на котором на передних боковых стеклах была нанесена тонировочная пленка покрытие, светопропускаемость которой составляет 2,4% и не соответствует ГОСТу. Тоник №, поверка до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом N <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; требованием о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ; рапортом лейтенанта полиции ФИО2, объяснениями свидетеля ФИО3 и иными материалами дела.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения, то есть лица, принимающие непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.4.3 Приложения № Решения Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

В п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) указано, что эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП, образует управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП.

Административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП.

Таким образом, вывод об ограничении обзорности с места водителя в результате затемнения передних боковых стекол транспортного средства поставлен законодателем в зависимость от результата измерения светопропускания стекол специальным прибором, административная ответственность предусмотрена специальной нормой.

Тонировка стекол автомобиля должна осуществляться в соответствии с требованиями ГОСТ 32565-2013. Светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должна быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих водителю обзор спереди и сзади (п. 5.1.2.5 ГОСТа).

В настоящее время инспекторы могут пользоваться приборами «Тоник», «Блик», «Свет» (этот перечень технических средств не является исчерпывающим). Тауметр должен проходить ежегодную проверку, по результатам которой выдается сертификат. При проверке на дисплее прибора появляются цифры, которые указывают процент пропускания света (ст. 26.8 Кодекса РФ об АП; п. 22 Перечня (Обзор, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

По данному делу инспектором проверка проведена с использованием прибора «Тоник», указан его номер № поверка до ДД.ММ.ГГГГ. Проведенная с применением указанного прибора проверка показала, что светопропускаемость передних боковых стекол заявителя составляет 2,4%.

Суд считает, что при таких обстоятельствах ИДПС Отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП.

Доводы жалобы о том, что материал об административном правонарушении составлен не объективно, судьей отвергается в силу следующего.

Каких-либо конкретных замечаний, указаний на обстоятельства, свидетельствующие о допущении сотрудниками ГИБДД нарушений порядка проведения измерения светопропускаемости передних боковых стекол прибором "Тоник №", на месте ФИО1 не заявлялось, а он лишь указал, что замер светопропускаемости произведен с нарушениями ГОСТ, не уточнив свои замечания. Не указано, в чем именно выразилось нарушение требований ГОСТ, и в жалобе. Каких-либо объективных данных о погодных условиях, которые исключали бы возможность проведения вышеуказанного измерения, не представлено.

Вопреки доводам жалобы о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом были нарушены права ФИО1, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 в полной мере реализовал свои права на защиту, а именно давал объяснения, возражал против действий инспектора ГИБДД, знакомился с полученным результатом измерения, а также составленными в отношении него процессуальными документами, копии которых были вручены ФИО1

Решая вопрос о виде и размере наказания, должностное лицо правильно указал на отсутствие как смягчающих ответственность заявителя обстоятельств, так и отягчающих.

Рассматривая просьбу заявителя об отмене требования о прекращении противоправных действий, судья исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вместе с тем, положения пункта 1 части 1 статьи 128 и части 6 статьи 218 КАС Российской Федерации исключают рассмотрение в порядке, установленном данным Кодексом, тех заявлений, которые рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке.

Как следует из жалобы заявителя, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации, и для предъявления требования о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ, послужили одни и те же обстоятельства - управление ФИО1 транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Следовательно, законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и, как следствие, последующего предъявления ему требования о прекращении противоправных действий, то есть действий должностного лица, которые неразрывно связаны с конкретным делом об административном правонарушении, подлежат судебной проверке в рамках дела об административном правонарушении.

В силу положения ст. 12 ФЗ "О полиции", на сотрудников полиции возлагается обязанность, в том числе пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности. Право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий предоставлено сотруднику полиции ст. 13 ФЗ "О полиции".

Таким образом, пресечение, предупреждение противоправных деяний является не только правом, но и обязанностью сотрудника органов внутренних дел.

Как следует из материалов дела инспектором Отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в действиях ФИО1 установлено наличие состава административного правонарушения предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в связи с чем, с учетом характера совершенного административного правонарушения, должностным лицом правомерно вручено требование о прекращении совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление ИДПС Отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и требование о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденные исследованными доказательствами, являются законными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС Отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и требование о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: О.В. Капитанюк