Решение № 2-1336/2018 2-1336/2018~М-1174/2018 М-1174/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-1336/2018

Дело № 2-1336/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года в г. Кировске Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Солдатенковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 457 700 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7 777 руб.. В обоснование иска истец указал, что 11.10.2017 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный номер №, в результате которого застрахованному в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по риску каско по договору добровольного страхования транспорта № автомобилю Kia Ceed, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения. Истцом на основании страховых актов были произведены выплаты страхового возмещения в размере 2 700 руб. и 943 000 руб.. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого был причинён вред, застрахован не был.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в исковом заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом заказной почтой по последнему известному месту жительства. В соответствии со сведениями УВМ и адресной справкой, на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области ответчик регистрации не имеет. Таким образом, место регистрации и место фактического проживания ответчика неизвестно.

В силу п. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности предусмотрена ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела, подтверждается, что 11.10.2017 в 16 часов 50 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный номер <***>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и совершил ДТП – столкновение с автомобилем Kia Ceed, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя К.А.В., с последующим столкновением с автомобилем Фольксваген, государственный номер <***>, под управлением водителя К.Р.В. (л.д.28-29, 30-31).

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России г. Колпино от 09.11.2017 водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного чт. 12.15 ч.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 30, 31).

Автомобиль Kia Ceed универсал 2016 года выпуска на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования № от 29.01.2017 по рискам «ущерб», «угон/хищение», «дополнительные расходы» сроком действия с 29.01.2017 по 28.01.2018, безусловная франшиза предусмотрена в размере 30000 руб. (л.д.38-39).

Установлено, что гражданская ответственность ответчика – водителя автомобиля ВАЗ на момент указанного дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, полис ОСАГО у него отсутствовал (л.д. 25).

В соответствии с калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed, составленной ООО «Респонс-Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта оценена в 591661 руб., с учётом износа – 532090 руб. (л.д.16-20).

Стоимость годных остатков автомобиля Kia Ceed составила 488000 руб. (л.д.21).

Стоимость эвакуации повреждённого автомобиля с места ДТП составила 2700 руб..

Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

На основании п. 6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённого Банком России 19.09.2014 N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

С учётом количества и характера повреждений, установленной стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков автомобиля признана полная гибель автомобиля.

Дорожно-транспортное происшествие признано страховщиком страховым случаем, владельцу повреждённого автомобиля произведены страховые выплаты в размере 2700 руб. платёжным поручением № от 12.02.2018 (л.д.8) и 943000 руб. платёжным поручением № от 26.02.2018 (л.д.9).

Таким образом, убытки ООО «Группа Ренессанс Страхование» составили: 973000 руб. (страховая сумма, установленная договором) – 488 000 руб. (стоимость годных остатков) – 30000 руб. (франшиза) + 2 700 руб. (эвакуация автомобиля) = 457 700 руб..

Направленную истцом в досудебном порядке претензию ФИО1 оставил без внимания (л.д.40).

Указанные обстоятельства позволяют суду при разрешении спора по существу принять за основу представленные истцом доказательства, поскольку ответчик возражений на иск не представил, доводы истца не опроверг.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из приведённой выше правовой нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 777 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 457 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 777 руб., а всего в сумме 465 477 (четыреста шестьдесят пять тысяч четыреста семьдесят семь) рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: