Решение № 2-39/2017 2-39/2017(2-4114/2016;)~М-3985/2016 2-4114/2016 М-3985/2016 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-39/2017

Дело № 2-39-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 22 февраля 2017 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе: председательствующего Л.Н. Матвеевой

при секретаре Т.В. Денисовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Кемеровская Электротранспортная компания», СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежной компенсации морального вреда, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве суда находится гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Кемеровская Электротранспортная компания», СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежной компенсации морального вреда, убытков.

Требования мотивированы тем, что 8 июня 2016 года в 12 часов 40 минут истец, следуя в направлении своего дома, находясь в троллейбусе ЗИУ-682 Г, бортовой номер № 96, в момент выполнения водителем резкого левого поворота с <адрес> упала в салоне троллейбуса, причинив себе в результате падения травму плеча правой руки, что подтверждается актом, составленным и утвержденным АО «КЭТК». Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного от 12.07.2016 года, истцу был установлен диагноз: перелом большого бугорка плечевой кости без смещения отломков. Дегенеративные повреждения ротаторной манжеты. В период лечения истцом приобретались медикаменты и средства адаптации, что подтверждается кассовыми чеками, общая сумма понесенных расходов на приобретение лекарств и средств адаптации составила 4214,10 руб. Кроме того, по направлению травм.пункта, где истец проходила лечение, 27.06.2016 года последней было проведено исследование: плечевой сустав магнитно-резонансная томография, за которую истец, согласно предоставленному в материалы дела договору и кассовому чеку, оплатила 2850,00 руб. из собственных средств. Ответчик с момента причинения вреда здоровью истцу состоянием здоровья последней не интересовался, материальной помощи на приобретение лекарств и лечение не оказывал, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. В настоящее время истец по рекомендации лечащего врача проходит курс реабилитации после полученной травмы, курсами ЛФК, ФТЛ, массажа, посещением бассейна. Также истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью в размере 100000,00 руб., поскольку на протяжении почти 3 месяцев лечения истец испытывает постоянную боль в плече, вынуждена заниматься специальной гимнастикой, делать массажи, посещать врача мануального терапевта. Моральный вред, причиненный истцу выражается не только в физических страданиях, но и в нравственных страданиях после полученной травмы из-за безразличного и даже негативного отношения к ней виновного лица. С учетом положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, а также обстоятельств дела, истец полагает, что последняя имеет право на денежную компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья. Разумным размером указанной компенсации истец считает сумму в размере 100000,00 руб. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на приобретение лекарств и средств адаптации в размере 4214,10 руб., расходы на проведение исследования: плечевой сустав магнитно-резонансная томография в размере 2850,00 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб.

Истец, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представлено заявление от 22.02.2017 года.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, на иске настаивала, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «КЭТК» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск признал частично, пояснил, что сторона указанного ответчика не оспаривает, что падение истца произошло в троллейбусе, принадлежащем организации АО «КЭТК», однако данный ответчик не согласен с размером денежной компенсации морального вреда, признает, что истцу причинен моральный вред в размере 30000,00 руб., поскольку заявленный ко взысканию размер денежной компенсации морального вреда - 100000,00 руб., по мнению ответчика АО «КЭТК», является завышенным и не соответствует характеру и степени испытываемых истцом нравственных и физических страданий.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ранее в судебном заседании пояснил, что иск, заявленный к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков не признает, просит отказать в удовлетворении заявленных к СПАО «Ингосстрах» требований в полном объеме, поскольку ФИО1 СПАО «Ингосстрах» было выплачено 100000,00 руб., в которые входят убытки в заявленном размере.

Третье лицо ФИО4, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представлено заявление от 22.02.2017 года.

Третье лицо ФИО4 ранее в судебном заседании пояснил, что не возражает против удовлетворения исковых требований в части. ФИО4 управлял троллейбусом, в салоне которого 08.06.2016 г. упал истец. На остановке «5-я поликлиника» к ФИО4 подошла кондуктор и сообщила о случившемся. Истец сразу же вышла из троллейбуса, ФИО4 истца после падения не видел. Как видно из видеозаписи, истец не держалась за поручни, поэтому при повороте троллейбуса, истец упала. К административной ответственности ФИО4 не привлекался, было установлено, что в произошедшем вина ФИО4 отсутствует. На следующий день ФИО4 был снят с рейса, поехал к истцу, извинился, спросил у истца, как это произошло, на что истец ответил, что поручни находятся высоко, извинения не принимаются.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора Жулаевой, полагавшей иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 настоящего Кодекса.

При определении размера, подлежащего взысканию морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 №10 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании, а также письменных материалов дела судом установлено, что 8 июня 2016 года в 12 часов 40 минут истец, следуя в направлении своего дома, находясь в троллейбусе ЗИУ-682 Г, бортовой номер № 96, в момент выполнения водителем резкого левого поворота с <адрес> упала в салоне троллейбуса, причинив себе в результате падения травму плеча правой руки, что подтверждается актом от 08.06.2016 г., составленным и утвержденным АО «КЭТК» (л.д. 8).

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного от 12.07.2016 года (л.д. 9), а также медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №28681, которая обозревалась в судебном заседании, истцу был установлен диагноз: перелом большого бугорка плечевой кости без смещения отломков. Дегенеративные повреждения ротаторной манжеты (л.д. 9).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.06.2016 г., содержащемуся в административном материале (водитель ФИО4, пострадавшая ФИО1), который обозревался в судебном заседании, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно выводам заключения №50 судебно-медицинской экспертной комиссии от 18.01.2017 г., изучив материалы дела, судебно-медицинская экспертная комиссия в соответствии с поставленными вопросами приходит к следующим выводам: 1. Согласно записям в представленной медицинской карте пациента №28681, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях травмпункта поликлиники №5 г.Кемерово (при осмотре области правого плечевого сустава 08.06.2016г. отмечается отек мягких тканей, болезненность при пальпации и осевой нагрузке; при обращении 20.06.2016г. определяется ограничение движений в правом плечевом суставе), результатам повторного, в ходе настоящей экспертизы, изучения рентгенограмм правого плечевого сустава №457 от 08.06.2016г. (в области верхнего основания большого бугорка головки правой плечевой кости определяется слабовыраженная нечеткая полоса прерывания анатомического контура в виде короткого участка просветления с некоторым козырькообразным приподнятием верхнего края дистального отломка без четких признаков его смещения), №874 от 26.09.2016г. (в области основания, взъема и верхушки большого бугорка правой плечевой кости различим белесоватый контур и неотчетливое разрежение спонгиозного вещества области большого бугорка), серии магнитно-резонансных томограмм правого плечевого сустава от 27.06.2016г. (в проекции большого бугорка правой плечевой кости отмечается зона выраженного трабекулярного отека без признаков смещения костных структур), результатам осмотра подэкспертного в ходе настоящей экспертизы 05.12.2016 г. (при пальпации правой плечевой кости в проекции большого бугорка отмечается умеренная болезненность, при нагрузке на правый плечевой сустав определяется болезненность по его передней поверхности), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., незадолго до обращения за медицинской помощью 08.06.2016 г. был причинен закрытый перелом большого бугорка правой плечевой кости без смещения костных фрагментов. Согласно действующим нормативным документам («Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17.08.07 г. №522, Приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 г. №194н, п.7), закрытый перелом большого бугорка правой плечевой кости без смещения костных фрагментов квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций продолжительностью более 21 дня). В настоящее время у ФИО1 имеется последствие причиненного 08.06.2016 г. телесного повреждения в виде консолидированного закрытого перелома большого бугорка правой плечевой кости без нарушения функций правого плечевого сустава. Установленное по результатам повторного, в ходе настоящей экспертизы, изучения серии магнитно-резонансных томограмм правого плечевого сустава, от 27.06.2016 г. дегенеративное повреждение передних отделов суставной губы правого плечевого сустава является хроническим дегенеративным заболеванием и не состоит в причинно-следственной связи (л.д. 82-89).

Из показаний свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании, следует, что он работает начальником гаража в организации ответчика. После произошедшего 08.06.2016 г. дорожно-транспортного происшествия свидетель связался с потерпевшей, которой предлагал помощь, приносил извинения.

Из обозреваемой видеозаписи усматривается, что в процессе прямолинейного движения троллейбуса водителем было совершено движение в сторону, что отразилось на положении всех пассажиров – все пассажиры одновременно «покачнулись» при этом ФИО1, не держась за поручень, не удержалась на ногах и упала в салоне троллейбуса.

Суд полагает, что причиненный вред здоровью состоит в причинно-следственной связи с падением ФИО1 в указанном троллейбусе при совершении водителем маневра, в результате которого ФИО1 упала. Троллейбус является транспортным средством, а значит источником повышенной опасности. Вины ФИО1 в причиненном вреде здоровью суд не усматривает, однако при должной внимательности ФИО1 могла избежать данного падения.

Согласно Правил дорожного движения - "Дорожное движение" - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог; "Маршрутное транспортное средство" - транспортное средство общего пользования (автобус, троллейбус, трамвай), предназначенное для перевозки по дорогам людей и движущееся по установленному маршруту с обозначенными местами остановок; "Пассажир" - лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него); "Участник дорожного движения" - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В гл.5 Приведены обязанности пассажиров, однако в нем отсутствует обязанность держаться за поручень при проезде в общественном транспорте.

Согласно п. 8.1 ПДД … При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Суд полагает, что у ФИО1 не было обязанности как пассажира держаться за поручень, в её действиях вина в причинении вреда здоровью отсутствует.

Суд учитывает степень вины водителя троллейбуса, поскольку падение произошло вследствие кратковременного движения троллейбуса вправо при его прямолинейном движении, что явилось причиной падения пассажира, тогда как любой маневр должен быть безопасен для любого участника дорожного движения, включая пассажира.

Из абз. 2 п. 11 Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что установленная статьей 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Кроме того суд полагает, что в данных правоотношениях истец является потребителем услуги, предоставляемой ответчиком. В соответствии с приведенными Правилами, для предоставления услуги по перевозки пассажиров перевозчик обязан соблюдать указанные правила.

Суд полагает, что поскольку водитель ФИО4, управлявший троллейбусом ЗИУ-682 Г, бортовой номер №96, принадлежащим на праве собственности АО «КЭТК», состоит в трудовых отношениях с АО «КЭТК», ФИО4 находился при исполнении своих трудовых обязанностей, то вред, причиненный истцу, подлежит возмещению работодателем АО «КЭТК», что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что причинение вреда здоровью ФИО1 произошло по вине работника ответчика АО «КЭТК», поскольку в момент выполнения маневра водителем ФИО4, состоящим в трудовых отношениях с АО «КЭТК» и управлявшим троллейбусом ЗИУ-682 Г, бортовой номер №96, принадлежащим на праве собственности АО «КЭТК», истец упала в салоне троллейбуса, причинив в результате падения травму, расценивающуюся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций продолжительностью более 21 дня), что подтверждается заключением эксперта.

Судом не установлены обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности. Судом установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО4 и фактом полученной травмы в результате падения при обстоятельствах, указанных истцом и не оспоренных ответчиком.

Определяя размер гражданско-правовой ответственности, суд учитывает требования разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер полученных телесных повреждений истцом, нахождение на лечении, лишение возможности вести привычный образ жизни, характер и степень понесенных истцом нравственных и физических страданий, и в соответствии с требованиями статьи 1101 ГК Российской Федерации о разумности и справедливости суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда 50000,00 руб.

В остальной части иска о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

В иске ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков суд считает необходимым отказать в полном объеме, поскольку из пояснений представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», ранее данных в судебном заседании, которые подтверждаются письменными материалами дела следует, что ФИО1 СПАО «Ингосстрах» было выплачено 100000,00 руб., в которые входят убытки в заявленном размере (л.д. 45-52).

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в сумме 300,00 руб. (ч.1 ст.333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Кемеровская Электротранспортная компания» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Кемеровская Электротранспортная компания» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков отказать в полном объеме.

Взыскать с АО «Кемеровская Электротранспортная компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Н. Матвеева

Решение изготовлено в окончательной форме 22.02.2017 года