Решение № 2-166/2020 2-5203/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 2-166/2020

16RS0049-01-2018-008644-11

2.203

Дело №2-166/20


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 января 2020 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нуруллиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Садыковой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Национальный банк «ТРАСТ» (далее – ПАО «НБ «ТРАСТ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 22 июля 2011 года между открытым акционерным обществом «Коммерческий инвестиционно-трастовый банк «Казанский» (далее - ОАО «Коммерческий инвестиционно-трастовый банк «Казанский») и ФИО1 заключен кредитный договор №--, согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 600 000 рублей сроком до 22 июля 2021 года. Ответчик обязался вернуть сумму полученного кредита в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 11% годовых.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.

На момент обращения с настоящим исковым заявлением задолженность по кредитному договору не погашена.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 24 мая 2018 года общая сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 162629,60 рублей, в том числе, задолженность по основному долгу в размере 1546555,72 рублей, задолженность по процентам в размере 66326,99 рублей, задолженность по пени в размере 13410,93 рублей.

ОАО «Коммерческий инвестиционно-трастовый банк «Казанский» переименовано в открытое акционерное общество «РОСТ БАНК» (далее – ОАО «РОСТ БАНК»).

02 июля 2018 года ОАО «РОСТ БАНК» на основании решения временной администрации банка --- от --.--.---- г. реорганизовано в форме присоединения к ПАО «НБ «ТРАСТ».

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1626293,60 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16264,41 рублей.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 11 февраля 2019 года произведена процессуальная замена истца – публичного акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» на публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по гражданскому делу №-- по иску публичного акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель истца ФИО2, с учетом увеличенных исковых требований, просила взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2112972,73 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16264,41 рублей.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания основного долга процентов за пользование кредитом, а в остальной части просил применить статью 333 ГК РФ и снизить сумму пени.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как предусмотрено частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 22 июля 2011 года между ОАО «Коммерческий инвестиционно-трастовый банк «Казанский» и ФИО1 заключен кредитный договор №--, согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1600000 рублей сроком на 10 лет, дата возврата кредита 22 июля 2021 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11% годовых.

В соответствии с пунктом 2 кредитного договора кредит предоставляется исключительно на приобретение жилья. Банк вправке осуществлять контроль за целевым использованием кредита.

Как следует из пункта 10 кредитного договора заемщик безотзывно и безусловно обязуется вернуть полученные денежные средства (кредит); уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 11 % годовых; уплатить кредитору неустойку в размере 20% годовых, если сумма кредита не возвращена по наступлении даты возврата, установленной по правилам пункта 5; ежемесячно платить кредиторы проценты за пользование кредитом.

Согласно пункту 16 кредитного договора суммы кредита должны быть досрочно возвращены в каждом из следующих случаев: нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита; утрата обеспечения обязательства заемщиком; нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы кредита; невыполнением заемщиком условия о целевом использовании кредита.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.

ОАО «Коммерческий инвестиционно-трастовый банк «Казанский» переименовано в открытое акционерное общество «РОСТ БАНК».

02 июля 2018 года ОАО «РОСТ БАНК» на основании решения временной администрации банка №22-ВА от 28 мая 2018 года реорганизовано в форме присоединения к ПАО «НБ «ТРАСТ».

07 октября 2016 года между АО «РОСТ БАНК» (цедент) и ПАО «Бинбанк» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №0028_МSК_ФЛ, согласно которому цедент передает, а цессионариий принимает принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам, вытекающие из кредитных договоров, заключенных с должниками, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств должников. Наименования должников и лиц, предоставивших обеспечение по исполнению обязательств по кредитным договорам, а также реквизиты кредитных договоров и обеспечительных договоров указаны в Приложении №1 к настоящему договору, являющейся неотъемлемой частью договора.

Как следует из Приложения №1 к договору уступки №0028_МSК_ФЛ к ПАО «Бинбанк» перешло право требования по заключенному со ФИО1 кредитному договору №-- от 22 июля 2011 года на общую сумму по состоянию на 07 октября 2016 года 1552133,64 рублей.

Уведомление о состоявшейся уступке получено ФИО1, который впоследствии осуществлял исполнение обязательств на счет нового кредитора.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 11 февраля 2019 года произведена процессуальная замена истца – публичного акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» на публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по настоящему гражданскому делу.

На момент обращения с настоящим исковым заявлением задолженность по кредитному договору не погашена.

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору надлежащим образом не выполняет.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 26 ноября 2019 года, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 2112972,73 рублей, в том числе, задолженность по основному долгу в размере 1546555,72 рублей, задолженность по процентам в размере 66059,37 рублей, задолженность по пени на основной долг в размере 477949,27, задолженность по пени по процентам в размере 22408,37 рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом, является обоснованным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Условия кредитного договора не противоречат условиям действующего законодательства.

В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора 09 апреля 2018 года ответчику требование о досрочном исполнении кредитных обязательств, однако до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены.

Достоверных доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора либо опровергающих сумму задолженности ответчиком представлено не было, ответчик не согласен с размером заявленной истцом неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения денежного обязательства.

В судебном заседании ответчик не согласился с размером заявленной истцом пени, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Определениях от 15 января 2015 года N 6-О, N 7-О Конституционный Суд РФ выявил смысл положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд РФ, данные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон, вместе с тем, не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года); Определение Верховного Суда РФ от 16 февраля 2016 года N 80-КГ15-29).

По смыслу абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как усматривается из расчета, представленного истцом, пени на основной долг по просроченному основному долгу и просроченным процентам составляет 477949,27 рублей и 22408,37 рублей соответственно.

Таким образом, размер пеней, определенный условиями кредитного договора, с которыми согласился заемщик при заключении договора, не может служить основанием для отказа в применении п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе, длительность нарушения ответчиком обязательства по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита, погашение ответчиком суммы кредита, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма пеней за несвоевременную уплату основного долга в размере 477949,27 рублей и просроченным процентам в размере 22408,37 рублей соответственно не соразмерны последствиям допущенных заемщиком нарушений условий кредитного договора.

При таком положении, суд, с учетом принципов разумности и справедливости в целях соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым уменьшить размер пеней за несвоевременную уплату основного долга до 200000 рублей, размер пеней по просроченным процентам до 10000 руб.

Соответственно, общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 1822615,09 рублей.

Поскольку уменьшение судом размера неустойки не влияет на размер государственной пошлины, уплаченной истцом исходя из цены иска в размере 16264,41 рублей, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу иска подлежат взысканию с ответчика в размере 16264,41 рублей в пользу истца, а в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2500,86 рублей подлежит взысканию с ответчика в государственный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору в размере 1822615,09 рублей и в возврат государственной пошлины 16264,41 рублей.

Взыскать с ФИО1 в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 2500,86 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.М. Нуруллина