Решение № 2-4674/2018 2-4674/2018~М-3386/2018 М-3386/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-4674/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания Юдиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПеревозчикЪ» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПеревозчикЪ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, указав что между истцом и ответчиком 06.06.2017 года был заключен договор № 10 аренды транспортного средства без экипажа, с правом выкупа. Автомобиль был принят ответчиком в аренду по акту приема от 06.06.2017 года.

02.07.2018г. автомобиль был возвращен ООО «ПеревозчикЪ», при этом от подписания акта возврата транспортного средства ответчик отказался. На момент изъятия автомобиля ООО «ПеревозчикЪ» был составлен акт осмотра автотранспортного средства от 02.07.2018г.

В период с 06.06.2017г. по 02.07.2018г. ответчик пользовался транспортным средством, однако арендную плату вносил несвоевременно, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 360 650рублей.

Согласно условиям договора аренды за каждый день просрочки внесения арендной платы уплачивает неустойку в размере 10% от просроченной задолженности. Неустойка за несвоевременное внесение арендной платы составляет 487 750 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате в размере 360050 рублей, неустойку в размере 487750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11684 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. При указанных обстоятельствах неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд, с учетом мнения представителя истца, изложенного в исковом заявлении, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке вынесения заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствахВ соответствии с ч.2 ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды

Из материалов дела следует, что 06.06.2017 года между ООО «Перевозчикъ» и ФИО1 заключен договор аренды № 10 транспортного средства Renault Fluence, гос. № К785ХН152, 2012 года выпуска, ПТС серии <...> выдано 04 августа 2015 года без экипажа с правом выкупа.

В соответствии с пунктом 1.5 договор был заключен на срок с 06.06.2017г. по 06.12.2018г.

Согласно п. 4.6 условий договора аренды при возврате неисправного транспортного средства из аренды, арендодатель возмещает расходы по ремонту, эвакуации и уплачивает неустойку в размере 10% от стоимости ремонта, а также время простоя.

Автомобиль был принят ФИО1 в аренду по акту приема передачи транспортного средства 06.06.2017 года.

02.07.2018г. автомобиль был возвращен ООО «ПеревозчикЪ», при этом от подписания акта возврата транспортного средства ответчик отказался. На момент изъятия автомобиля ООО «ПеревозчикЪ» был составлен акт осмотра автотранспортного средства от 02.07.2018г.

Согласно расчету, в период с 06.06.2017г. по 02.07.2018г. ответчик пользовался транспортным средством, однако арендную плату вносил несвоевременно, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 360650 рублей.

Данный расчет судом проверен и является правильным.

У суда нет оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов.

До настоящего времени ФИО1 не погасил имеющуюся задолженность перед ООО «Перевозчикъ».

Факт наличия задолженности по арендной плате, ответчиком не опровергнут.

Доказательства уплаты указанной задолженности ответчиком не представлены, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 360650 рублей подлежат удовлетворению.

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное внесение арендной платы в размере 360650 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина в сумме 11684 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПеревозчикЪ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПеревозчикЪ» задолженность по арендной плате 360650 рублей, неустойку за несвоевременное внесение арендной платы в размере 360650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11684 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.С.Кузьменко