Решение № 2-1088/2025 2-1088/2025~М-333/2025 М-333/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-1088/2025

Дело №2-1088/2025

УИД: 34RS0008-01-2025-000953-87


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Дубровских ...

с участием представителя истца ФИО1 .... – ФИО2 ...., представителя ответчика ООО УК «ЦентрВолга» - Троицкой ...., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2025 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 ... к ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ... обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» о возмещении ущерба, причиненного затоплением. Свои требования мотивирует тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, .... Управляющей организацией данного многоквартирного дома является ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга».

В результате затоплений, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ квартире истца был причине ущерб. Согласно представленных актов обследования, повреждения возникли в результате засора ливневой канализации на крыше многоквартирного дома, которая проходит через квартиру истца.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в независимую организацию ООО «Федеральная служба оценки» для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры. Согласно отчету №... от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба), обусловленная затоплением помещения - квартиры, расположенного по адресу: г. Волгоград, ...13 составляет 110 462,30 рублей.

В этой связи, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба в размере 110 462,30 рублей, расходы по оценки 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 .... не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю, со слов которого истец уведомлена о слушании дела в том числе через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ... по доверенности ФИО2 .... исковые требования уточнил и просил взыскать сумму ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 106 463 рублей, остальные требования оставил без изменения и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО УК «ЦентрВолга» по доверенности Троицкая ... в судебном заседании исковые требования признала частично, не отрицала, что затопление произошло по вине управляющей организации, но полагает в указанном затоплении и вину самого истца, поскольку она без согласования произвела перепланировку (переоборудование) жилого помещения, в том числе санитарно-технического оборудования.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, об отложении судебного разбирательства не просили.

Суд предпринял все зависящие от него меры по извещению сторон о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участие которых в судебном заседании является правом, а не обязанностью.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При разрешении спора суд правомерно исходил из того, что к правоотношениям сторон, связанным с предоставлением ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяется Закон Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 .... является собственником ... в городе Волгограде, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Управление многоквартирным домом №... по ... города Волгограда осуществляет ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга».

В результате затоплений, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ квартире истца был причине ущерб. Согласно представленных актов обследования, повреждения возникли в результате засора ливневой канализации на крыше многоквартирного дома, которая проходит через квартиру истца.

Управление указанным домом по ... осуществляет ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга», которое как управляющая компания от лица собственников помещений в жилом доме заключает договора с ресурса снабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг, в также осуществляет техническое обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома, что не оспаривалось стороной ответчика.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд находит факт затопления ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ... г. Волгограда установленным.

В результате затопления квартире истца причинены повреждения, требуется восстановительный ремонт.

Возлагая на ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» гражданско-правовую ответственность за причиненный в результате затопления истцам ущерб, суд исходит из следующего.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регламентированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; и т.д.

В состав общего имущества многоквартирного дома, согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются, в том числе, крыши, системы отопления многоквартирного дома. Согласно п. 11 Правил, содержание общего имущества включает в себя также текущий и капитальный ремонт общего имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В этом случае управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. 42 указанных выше Правил).

Обязанность возместить вред, причиненный в результате неисправности общего имущества, в данном случае засора бытовой канализации, возлагается на управляющую компанию ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из пп. а п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание бытовой канализации, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в независимую организацию ООО «Федеральная служба оценки» для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры. Согласно отчету №... от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба), обусловленная затоплением помещения - квартиры, расположенного по адресу: г. Волгоград, ...13 составляет 110 462,30 рублей. Расходы на оценку составили 10 000 рублей.

В целях установления реальной суммы ущерба по ходатайству ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СТЕРХ». Согласно выводам которой, рыночная стоимость восстановительного ремонта после залива ... г. Волгограда составляет 106 463 рублей. Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя совокупность указанных выше доказательств, давая оценку заключениям экспертов, суд соглашается с выводами заключения ООО «СТЕРХ», установивших рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры истца.

Таким образом, суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы подготовленной ООО «СТЕРХ» в качестве допустимого доказательства по делу для решения вопроса об определении ущерба причиненного затоплением. Поскольку эксперты обладают специальными познаниями, имеют право на осуществление данного вида деятельности, при даче заключения, эксперты были предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза является актуальной, с выходом на место, экспертиза проведена в полном соответствии с действующим законодательством, с подробным описанием объектов исследования, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требования истцов о взыскании с ответчика в счет причинения ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «СТЕРХ» в размере 106 463 рублей.

С учетом требований ст.15 ГК РФ, поскольку истец реально понес убытки для определения размера ущерба, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей – расходы по оценке ущерба.

Поскольку ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» не выполнило свои обязанности по договору управления многоквартирным домом, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представило допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, который причинен вследствие засора бытовой канализации, относящегося к общему имуществу, суд приходит к выводу о том, что обязанность по его возмещению должна быть возложена именно на данное лицо ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга».

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества со стороны ответчика, установленных законом, со стороны последнего не представлено.

Таким образом, залив квартиры истца, и как следствие этого, причинение истцу ущерба, произошел по причине ненадлежащего оказания ответчиком ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» услуг по текущему, содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец является потребителем услуг, предоставляемых управляющей организацией по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. Судом установлено наличие вины ответчика при неисполнении обязательств перед потребителем.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, в связи с чем суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 1 000 рублей.

В силу положений ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012г. следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Указанная норма предполагает, что в действиях продавца (исполнителя) имеется нарушение прав потребителя, а, потребитель, в свою очередь действует добросовестно.

Таким образом, поскольку ответчиком ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» до рассмотрения дела по существу не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 28 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с ч.5 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя завышенными и подлежащими удовлетворению в размере 15 000 рублей.

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобождены об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3 829,26 рублей.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ходатайству ООО «СТЕРХ» расходы по проведению экспертизы составили 40 000 рублей, которые определением Центрального районного суда г. Волгограда были возложены на ответчика.

Ответчиком на счет УСД в Волгоградской области были перечислены денежные средства в размере 15 000 рублей, остальная часть денежных средств в добровольном порядке стоимость услуг эксперта не оплачена, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «СТЕРХ» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счёт суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Ответчиком ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» ДД.ММ.ГГГГ в качестве депозита для оплаты экспертизы внесено 15 000 рублей по платежному поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Управления судебного департамента в Волгоградской области по делу 2-1088/2025 в УФК по Волгоградской области (Управление Судебного департамента в Волгоградской области л/сч №...).

Как следует из заявления ООО «СТЕРХ» фактические затраты по проведению судебной автотехнической экспертизы составили 40 000 рублей.

Таким образом, суд полагает необходимым оплатить ООО «СТЕРХ» работу за проведение судебной экспертизы, в том числе путём перечисления денежных средств в размере 15 000 рублей, внесённых платёжным поручением ответчиком ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» ДД.ММ.ГГГГ, с депозита Управления Судебного департамента в Волгоградской области на реквизиты ООО «СТЕРХ». При этом, исполнение решения в части перечисления оплаты за проведенную судебную экспертизу ООО «СТЕРХ» суд возлагает на финансовую службу Управления Судебного департамента в Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ... к ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» о возмещении ущерба, причиненного затоплением – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» (ИНН №...) в пользу ФИО1 ... (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Волгоград, паспорт гражданина РФ серии №... выдан Центральным РОВД г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации г. Волгоград, ...13) сумму ущерба, причиненного затоплением в размере 106 463 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ... к ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» о взыскании компенсации морального вреда свыше 1 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя свыше 15 000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» (ИНН №...) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3 829,26 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» (№...) в пользу ООО «СТЕРХ» (ИНН №...) расходы на производство судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Финансовой Службе Управления Судебного департамента в Волгоградской области перечислить ООО «СТЕРХ» денежные средства в размере 15 000 рублей, внесенные по платежному поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «ЦентрВолга» на депозитный счёт Управления Судебного департамента в Волгоградской области в счёт обеспечения проведения судебной экспертизы по гражданскому делу №..., л/сч №....

Денежные средства перечислить на счет ООО «СТЕРХ» по реквизитам:

Номер счета: 40№...

Организация: ООО «СТЕРХ»

ИНН №...

КПП №...

Банк: Южный филиал ПАО «Промсвязьбанк№

БИК: №...

Кор счет банка: №...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Мягкова