Решение № 2-6226/2016 2-65/2017 2-65/2017(2-6226/2016;)~М-6488/2016 М-6488/2016 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-6226/2016

Дело № 2-65/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 29 июня 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.,

при секретаре Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «СтройИндустрия», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Терция» о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (ОАО) (далее-Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском указанным выше, с учетом уточнений просило взыскать солидарно с ответчиков ООО «СтройИндустрия», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Терция» задолженность по кредитному договору <***> от 12 мая 2015 года в размере 3816733 рубля 96 копеек, задолженность по кредитному договору № от 19 июня 2015 года в размере 10069845 рублей 29 копеек, обратить взыскание на предмет залога автомобиль CHEVROLET KLIJ, модель CRUZE, 2012 года выпуска, г.н. №, цвет серебристый металлик, принадлежащий ФИО2, с установлением начальной продажной стоимости в размере 381500 рублей; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль КАМАЗ 43101, 2010 года выпуска, VIN № № двигателя № регистрационный знак №, цвет серебристый, кузов №, шасси № принадлежащий ФИО4, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 440330 рублей; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль КАМАЗ 5321, 2010 года выпуска, VIN № № двигателя №, регистрационный знак №, цвет серебристый, кузов №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 311139 рублей 50 копеек; обратить взыскание на предмет залога – погрузчик фронтальный, модель SDLG LG 936L, 2010 года выпуска, VIN №, № двигателя № регистрационный знак №, цвет серебристый, принадлежащий ФИО3, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 994000 рублей; обратить взыскание на предмет залога – бетонный завод РБУ-2Г-30АС, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 994000 рублей; взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 75325 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 мая 2015 года между истцом и ответчиком ООО «СтройИндустрия» заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил ООО «СтройИндустрия» кредит в размере 1000000 рублей на срок по 12 февраля 2016 года, с процентной ставкой за пользование кредитом 25% годовых. Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, зачислив сумму кредита на счет заемщика. Ответчик не исполняет свои обязательства, имеет место неоднократное нарушение условий кредитного обязательства, в связи с чем у ответчика перед банком образовалась задолженность. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 12 мая 2015 года заключены договоры поручительства между Банком и ФИО1 № между Банком и ФИО2 №; между Банком и ФИО3 № между Банком и ООО «Волгарь» № по условиям которого поручители несут солидарную ответственность перед Банком за неисполнение должником ООО «СтройИндустрия» своих обязательств по кредитному договору № от 12 мая 2015 года.

19 июня 2015 года между истцом и ответчиком ООО «СтройИндустрия» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил ООО «СтройИндустрия» кредит в размере 3000000 рублей на срок по 20 июня 2016 года, с процентной ставкой за пользование кредитом 24% годовых. Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, зачислив сумму кредита на счет заемщика. Ответчик не исполняет свои обязательства, имеет место неоднократное нарушение условий кредитного обязательства, в связи с чем у ответчика перед банком образовалась задолженность. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 19 июня 2015 года заключены договоры поручительства между Банком и ФИО3 № между Банком и ФИО2 <***>-ДП-2; между Банком и ФИО1 № по условиям которого поручители несут солидарную ответственность перед Банком за неисполнение должником ООО «СтройИндустрия» своих обязательств по кредитному договору № от 19 июня 2015 года. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 19 июня 2015 года с учетом дополнительного соглашения № от 12 мая 2015 года, 30 мая 2014 года между истцом и ФИО4 заключен договор залога автотранспортного средства №; 19 июня 2015 года между истцом и ФИО1 заключен договор залога автотранспортного средства №-№ 06 августа 2015 года между истцом и ФИО3 заключен договор залога автотранспортного средства № 19 июня 2015 года между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор залога имущества №. Приказом Центрального Банка РФ отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением суда от 17 января 2017 года по ходатайству истца по делу произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Волгарь» на надлежащего ответчика ООО «Фагот».

Определением суда от 26 июня 2017 года по ходатайству истца по делу произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Фагот» на надлежащего ответчика ООО «Терция».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Стройиндустрия» на основании ордера ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями согласился частично по доводам, изложенным в отзыве на иск, при обращении взыскания просил установить начальную продажную стоимость имущества на основании заключения судебной оценочной экспертизы, просил отказать в удовлетворении требований относительно штрафных санкций и пени со ссылкой на вину кредитора в соответствии со ст. 404 ГК РФ, либо уменьшения до минимальной суммы.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Терция» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 12 мая 2015 года между Банком и ответчиком ООО «СтройИндустрия» заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил последнему кредит в размере 1000000 рублей на срок по 12 февраля 2016 года включительно с процентной ставкой за пользование кредитом 25% в год, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты на условиях, определенных договором. Перечисление денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по счету заемщика №.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1.2 кредитного договора установлено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 25% в год. Проценты по кредиту уплачиваются заемщиком до дня фактического возврата кредита включительно, в том числе при возникновении просроченной задолженности по возврату суммы кредита или его части, проценты по кредиту начисляются и выплачиваются на сумму просроченной задолженности за период такой просрочки.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора, при возникновении просроченной задолженности по кредиту или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что в нарушение требований кредитного договора, условий графика платежей, ООО «СтройИндустрия» несвоевременно производило платежи по кредитному договору, в связи с чем истцом начислены пени в размере 2462382 рубля 31 копейка.

На момент обращения с иском в суд срок исполнения обязательств по договору истек.

В адрес ответчиков истцом направлено требование о возврате задолженности, однако до настоящего времени ответчики принятые обязательства не исполнили, сумму задолженности не погасили. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиками суду не представлено.

Расчет суммы основного долга, начисленных процентов, пени представленный истцом, судом проверен. Иного расчета суду ответчиками не представлено.

Судом установлено, что 19 июня 2015 года между истцом и ответчиком ООО «СтройИндустрия» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил последнему кредит в размере 3000000 рублей на срок по 20 июня 2016 года включительно с процентной ставкой за пользование кредитом 24% годовых, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты на условиях, определенных договором. Перечисление денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по счету заемщика №.

Пунктом 1.2 кредитного договора установлено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 24% в год. Проценты по кредиту уплачиваются заемщиком до дня фактического возврата кредита включительно, в том числе при возникновении просроченной задолженности по возврату суммы кредита или его части, проценты по кредиту начисляются и выплачиваются на сумму просроченной задолженности за период такой просрочки.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора, при возникновении просроченной задолженности по кредиту или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что в нарушение требований кредитного договора, условий графика платежей ООО «СтройИндустрия» несвоевременно производил платежи по кредитному договору, в связи с чем истцом начислены пени в размере 6006612 рублей 41 копейка.

На момент обращения с иском в суд срок исполнения обязательств по договору истек.

В адрес ответчиков истцом направлено требование о возврате задолженности, однако до настоящего времени ответчики принятые обязательства не исполнили, сумму задолженности не погасили. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиками суду не представлено.

Расчет суммы основного долга, начисленных процентов, пени представленный истцом, судом проверен. Иного расчета суду ответчиками не представлено.

Поскольку нарушение заемщиком обязательств по кредитным договорам началось до введения в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) процедуры банкротства, доводы представителя ответчика ООО «Стройиндустрия» о наличии вины кредитора в неисполнении ответчиком обязательств по кредитным договорам суд находит несостоятельными.

Не являются основанием для освобождения ответчиков от исполнения обязательств по договору и их доводы о том, что просрочка платежей по кредитам произошла из-за отсутствия сведений о новом кредиторе после отзыва у банка лицензии, поскольку заемщик при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру кредитного обязательства, должен был принимать меры к исполнению обязательства по кредитному договору. В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Из этого следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. В частности, заемщик для исполнения своего кредитного обязательства был вправе, в том числе, использовать право внесения долга в депозит нотариуса (ст. 327 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики предпринимали меры к погашению кредитных обязательств, а им в этом создавались препятствия, не имеется. Более того, из материалов дела следует, что по кредитному договору от 19 июня 2015 года должником вообще не вносились какие-либо платежи с момент выдачи кредита.

Таким образом, требование истца об уплате штрафа (пени) по обоим кредитным договорам в соответствии со ст. 330 ГК РФ обоснованно, поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по кредитным договорам судом установлен и является основанием ответственности ответчиков.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Из содержания кредитных договоров и обстоятельств их исполнения следует, что ими установлен чрезмерно высокий размер неустойки: 0,5% в день или 182% годовых. Тем самым сумма заявленных истцом неустоек вследствие ее очевидного завышения явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств или сумме возможных убытков. Кроме того, величина неустойки не соответствует длительности просрочки исполнения денежных обязательств и сумме просроченного кредита и процентов за пользование кредитом.

Суд, с учетом обстоятельств дела, срока нарушения обязательств, мнения ответчиков по несоразмерности предъявленного истцом требования о взыскании неустойки, пришел к убеждению о возможности снижения размера неустойки с целью баланса между применяемой к нарушителям мерой ответственности и оценки действительного размера ущерба, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по кредитному договору № от 12 мая 2015 года в общей сумме до 150000 рублей, по кредитному договору № от 19 июня 2015 года в общей сумме до 300000 рублей.

С учетом вышеизложенного, сумма просроченной задолженности по договору № от 12 мая 2015 года по основному долгу составит 982337 рублей 02 копейки, задолженность по просроченным процентам в размере 372014 рублей 63 копейки, пени в размере 150000 рублей.

По договору № от 19 июня 2015 года по основному долгу составит 3000000 рублей, задолженность по просроченным процентам в размере 1063232 рубля 88 копеек, пени в размере 300000 рублей.

12 мая 2015 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 12 мая 2015 года заключены договоры поручительства № между Банком и ФИО1, № между Банком и ФИО2, № между Банком и ФИО3, № между Банком и ООО «Волгарь».

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Волгарь» 09 июня 2015 года прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Фагот»; ООО «Фагот» 21 декабря 2015 года прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Терция».

Таким образом, в настоящее время по обязательствам, возникшим вследствие договора поручительства №, заключенным 12 мая 2015 года между Банком и ООО «Волгарь», в силу закона отвечает ООО «Терция», который является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является поручительство.

Согласно п. 1.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно.

Таким образом, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Терция» обязуются перед заимодавцем отвечать за исполнение заемщиком ООО «СтройИндустрия» всех его обязательств по кредитному договору № от 12 мая 2015 года в солидарном порядке. Факт заключения договоров поручительства и свои обязательства в качестве поручителей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Терция» не оспаривают.

На основании изложенного, с ответчиков ООО «СтройИндустрия», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Терция» в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 12 мая 2015 года в размере 1504351 рубль 60 копеек, в том числе задолженность по основному долгу 982337 рублей 02 копейки, задолженность по просроченным процентам в размере 372014 рублей 63 копейки, пени в размере 150000 рублей.

19 июня 2015 года в обеспечение исполнения обязательств по договору № от 19 июня 2015 года между Банком и ФИО3 заключен договор поручительства №; между Банком и ФИО2 №; между Банком и ФИО1 №

Согласно п. 1.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно.

Таким образом, ФИО1, ФИО2, ФИО3 обязуются перед заимодавцем отвечать за исполнение заемщиком ООО «СтройИндустрия» всех его обязательств по кредитному договору № от 19 июня 2015 года в солидарном порядке. Факт заключения договоров поручительства и свои обязательства в качестве поручителей ФИО1, ФИО2, ФИО3 не оспаривают.

На основании изложенного, с ответчиков ООО «СтройИндустрия», ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 19 июня 2015 года в размере 4363232 рубля 88 копеек, в том числе сумма по основному долгу составит 3000000 рублей, задолженность по просроченным процентам в размере 1063232 рубля 88 копеек, пени в размере 300000 рублей.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Исходя из положений п.п. 1, 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 30 мая 2014 года заключен договор залога автотранспортного средства № от 30 мая 2014 года между Банком и ФИО4 Предметом залога явился КАМАЗ 43101, 2010 года выпуска, VIN №, № двигателя №, регистрационный знак №, цвет серебристый, кузов №, шасси 2120316, состоит на учете МОГТО И РАС ГИБДД г. Казань, паспорт транспортного средства серии <адрес> от 31.10.2000 года, свидетельство о регистрации серии <адрес> от 14 ноября 2009 года.

Дополнительным соглашением № к договору залога автотранспортных средств № от 10 июня 2014 года, заключенному 12 мая 2015 года между АКБ «Пробизнебанк» (ОАО) и ФИО4 предусмотрено, что залог, предусмотренный настоящим договором, предоставлен залогодателем для обеспечения требований залогодержателя по кредитному договору № от 10 июня 2014 года, заключенному между Банком и заемщиком, и по кредитному договору № от 12 мая 2015 года, заключенному между Банком и заемщиком.

Судом установлено, что требования Банком к ФИО4 в установленном порядке не предъявлялись, в ходе судебного разбирательства в данной части не уточнялись, в представленных в материалы дела документах отсутствует договор залога автотранспортных средств № от 10 июня 2014 года между АКБ «Пробизнебанк» (ОАО) и ФИО4

ФИО4 к участию в деле привлечена в качестве третьего лица на стороне ответчика по инициативе суда, в связи с чем оснований для обращения взыскания на принадлежащее ФИО4 имущество КАМАЗ 43101, 2010 года выпуска, VIN №, № двигателя №, регистрационный знак №, у суда не имеется.

19 июня 2015 года в обеспечение исполнения обязательств по договору № от 19 июня 2015 года между Банком и ФИО2 заключен договор залога автотранспортного средства №

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору залогодатель передает транспортное средство CHEVROLET KLIJ, модель CRUZE, 2012 года выпуска, г.н. №, цвет серебристый металлик, VIN №, № двигателя №, кузов № №, шасси отсутствует, состоит на учете ОТОР ГИБДД по Зеленодольскому району, ПТС серии <адрес> от 25 августа 2012 года.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что в силу залога по настоящему договору залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Оценочная стоимость транспортного средства составила 381500 рублей, как следует из приложения №, являющегося неотъемлемой частью указанного выше договора.

19 июня 2015 года в обеспечение исполнения обязательств по договору № от 19 июня 2015 года между Банком и ФИО1 заключен договор залога автотранспортного средства №, предметом залога которого явился КАМАЗ 5321, 2010 года выпуска, VIN № № двигателя №, регистрационный знак № цвет серебристый, кузов №, шасси №, состоит на учете МОГТО И РАС ГИБДД г. Казань, паспорт транспортного средства серии <адрес> от 02.06.2011 года, свидетельство о регистрации серии <адрес> от 09.06.2011 года.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что в силу залога по настоящему договору залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Оценочная стоимость транспортного средства составила 311139 рублей 50 копеек, как следует из приложения №, являющегося неотъемлемой частью указанного выше договора.

19 июня 2015 года в обеспечение исполнения обязательств по договору № от 19 июня 2015 года заключен договор залога имущества № между Банком и ФИО1 Предметом залога является бетонный завод РБУ-2Г-30АС.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что в силу залога по настоящему договору залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Оценочная стоимость транспортного средства составила 1915900 рублей, как следует из приложения №, являющегося неотъемлемой частью указанного выше договора.

06 августа 2015 года в обеспечение исполнения обязательств по договору № от 19 июня 2015 года между Банком и ФИО3 заключен договор залога автотранспортного средства № от 06 августа 2015 года. Предметом залога явился погрузчик фронтальный, модель SDLG LG 936L, 2010 года выпуска, VIN №, № двигателя №, регистрационный знак №, цвет серебристый, кузов б/н, шасси б/н, состоит на учете в Государственной инспекции Гостехнадзора Волжского района, паспорт транспортного средства серии ТТ № от 12.02.2013 года, свидетельство о регистрации серии СВ № от 30.07.2015 года. Оценочная стоимость транспортного средства составила 994000 рублей, как следует из приложения №, являющегося неотъемлемой частью указанного выше договора.

Таким образом, требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество ФИО1, ФИО2, ФИО3 является правомерным и подлежит удовлетворению.

По ходатайству ответчиков была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости залогового имущества.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО ПЦЭЩ «ПрофЭкс», рыночная стоимость транспортного средства КАМАЗ 5321, 1997 года выпуска, VIN №, № двигателя №, г.н. №, цвет серебристый, кузов №, шасси №, составляет 700000 рублей; рыночная стоимость транспортного средства CHEVROLET KLIJ, модель CRUZE, 2012 года выпуска, г.н. №, цвет серебристый металлик, составляет 335000 рублей; рыночная стоимость погрузчика фронтального, модель SDLG LG 936L, 2012 года выпуска, VIN №, № двигателя № г.н. №, цвет серебристый составляет 1580000 рублей; рыночная стоимость бетонного завода РБУ-2Г-30АС составляет 4160000 рублей.

Исследовав все доказательства в совокупности, суд полагает, что рыночная стоимость вышеуказанного имущества, принадлежащего ответчикам, и находящаяся в залоге Банка, установлена судебной оценочной экспертизой. При этом суд отдает предпочтение данному заключению перед залоговой стоимостью, определенной сторонами в договорах, в связи с наличием спора в данной части у сторон, поскольку проведение экспертизы было поручено независимому эксперту, перед дачей заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данные объекты осматривались экспертом.

В связи с изложенным, на основании ч. 1 ст. 349 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом устанавливает начальную продажную цену с учетом рыночной стоимости имущества по заключению судебной оценочной экспертизы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 75325 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 18 августа 2016 года.

Исходя из удовлетворенных требований, согласно ст.98 ГПК РФ, сумма государственной пошлины в размере 75325 рублей подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ООО «СтройИндустрия», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Терция» задолженность по кредитному договору № от 12 мая 2015 года в размере 1504351 рубль 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 75325 рублей.

Взыскать солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ООО «СтройИндустрия», ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору № от 19 июня 2015 года в размере 4363232 рубля 88 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль КАМАЗ 5321, 2010 года выпуска, VIN №, № двигателя №, регистрационный знак Н910ТВ/116, цвет серебристый, кузов №, шасси №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 700000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – погрузчик фронтальный, модель SDLG LG 936L, 2010 года выпуска, VIN №, № двигателя №, регистрационный знак №, цвет серебристый, принадлежащий ФИО3 Д,А. путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1580000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – бетонный завод РБУ-2Г-30АС принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 4160000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство CHEVROLET KLIJ, модель CRUZE, 2012 года выпуска, г.н. № цвет серебристый металлик, VIN №, № двигателя F16D32514222, кузов № №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 335000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение

составлено 30.06.2017 года