Решение № 2-319/2021 2-319/2021~М-311/2021 М-311/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-319/2021

Дело № 2-319/2021 г.

УИД № 05RS0020-01-2021-001677-74

Резолютивная часть решения объявлена – 24 июня 2021 года.

Мотивированное
решение составлено – 29 июня 2021года.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 июня 2021 года Республика Дагестан

с. Юбилейное, Кизлярский район

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Л.Н.Бычихиной, при секретаре А.А.Маньшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО2 ФИО10 и ФИО3 ФИО11 о взыскании в солидарном порядке причиненных убытков в размере 136 245 рублей 34 копейки и расходов на оплату гос пошлины в размере 3 924 рублей 91 копейка,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 ФИО12 и ФИО3 ФИО13 о взыскании солидарно причиненных убытков в размере 136 245 рублей 34 копейки и расходов на оплату гос пошлины в размере 3 924 рублей 91 копейка.

Из искового заявления следует, что в период времени с 23 по 27 мая 2018 года в результате преступного события, имевшего место по адресу Волгоградская область, Ольховский район, сельское поселение Рыбинское, было повреждено застрахованное истцом имущество, принадлежащее страхователю АО «Транснефть-Приволга».

Согласно приговору Ольховского районного суда от 05.06.2019 года повреждение вышеуказанного имущества произошло в результате несанкционированной врезки в магистральный нефтепровод «Саратов-Кузьмичи», ДУ-500, инвентарный номер № с целью тайного хищения нефтепродуктов по преступному сговору ответчиками ФИО2 и ФИО3, преступные действия которых квалифицированы судом по ч.3 п.»б» ст.158 УК РФ.

Стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества составила 136 245 рублей 34 копейки, из которых 91 421, 78 рублей - стоимость фонда оплаты труда; 27 609,37 – стоимость отчислений на социальные нужды; 9 442,81 рублей стоимость материалов; 7 371,38 рублей – стоимость горюче-смазочных материалов; 400,00 рублей – стоимость прочих расходов.

Страховое возмещение было выплачено страхователю в сумме 136 245,34 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее направленные ответчикам досудебные претензии были ими оставлены без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке причиненные истцу убытки в размере 136 245,34 рублей и расходы по оплате гос. пошлины в размере 3 924,91 рублей.

Представитель истца АО «СОГАЗ» по доверенности С,ФИО4 будучи, надлежащим образом, извещен о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда /л.д. 5/.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 будучи, надлежащим образом, извещены о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились. Каких-либо ходатайств не заявили /л.д. 171/.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что судебные извещения получены ответчиками лично по месту их регистрации, а также они извещены по телефону, суд считает необходимым вынести по делу заочное решение.

Обсудив доводы искового заявления, а также изучив материалы дела и оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Так из приговора Ольховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 ФИО14 и ФИО3 ФИО15 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ, то есть, доказан факт причинения ими имущественного вреда АО «Транснефть-Приволга». Приговор не обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ/л.д.52-60/.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

Доказательств, опровергающих доводы представителя истца ответчиком суду не представлено, в судебном заседании таковые не установлены.

Согласно заявления, о выплате страхового возмещения усматривается, что АО «Транснефть-Приволга» обратилось с заявлением в АО «СОГАЗ» /л.д.83/

Из приказа «Транснефть-Приволга» №-к от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что для устранения несанкционированной врезки на 208,415 кв. МН «Саратов-Кузьмичи» привлечены к работе работники, которым согласно распорядка рабочего дня, утвержденного трудовым договором произведена оплата в двойном размере за выход в выходной день 27 мая 218 года /л.д.84-86/.

Согласно акта №3 Ф37- 5547, №3 Ф37-5545 от 28.05.2021г., акта №3Ф37-4341 от 31.05.2018г., акта №3Ф37-4342 от 31.05.2018г, акта 3Ф37-4345 от 31.05.2018 года, акта №3Ф37-4352 от 31.05.2018г., акта №3Ф37-5410 от 30.06.2018 года на списание материалов для ликвидации последствий несанкционированной врезки выделены денежных средств на сумму 5 415,90 рублей и 4 027,01 рублей, 1 282,66 рублей, 803,62 рублей, 1 008,21 рублей /л.д.87-134/.

«Транснефть-Приволга» на устранение несанкционированной врезки на 208,415 МН «Саратов-Кузьмичи» 27 мая 2018 года понесло материальные затраты в сумме 9 442,81 рублей /л.д. 89-90/.

Согласно акта о страховом случае усматривается, что вред, причиненный умышленным повреждением застрахованного имущества в результате несанкционированной врезки на 208,415 км. МН «Саратов-Кузьмичи»ому составил 136 245,34 рублей /л.д.135/.

Вышеназванное Постановление не оспорено, как и факт получения страхового возмещения, что указывает на то, что действия страховщика, осуществившего выплату потерпевшему, признаны обеими сторонами надлежащим исполнением обязательств страховщика.

12.12.2018 года АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 136245,34 рублей, что подтверждается платежным поручением за №67871 /л.д.136/.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Таким образом, суд анализируя в совокупности исследованные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к выводу, подтвержденному материалами дела, которым дана надлежащая оценка об удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Из платежного поручения № 515 от 13.04.2021 г. усматривается, что истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3 924 (три тысячи девятьсот двадцать четыре) рублей 91 копейка, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1081 ГК РФ, ст.ст. 194-199, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление АО «Согаз» к ФИО2 ФИО16 и ФИО3 ФИО17 о взыскании солидарно причиненных убытков в размере 136 245 рублей 34 копейки и расходов на оплату гос пошлины в размере 3 924 рублей 91 копейка – удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО2 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес> ответчика ФИО3 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, проживающего <адрес> солидарно в пользу АО «СОГАЗ» причиненные убытки в размере 136 245 (сто тридцать шесть тысяч двести сорок пять) рублей 34 копейки.

Взыскать с ответчика ФИО2 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес> ответчика ФИО3 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, проживающего <адрес> солидарно в пользу АО «СОГАЗ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 924 (три тысячи девятьсот двадцать четыре) рубля 91 копейка.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 вправе подать в Кизлярский районный суд, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ: Л.Н. Бычихина

Копия верна:

СУДЬЯ: Л.Н. Бычихина