Решение № 2-770/2019 2-770/2019~М-4/2019 М-4/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-770/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2019г. г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Балабана С.Г.,

при секретаре Неяскиной Е.В.,

с участием:

прокурора Пащенко В.П.,

представителя истца, ФИО1,

действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «СИБКАПИТАЛ» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к ответчикам: ФИО3, ФИО4, ООО «СИБКАПИТАЛ», в котором просит взыскать с ответчиков в ее пользу в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ мин. на перекрестке <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО4 (принадлежащий ООО «СИБКАПИТАЛ»).

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, ФИО2 был причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы грудной клетки: закрытый перелом левой ключицы со смещением, причинившее средней тяжести вред здоровью.

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным Братским городским судом.

Ответчики своим действиями причинили истцу вред здоровью, выразившийся в причинении телесных повреждений, болезненное состояние, которое, она ощущает до сих пор, что причиняет ей нравственные страдания. Находясь в чрезвычайно травмирующей ситуации, она испытала сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность, что в сложившихся условиях крайне осложнило жизнь истцу, причиняя ей нравственные страдания, заставляло чувствовать обиду, переживать за свое будущее.

Представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности, уточненный исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, согласно представленному заявлению просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО4, представитель ответчика ООО Сибкапитал» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела, либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений по иску не представили, об изменении адреса места своего проживания суд не уведомили. Ссудебная повестка о вызове их в судебное заседание, с копией искового заявления и приложенных к нему документов, были направлены по последнему известному месту жительства ответчиков, однако конверты не были вручены и возвращены органом почтовой связи в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Учитывая отсутствие сообщения ответчиков о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка в силу ст.118 ГПК РФ в адрес ответчиков считается доставленной, поэтому суд считает, что ответчики надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщили, представитель истца согласен на рассмотрение дела в заочном производстве, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам, о чем судом вынесено определение.

Помощник прокурора Пащенко В.П. в судебном заседании дала заключение по доводам и основаниям иска, полагала возможным исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ООО «СИБКАПИТАЛ» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием удовлетворить в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, учитывая заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, размер компенсации морального вреда определить суду, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно абз. 1 и 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 разъяснено, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ) (абзац 1).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. При определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При рассмотрении вопроса об определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требование п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ ***, в силу которого суд исходит из характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. на перекрестке <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный государственный номер ***, в нарушение требований п.6.2 Правил дорожного движения, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный номер ***, допустил наезд на дорожное ограждение, пассажиру вышеуказанного автомобиля ФИО2 причинён средней тяжести вред здоровью.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; а также заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого у ФИО2 имелось телесное повреждение в виде тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки: ссадина надбровной области слева; закрытая травма грудной клетки: закрытый перелом левой ключицы со смещением. Вышеуказанное телесное повреждение оценивается, как причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, которое могло образоваться в результате удара(ов) о тупые твердые предметы, чем могли быть и выступающие части движущегося автомобиля в момент наезда в т.ч. при ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Собственником транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, согласно карточке учета транспортного средства является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Собственником транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, согласно карточке учета транспортного средства являлся ООО «СИБКАПИТАЛ», что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно справке по дорожно – транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, письменным объяснениям ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *** в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО4

Вина ФИО3 в ДТП, повлекшем причинение вреда здоровью ФИО2, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а также вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Исходя из указанного суд, принимая решение по иску, вытекающему из дела об административном правонарушении, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, в данном случае ФИО3, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи.

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что в качестве таковых оснований последняя закрепляет принцип, согласно которому лицо, причинившее вред, должно возместить его в полном объеме.

Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого истцу был причинен вред здоровью, произошло в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности: автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО3, который является виновником ДТП, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО4, принадлежавший ООО «СИБКАПИТАЛ».

При таких обстоятельствах, в силу требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ водитель ФИО3, а также ООО «СИБКАПИТАЛ» должны нести солидарную ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, в данном случае ФИО2

При этом, с учетом изложенного необходимо в удовлетворении исковых требованиях ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Учитывая указанное, суд полагает, что заявленный истцом ФИО2 иск к ответчикам ФИО3, ООО «СИБКАПИТАЛ» подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что указанными выше противоправными действиями истцу ФИО2 был причинен определенный моральный вред в виде нравственных и физических страданий из-за полученных телесных повреждений, повлекших причинение среднего вреда здоровью, так как совершенное ответчиками противоправное деяние вызвало у нее эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность.

В силу п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца ФИО2 суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходит из установленных по делу обстоятельств причинения ФИО2 в результате произошедшего по вине ответчика ФИО3 дорожно - транспортного происшествия средней тяжести вреда здоровью, в результате нарушения водителем ФИО3 п.6.2 Правил дорожного движения РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие.

Как следует из иска, действиями ответчиков истцу был причинен моральный вред, т.е. нравственные страдания, выразившиеся в причинении ими телесных повреждений, повлекших причинение ФИО2 средней тяжести вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

При определении размера компенсации морального вреда судом приняты страдания, степень вины ответчиков, а также требования закона о разумности и справедливости присуждаемого судом возмещения. Вместе с тем суд также принимает во внимание, что согласно объяснениям истца ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия находилась в салоне такси фирмы «Новое» на заднем сиденье автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, при столкновении двух автомобилей, она ударилась ключицей, упала вниз, у нее застряла нога под сидениями, с места ДТП она была госпитализирована, впоследствии проведена операция. Кроме того, суд учитывает, что ответчик виновник ДТП ФИО3 никаких денежных средств в возмещение вреда истцу не передавал. Также судом учитывается тяжесть причиненных истцу телесных повреждений, отсутствие доказательств грубой неосторожности со стороны истца.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из того, что поскольку на момент управления транспортным средством непосредственный причинитель вреда ФИО4, являясь водителем такси, принадлежащим ООО «СИБКАПИТАЛ», состоял в трудовых отношениях с ООО «СИБКАПИТАЛ», что подтверждается представленными в суд материалами дела *** Об административном правонарушении, в силу ст. 1068 ГК РФ, на ООО «СИБКАПИТАЛ» лежит обязанность по компенсации морального вреда.

Так, определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, суд учитывает тяжесть полученных истцом повреждений, период её пребывания на стационарном, а в последующем и амбулаторном лечении, последствия, наступившие для истца вследствие полученных при дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений, в частности, нарушения функций организма, повлекших ограничение жизнедеятельности.

При указанных обстоятельствах с ответчиков ФИО3, ООО «СИБКАПИТАЛ» солидарно в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствии п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчиков ФИО3, ООО «СИБКАПИТАЛ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью «СИБКАПИТАЛ» солидарно в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью «СИБКАПИТАЛ» солидарно в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлине в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Братский городской суд.

Председательствующий судья: С.Г. Балабан