Решение № 2-7323/2023 2-978/2024 2-978/2024(2-7323/2023;)~М-6464/2023 М-6464/2023 от 19 июня 2024 г. по делу № 2-7323/2023

Дело №

50RS0№-52


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«20» июня 2024 года

<адрес>

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Савиновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ча, ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что <дата> года между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно условиям которого ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» взяло на себя обязательство передать истцам объект долевого строительства – квартиру в жилом многоквартирном доме в срок до <дата>. Участники долевого строительства в полном объеме выполнили свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства. <дата> квартира была передана истцам по передаточному акту к договору, вместе с тем, объект был передан с существенными недостатками, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению № ИП ФИО3 составила 1 104 711 руб. Истцами в адрес ответчика направлена претензия, с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ истцы просят суд взыскать с ответчика в их пользу в равных долях стоимость затрат на восстановительный ремонт объекта в размере 729 299 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителей в размере 1 363 789, 13 руб. за период с <дата> по <дата>, а также с <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 7 292, 99 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 523 руб.

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы в суде представителю по доверенности ФИО4, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст.333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения суда до <дата>.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ от <дата> №) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 статьи 4 ФЗ от <дата> № к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.7 ФЗ от <дата> № застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона №–ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от <дата> №–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, <дата> между ФИО2, ФИО1 (Участники долевого строительства) и ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - квартиру с отделкой проектный №, расположенную в 3 секции на 3 этаже в жилом многоквартирном <адрес>.3 по строительному адресу: <адрес> «Жилой комплекс по адресу: <адрес>», а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Участники долевого строительства в полном объеме выполнили свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства в размере 9 695 486, 22 руб., что не оспаривалось стороной ответчика.

<дата> истцам была передана <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается актом приема-передачи от <дата>.

Вместе с тем, объект был передан истцам с существенными недостатками.

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО3 среднерыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> оценена в сумму 1 104 711, 92 руб.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКСПЕРТЫ».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТЫ», <дата> в <дата> был произведен натурный осмотр объекта экспертизы по адресу: <адрес>, <адрес> присутствии истца. Представители ответчика при обследовании не присутствовали, извещены надлежащим образом. В результате проведенного исследования выявлены дефекты указанные в исковом заявлении, а именно в заключении, составленном ИП ФИО3, за исключением дефектов натяжного потолка во всей квартире и оконных блоков лоджии. В результате проведенного исследования выявлены следующие недостатки (дефекты):

При осмотре всех межкомнатных блоков выявлены дефекты на всех дверных проемах:

Зазоры в местах неподвижных соединений элементов дверных блоков более 0,3 мм.

В местах стыковки наличников, доборов и других декоративных элементов зазоры и уступы более 0,5 мм.

Выявлены отклонения дверной коробки от вертикали и горизонтали более 1,5 мм на 1 м длины.

Выявлены дефекты на лицевой поверхности входной двери.

Отклонения ширины шва облицовочной плитки, в ванной (пол/стены), туалете (пол/стены), превышают ± 0,5 мм.

Также зафиксированы пустоты под плиткой при простукивании.

Зафиксированы неровности плоскости облицовки стен в ванной, туалете (при контроле двухметровой рейкой), более 2 мм.

Зафиксировано отклонение поверхности покрытия от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой более 4 мм.

При контроле покрытия ламината в кухне, комнатах, коридоре, гардеробе выявлены следующие дефекты:

- Уступы между смежными изделиями покрытий из штучных материалов.

- Зазоры и щели между плинтусами и покрытием пола или стенами (перегородками).

Выявлены нарушения во всех оконных проемах (ПВХ):

Недопустимые зазоры в угловых и Т-образных соединениях оконных блоков, более 0,5 мм.

Отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов превышают 1 мм на м длины на любом участке.

На наружных стеклах оконных блоков имеются многочисленные царапины.

Также выявлены отклонения оконных блоков от вертикали и горизонтали более 1,5 мм.

При контроле рейкой стен перегородок в коридоре, в кухне, в комнатах установлено отклонение по вертикали более 3 мм.

При исследовании стен с обоями во всех помещениях, обнаружены следующие недостатки:

Выявлены воздушные пузыри, замятины, пятна и другие загрязнения, а также доклейки и отслоения.

Выявлены локальные неровности шпаклевочного слоя (волнообразные наплывы шпатлевки).

Выявлены следы от абразива, применяемого при шлифовке поверхности, глубже 0,3 мм при качестве поверхности КЗ (применимо под оклейку обоями).

Выявлено загрязнение, повреждение потолка в ванной комнате.

На поверхности потолка в коридоре выявлены наличие царапин, раковин, задиров глубиной более 1 мм, трещины, наплывы.

Все выявленные недостатки возникли в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ. Недостатки и дефекты, которые могли возникнуть вследствие эксплуатации, не учитывались.

Рыночная стоимость устранения обнаруженных дефектов, строительных работ в <адрес>, <адрес> на момент проведения экспертизы составляет 729 299 руб.

Объем недостатков и сумма, необходимая для их устранения, отличается по сравнению с имеющимся в материалах дела заключением, составленным ИП ФИО3, так как на объекте исследования выявлены не все дефекты, отраженные в заключении, составленном ИП ФИО3, а также ввиду того, что при расчете стоимости работ по устранению дефектов в заключении, составленном ИП ФИО3, применены излишние работы.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом экспертное заключение № ИП ФИО3, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере 729 299 руб.

Вместе с тем, ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» произведена выплата стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 729 299 руб. путем перечисления денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в <адрес>, что подтверждается платежным поручением № от <дата>, в связи с чем, решение суда в указанной части не подлежит принудительному исполнению.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителей по договору участия в долевом строительстве, суд исходит из следующего.

Согласно ст.22 Закона РФ № от <дата> «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

<дата> истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, которая была оставлена им без удовлетворения.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от <дата> N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата> включительно (с <дата> до <дата>).

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей по устранению недостатков, размер которой за период с <дата> по <дата> составляет 729 299 руб., из расчета: 729 299 руб. ? 110 дней просрочки ? 1% = 802 228, 90 руб., но не более стоимости устранения недостатков.

Между тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <дата> №-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из стоимости устранения недостатков объекта строительства, периода просрочки исполнения требований потребителей по устранению недостатков, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до суммы 160 000 руб.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки с <дата> по дату фактического исполнения обязательств суд не усматривает, поскольку ответчиком <дата> внесены денежные средства в размере 729 299 руб. на депозит Управления Судебного департамента в Московской области, то есть обязательство ответчика перед истцами фактически выполнено.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере 10 000 руб. в пользу каждого истца, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителям нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а потому взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 454 649, 50 руб. ((729 299 руб. + 160 000 руб. + 20 000 руб.) /2).

С учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов в равных долях штрафа в размере 300 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцам ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» расходов, связанных с составлением экспертного заключения № ИП ФИО3, оплату которых истцы произвели в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от <дата>, суд взыскивает с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» в пользу истцов в равных долях расходы по оплате досудебного исследования в размере 60 000 руб.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов по уплате государственной пошлины, учитывая, что истцы - как потребители в силу закона были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, подлежит взысканию в доход бюджета Пушкинского городского округа Московской области с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ, составляет сумму в размере 13 896, 50 руб.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета госпошлины устанавливается в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно ч.1 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку истцом ФИО2 за подачу данного искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 523 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 523 руб. подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ча, ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино», ИНН №, ОГРН №, в пользу каждого

ФИО2 ча, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №,

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №,

стоимость устранения недостатков в размере 364649, 50 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 150000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 30000 руб.

Решение суда в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» в пользу ФИО2 ча, ФИО1 расходов на устранение недостатков в сумме 729299 рублей в связи с добровольным перечислением денежных средств исполнению не подлежит.

Решение суда в части взыскания с ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Томилино" в пользу ФИО2 ча, ФИО1 расходов на устранение строительных недостатков в сумме 729299 рубля в равных долях подлежит исполнению путем перечисления денежных средств в размере 364649 (Триста шестьдесят четыре тысячи шестьсот сорок девять) рублей 50 копеек с депозита Управления Судебного департамента в <адрес> каждому из истцов за счет депозита в размере 729299 рублей, размещенного Обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Самолет - Томилино" на депозитном счете Управления Судебного департамента в <адрес> по платежному поручению 2959 от <дата>.

В удовлетворении требований ФИО2 ча, ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» о взыскания неустойки с <дата> по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате госпошлины, а также превышающих взысканные судом денежные суммы отказать.

Возвратить ФИО2 чу, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт №, уплаченную по чеку от <дата> в <дата> мск сумму государственной пошлины в размере 523 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино», ИНН №, ОГРН №, в доход Пушкинского городского округа <адрес> – государственную пошлину в размере 13896 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – <дата>.

Судья