Постановление № 5-62/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 5-62/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

(дело № 5-62/2018)

10 июля 2018 года г. Никольск Никольского района

Пензенской области

Судья Никольского районного суда Пензенской области Раздрогин Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, не имеющего определённого места жительства, со средне-специальным образованием, холостого, работающего по гражданско-правовым договорам подряда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 13 мая 2018 года, в 04 час. 00 мин., находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, совершил тайное хищение (кражу) пылесоса марки «Scarlett» SC 080, принадлежащего Потерпевший №1, стоимостью 1 500 руб., которым распорядился по своему усмотрению. При этом в его противоправных, виновных действиях отсутствуют признаки преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвёртой статьи 158, статьёй 158.1, частями второй, третьей и четвёртой статьи 159, частями второй, третьей и четвёртой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвёртой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвёртой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвёртой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвёртой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса.

ФИО1 свою вину в совершении данного административного правонарушения признал полностью и в судебном заседании пояснил, что действительно 13 мая 2018 года из нежилого дома, в котором он ночевал, расположенного на <адрес> в р.<адрес>, он тайно похитил пылесос, который продал незнакомому ему лицу.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевшую, свидетеля, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о подтверждении виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Кроме признания своей вины ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения была подтверждена в судебном заседании также следующими доказательствами:

-Протоколом об административном правонарушении 58 УВ № 498123 от 9 июля 2018 года, в котором описано данное административное правонарушение.

-Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая подтвердила обстоятельства совершения ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения и предложила назначить ему наказание в виде административного ареста.

-Показаниями старшего участкового уполномоченного МО МВД России «Никольский» ФИО3, допрошенного в судебном заседании, который обстоятельства административного правонарушения, изложенные им в протоколе об административном правонарушении от 9 июля 2018 года, полностью подтвердил.

-Рапортом оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Никольский» ФИО4, из которого следует, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий по факту кражи пылесоса из дома, расположенного в р.<адрес>, была установлена причастность к совершению этого деяния ФИО1

-Заявлением ФИО1, в котором он сообщил о краже пылесоса из нежилого дома, расположенного на <адрес>, в р.<адрес>, в котором он ночевал.

-Протоколом осмотра места происшествия от 28 июня 2018 года, согласно которому при осмотре дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, была обнаружена и изъята пустая упаковочная коробка из-под пылесоса«Scarlett» SC 080.

-Заключением эксперта № 060.05.055 ПН от 4 июля 2018 года, согласно которому среднерыночная стоимость пылесоса, аналогичного «Scarlett» SC 080, составляет 1 500 руб.

Оценив в совокупности вышеперечисленные доказательства, считаю, что факт совершения ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения нашёл своё подтверждение, и его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, как мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятьсот рублей путём кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвёртой статьи 158, статьёй 158.1, частями второй, третьей и четвёртой статьи 159, частями второй, третьей и четвёртой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвёртой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвёртой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвёртой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвёртой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1, в соответствии п. 4 ч. 1 и. ч. 2 ст. 4.2. КоАП РФ, являются: оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении и полное признание своей вины в мелком хищении.

Обстоятельств, отягчающих его административную ответственность, предусмотренных ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, с учётом личности ФИО2 и установленных обстоятельств, считаю необходимым подвергнуть последнего к административному наказанию в виде административного ареста на минимальный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание за его совершение в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, который исчислять с 19 час. 30 мин. 9 июля 2018 года.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Никольский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья