Решение № 2-286/2018 2-286/2018 ~ М-220/2018 М-220/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-286/2018

Дело № 2-286/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 07 мая 2018 г.

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Репина А.Я.,

при секретаре судебного заседания Гузановой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов, по адресу: Волгоградская область, Дубовский район, автодорога Сызрань-Саратов-Волгоград, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО3 и автомобиля Форд Мондео государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 Виновником данного ДТП признан водитель ФИО5

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Страховая компания «Ангара» на основании полиса страхования ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением были представлены иные документы, предусмотренные законодательством РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, до настоящего времени ответчик не произвёл выплату страхового возмещения.

Истец просит взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в свою пользу сумму ущерба в размере 268 020 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, постовые расходы в размере 5 325 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, присужденного судом.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещёны о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 84, 85), при подаче иска просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.4, 6).

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Ангара» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 86), не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке чч. 4, 5 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 вышеприведённого Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет …не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ).

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинён только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом по делу установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства Форд Мондео, государственный регистрационный знак № (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов, по адресу: <адрес>, автодорога Сызрань-Саратов-Волгоград, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО3 и автомобиля Форд Мондео государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 Виновником данного ДТП признан водитель ФИО5

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Страховая компания «Ангара» на основании полиса страхования ЕЕЕ № (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением были представлены иные документы, предусмотренные законодательством РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, до настоящего времени ответчик не произвёл выплату страхового возмещения.

Из абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховщик ООО «Страховая компания «Ангара» не организовал осмотр повреждённого транспортного средства в порядке и сроки, установленные пп. 10, 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ), не осуществил истцу выплату страхового возмещения.

При этом довод ответчика о том, что страховщиком было проведено независимое трассологическое исследование на предмет соответствия установленных при осмотре транспортного средства повреждений заявленным обстоятельствам ДТП и установлено, что повреждения на транспортном средстве потерпевшего, указанные в соответствующем акте осмотра по своему характеру и локализации не соответствуют обстоятельствам ДТП (л.д.30), суд не берёт во внимание, поскольку, довод является голословным, в его подтверждение в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено соответствующих объективных доказательств.

С учётом положений п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО6 <данные изъяты>, согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 268 020 рублей (л.д. 31-53).

Суд считает возможным принять за основу решения указанное экспертное заключение, которое выполнено компетентным, квалифицированным оценщиком на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённого Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, которым произведён осмотр транспортного средства, проведён анализ рынка объекта оценки, определён износ транспортного средства.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание экспертное заключение ИП ФИО6 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, требования Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что по данному страховому случаю сумма страхового возмещения составляет 268 020 рублей.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает необходимым применить положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, так как наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

По настоящему делу сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 134 010 рублей (268 020 рублей х 50%), оснований для освобождения от уплаты которого либо снижения его размера суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы повреждённого транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, в силу ст. 15 ГК РФ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, что также согласуется с п. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г.)

Согласно представленным документам, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в сумме 6 000 рублей (л.д. 54-56), которые подлежат взысканию с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и руководствуясь требованиям разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счёт компенсации морального вреда сумма в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги 10 000 рублей (57-60).

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объём совершённых представителем действий в рамках рассматриваемого дела, учитывая, что представитель в судебном заседании не участвовал, считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика сумму, понесенных расходов, в размере 2 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, в удовлетворении остальной части в сумме 8 000 рублей, отказать.

Кроме того, ФИО1 были понесены подтверждённые материалами дела судебные издержки, выразившиеся в почтовых расходах по направлению заявления о возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 775 рублей (л.д.18), повторного заявления ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 775 рублей (л.д.28), претензии ДД.ММ.ГГГГ в размере 1775 рублей (л.д.22), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общей сумме 5 325 рублей, поскольку они связаны с рассмотрением возникшего спора и согласуются с положениями ст. 94 ГПК РФ, п. 4 постановления Пленмуа Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 220 рублей 36 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в пользу ФИО1: сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 268 020 (двести шестьдесят восемь тысяч двадцать) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 5 325 (пять тысяч триста двадцать пять) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 134 010 (сто тридцать четыре тысячи десять) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» государственную пошлину в бюджет Дубовского муниципального района Волгоградской области в размере 7 220 (семь тысяч двести двадцать) рублей 36 копеек.

В остальной части расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение составлено 11 мая 2018 г.

Судья А.Я.Репин