Решение № 2А-1280/2019 2А-1280/2019~М-1195/2019 М-1195/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 2А-1280/2019

2а-1280/2019

56RS0032-01-2019-001585-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 20 декабря 2019 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Ю.А.,

при секретаре Яшкове А.В.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Соль-Илецкому РОСП УФССП по Оренбургской области, УФССП России по Оренбургской области о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя о прекращении исполнительного производства,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что вступившим в законную силу 07.05.2019 г. решением Соль-Илецкого районного суда от 19.02.2019 г. с ФИО6 в ее пользу взысканы денежные средства в размере 710200 рублей. 29.05.2019 г. исполнительный лист направлен в Соль-Илецкий РОСП. 04.06.2019 г. постановлением судебного пристава- исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП. 29.10.2019 г. судебным приставом- исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 04.06.2019 г., в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными. Полагает, что Соль-Илецкое РОСП УФССП по Оренбургской области бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер по розыску, аресту и реализации заложенного имущества должника в целях исполнения судебного акта. Просила суд признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя о прекращении исполнительного производства. Обязать Соль-Илецкий РОСП УФССП по Оренбургской области устранить в полном объеме нарушенные права путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, в т.ч. наложения ареста на имущество должника с его дальнейшей реализацией путем продажи с публичных торгов, а также ограничить выезд должника за пределы Российской Федерации.

В судебное заседание административный истец не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в административном исковом заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика Соль-Илецкого РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что все необходимые исполнительные действия по сводному производству в отношении ФИО6 ею совершены, указала, что постановление о прекращении исполнительного производства ею не выносилось, производство было окончено, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Представитель административного ответчика УФССП по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, представителя административного ответчика.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 этого Закона, в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда названным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 названного Закона).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 04.06.2019 года судебным приставом- исполнителем Соль-Илецкого РОСП по Оренбургской области на основании исполнительного листа от 19.02.2019 г. выданного Соль-Илецким районным судом 07.05.2019 г. по гражданскому делу № о взыскании с должника ФИО6 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 710 200 рублей возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Исполнительное производство от 04.06.2019 г №-ИП 04.06.2019 г. присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

В рамках сводного исполнительного производства №-СД 26.04.2019 г. в отношении ФИО6 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, выезд из Российской Федерации ФИО6 ограничен до 26.10.2019 г.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по установлению имущественного положения должника, направлены запросы в крупные банки, ГИБДД, налоговые органы. Согласно полученным ответам денежные средства и имущество, принадлежащее должнику ФИО6, не обнаружено, за исключением транспортного средства <данные изъяты> 2008 года выпуска государственный номер №.

Между тем, как следует из определения Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2019 г. о завершении процедуры реализации имущества должника ФИО5 (супруги ФИО6) транспортное средство <данные изъяты> 2008 года выпуска включен в конкурсную массу в рамках дела о банкротстве ФИО5 Финансовым управляющим произведено отчуждение указанного транспортного средства по договору купли- продажи от 26.10.2018 г.

06.06.2019 г., 22.07.2019 г., 26.09.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО6 является собственником общей долевой собственности квартиры и земельного участка по адресу: <адрес>, доля в праве каждого объекта недвижимости <данные изъяты>.

12.07.2019 года судебным приставом-исполнителем совершался выход по адресу: <адрес>, однако по указанному адресу никто не проживает, что также подтверждается справкой МО Соль-Илецкого городского округа от 12.07.2019 г. №.

30.07.2019 г. судебным приставом- исполнителем отобрано объяснение у ФИО6, из которого следует, что ему известно о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, однако у него не имеется возможности погасить долги, поскольку он не имеет постоянного заработка, а также имущества, на которое может быть обращено взыскание. Обязуется при возможности погашать задолженность.

С целью отыскания имущества, на которое может быть обращено взыскание 16.07.2019 года, 24.10.2019 года судебным приставом-исполнителем совершался выход по адресу: <адрес>, однако имущество, на которое может быть обращено взыскание, не обнаружено.

Таким образом, мероприятия по розыску должника и его имущества положительных результатов не принесли.

29.10.2019 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, согласно которому у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

29.10.2019 года судебным приставом-исполнителем Соль-Илецкого РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Взыскателю разъяснено, что он вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы.

Из анализа представленных документов следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения исполнительных документов. В целях установления имущества должника, а также его счетов и доходов направлялись запросы, между тем, имущество, на которое мог быть наложен арест и обращено взыскание, обнаружено не было. Кроме того, выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, ФИО6 ограничивался выезд до 26.10.2019 г. Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительных документов, что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны административных ответчиков.

Сама по себе отрицательная оценка взыскателем эффективности действий судебных приставов-исполнителей не свидетельствует о наличии признаков бездействия, как и сам по себе факт неполного исполнения должником требований исполнительных документов.

Также суд отмечает, что судебным приставом- исполнителем постановление о прекращении исполнительного производства не выносилось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2- отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение составлено 27.12.2019 года.

Судья: