Определение № 7-0110/2026 7-110/2026 от 18 января 2026 г.

Судья фио дело № 7-110/2026


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 г. адрес

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ТБК» фио на определение судьи Савеловского районного суда адрес от 23.07.2025 г. о возврате жалобы защитника ООО «ТБК» фио на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010125032401024287 от 24.03.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, в отношении ООО «ТБК»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010125032401024287 от 24.03.2025 г. ООО «ТБК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «ТБК» фио обратился с жалобой в Савеловский районный суд адрес.

Определением судьи Савеловского районного суда адрес от 23.07.2025 г. вышеуказанная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, защитник ООО «ТБК» фио просит названное определение судьи отменить и возвратить дело в районный суд на новое рассмотрение. В обоснование жалобы защитник ссылается на то, что оснований для возврата жалобы на постановление не имелось, поскольку при направлении в Савеловский районный суд адрес жалобы к ней были приложены все необходимые для её рассмотрения документы, в том числе копия постановления по делу об административном правонарушении что подтверждается описью почтовых вложений.

Законный представитель ООО «ТБК», защитник Общества фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не подавали, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

КоАП РФ не установлены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьёй, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если её рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, контролера-ревизора.

По смыслу приведённой нормы, жалоба и приложенные к ней документы должны содержать данные, необходимые для разрешения судьёй при подготовке жалобы к рассмотрению вопросов, перечисленных в ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что основанием для возврата судьёй районного суда жалобы защитника ООО «ТБК» фио явилось отсутствие приложенной к ней копии постановления должностного лица о назначении административного наказания, что препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В подтверждение факта отсутствия копии обжалуемого постановления в материалы дела представлен акт от 23.07.2025 г. об отсутствии документов.

Вместе с тем судьёй районного суда не учтено следующее.

Жалоба защитника ООО «ТБК» фио, поданная в районный суд, содержала номер и дату вынесения постановления, наименование административного органа, вынесшего постановление, статью КоАП РФ, предусматривающую ответственность за вменённое ООО «ТБК» административное правонарушение, а также событие правонарушения, то есть данные, необходимые для разрешения вопросов, указанных в ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ.

Кроме того, из поданной жалобы усматривается, что она содержит список приложений, в числе которых указана копия постановления № 0355431010125032401024287 от 24.03.2025 г. по делу об административном правонарушении.

При этом, из представленной защитником ООО «ТБК» описи вложений с номером почтового идентификатора 11512705551580 следует, что жалоба на постановление № 0355431010125032401024287 от 24.03.2025 г. по делу об административном правонарушении была направлена защитником ООО «ТБК» фио в Савеловский районный суд адрес совместно с иными документами, включая копию постановления № 0355431010125032401024287 от 24.03.2025 г. по делу об административном правонарушении.

Таким образом, оснований для возврата жалобы заявителя по причине, указанной в определении судьи районного суда, не имелось.

При таких обстоятельствах, определение судьи Савеловского районного суда адрес от 23.07.2025 г. нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а жалоба защитника ООО «ТБК» фио подлежит возврату в Савеловский районный суд адрес на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу защитника ООО «ТБК» фио удовлетворить.

Определение судьи Савеловского районного суда адрес от 23.07.2025 г. о возврате жалобы защитника ООО «ТБК» фио на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010125032401024287 от 24.03.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, в отношении ООО «ТБК» отменить, материалы дела направить в Савеловский районный суд адрес на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья

Московского городского суда Т.Н. Журавлева