Решение № 2-320/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-320/2018

Дело № 2-320/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Архиповой К.А.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Ооржак Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, ссылаясь на то, что решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> в ее пользу, в счет уплаченных по договору подряда денежных средств взыскано 94500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сменило наименование на <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, в ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска было возбуждено исполнительное производство, которое впоследствии ДД.ММ.ГГГГ было окончено, в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущество.

ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска приняло решение об исключении из ЕГРЮЛ <данные изъяты> как недействующего юридического лица, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Вестнике государственной регистрации размещено соответствующее объявление.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, единственным участником и генеральным директором <данные изъяты> является ФИО2.

Поскольку взыскание денежных средств по решению суда произведено в связи с неисполнением <данные изъяты> перед ней обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, а ответчик, являясь единственным лицом, уполномоченным выступать от имени общества, действовал недобросовестно, так как общество даже не приступило к исполнению договора подряда, а получив денежные средства, прекратило свою деятельность, просит суд взыскать с ответчика в порядке субсидиарной ответственности по задолженности <данные изъяты> денежные средства в размере 94500 руб.

Кроме того, просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3035 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивала и дала суду пояснения, полностью совпадающие с вышеизложенными обстоятельствами.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен в установленном законом порядке, что подтверждается информацией с сайта «Почта России», о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, исходя из положений статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, суд признает неявку ответчика личным волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому неявка ответчика не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд определил возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения истца ФИО1, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и следуем из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> именуемом в дальнейшем «Подрядчик» и ФИО1, именуемой в дальнейшем «Заказчик» заключен договор подряда №, на основании которого Подрядчик возводит для Заказчика на объекте, расположенном по адресу: <данные изъяты>, а Заказчик обязуется принять работы и оплатить их на условиях, установленных договором.

Согласно п. 2.3 данного договора, Подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ по настоящему договору в течении 15 рабочих дней со дня поступления авансового платежа, предусмотренного п.3.2 настоящего договора

Общая стоимость по настоящему договору составляет 90000 руб., оплата производится двумя частями: первая часть в размере 63000 руб. вносится при заключении договора, вторая часть в размере 27000 руб. в день окончания работ, после подписания акта выполненных работ (п.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> изменило наименование общества – на <данные изъяты>» <данные изъяты>

Вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворены, расторгнут договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между <данные изъяты> и ФИО1, с <данные изъяты> в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 63000 руб., штраф в размере 31500 руб.

Далее установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом г.Хабаровска, судебным приставом –исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска в отношении <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава –исполнителя ОСП по <адрес>, исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Усадьба» (ООО «Джек») окончено, по причине невозможности установить местонахождение должника, его имущество.

ДД.ММ.ГГГГ инспекцией ФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в отношении <данные изъяты>, имеющего признаки недействующего юридического лица, о чем ДД.ММ.ГГГГ в журнале за № «Вестник государственной регистрации» опубликовано соответствующее объявление.

ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию ФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска от заинтересованного лица - ФИО1 поступило заявление, в котором сообщено о наличии денежных требований к <данные изъяты> что послужило основанием для непринятия решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

В настоящее время статус <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу требований статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

ФИО2, являясь единственным учредителем и генеральным директором <данные изъяты> как контролирующее это Общество лицо, на основании положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», несет субсидиарную ответственность по обязательствам этого Общества.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что действия ответчика, как контролирующего <данные изъяты> лица, выразившиеся в неисполнении обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в неисполнении вступившего в законную силу решения суда по истечению продолжительного времени с момента вступления в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ, в неведении хозяйственной деятельности Общества без уважительных на то причин, что привело к принятию инспекцией ФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в результате чего истец утратила возможность удовлетворения своих требований за счет имущества юридического лица, что привело к образованию для последней убытков в сумме невыплаченных денежных средств по решению суда, с очевидностью свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком прав, так как последний в данном случаи действовал недобросовестно, с целью неисполнения обязательств Общества перед третьими лицами, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности обоснованны и подлежат удовлетворению.

Поскольку судом требования истца удовлетворены, в связи с чем в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд, сумма которой согласно чеку-ордеру составляет 3035 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 денежные средства в порядке субсидиарной ответственности в размере 94500 руб., судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3035 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Хабаровский районный суд Хабаровского края.

Мотивированное решение суда составлено 27.02.2018 года.

Судья (подпись) К.А.Архипова

Копия верна:Судья: К.А.Архипова