Апелляционное определение № 33-10189/2025 33-1267/2026 от 28 января 2026 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Судья ФИО2

Дело № 2–209/2025

05RS0031-01-2024-005090-67

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2026 года по делу № 33-1267/2026, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей ФИО11 и Гасановой Д.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации ГОсВД «город Махачкала», МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, по апелляционной жалобе МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 3 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г.Махачкалы, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля КИА РИО ЗА г/н A424EM790, в размере 53 954,50 рубля, за проведение досудебной экспертизы 6000 рублей, судебных расходов по оказанию юридических услуг адвокатом в размере 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1800 рублей.

В обоснование иска указано, что 18.02.2024, примерно в 22:00 минут в г. Махачкале по ул. <адрес> 76, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее повреждение транспортного средства КИА РИО за г/н №, при совершении наезда на поврежденный участок дороги, который не был огражден чем-либо или предупрежден знаком, в результате чего, истцу был причинен материальный вред.

Как следует из рапорта инспектора ИДПС Полка ДПС ГИБДД МВД РД г.Махачкала сержанта полиции ФИО4 от <дата> были выявлены следующие недостатки: по улице <адрес> 76 имеется дефект покрытия проезжей части размерами: площадью 6 кв.м., глубиной - 12 см.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия появилась необходимость в проведении ремонтных работ транспортного средства.

Ущерб автомобилю причинен вследствие неисполнения ответчиком обязанности по содержанию дорог общего пользования на указанном участке в надлежащем состоянии, обеспечивающим безопасность участникам дорожного движения, что подтверждается административным материалом и фотоснимками дорожного покрытия.

Истцом была направлена претензия ответчику, с указанием места осмотра транспортного средства. Однако, никто не пришел на осмотр транспортного средства.

<дата> истец обратилась к ИП ФИО5 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО за г/н №.

Согласно экспертному заключению № Т0031-04 от <дата> стоимость ущерба, причиненного автомобилю КИА РИО за г/н № в результате ДТП <дата>, составляет: 53 954,50 рубля. За проведение экспертизы истцом уплачено 6000 рублей.

Так как, в добровольном порядке материальный ущерб не возмещён, истец обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 3 июня 2025 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Администрации ГОсВД «город Махачкала», МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Управление Жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 52029 (пятьдесят две тысячи двадцать девять) рублей 00 коп. в счет возмещения материального ущерба, полученного в результате ДТП, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 760,87 (тысяча семьсот шестьдесят) рублей 87 коп., а всего 89 789, 87 (восемьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 87 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, отказать.

Заявление начальника ООО «Центр специальных экспертиз по <адрес>» ФИО6 удовлетворить.

Поручить финансово-экономической службе Управления Судебного Департамента в Республике Дагестан перечислить денежные средства в размере 5 000 рублей, внесенные ФИО1 по гражданскому делу № на депозит УФК по РД Управления Судебного департамента по РД на счет ООО «Центр специальных экспертиз по <адрес>» (ИНН <***>).

Взыскать с МКУ «Управление Жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» в пользу ООО «Центр специальных экспертиз по <адрес>» (ИНН <***>) стоимость автотовароведческой экспертизы в размере 20 000 рублей».

В апелляционной жалобе представитель МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» ФИО7 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что обязанности по проведению текущего ремонта и содержанию автомобильных дорог возложено на МБУ «Благоустройство г.Махачкалы».

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113,117 ГПК РФ, судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 18.02.2024, примерно в 22:00 минут в г.Махачкале по ул. <адрес> 76, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее повреждение транспортного средства КИА РИО за государственным регистрационным номером <***>, при совершении наезда на поврежденный участок дороги, который не был огражден чем-либо или предупрежден знаком, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются представленными истцом материалами дела об административном правонарушении, в том числе рапортом ИДПС полка ДПС, объяснениями ФИО8, схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из рапорта инспектора ИДПС Полка ДПС ГИБДД МВД РД г.Махачкала сержанта полиции ФИО4 от <дата> следует, что по улице <адрес> 76 имеется дефект покрытия проезжей части размерами: площадью 6 кв.м., глубиной - 12 см. Судом установлено, что собственником транспортного средства КИА РИО за г/н № является истец ФИО1

Согласно экспертному заключению № Т0031-04 от 4 апреля 2024 г., стоимость ущерба, причиненного автомобилю КИА РИО за г/н № в результате ДТП <дата>, составляет 53 954,50 рубля.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Центр специальных экспертиз по <адрес>» № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, г/н № рус, составляет: без учета износа – 52 029 рублей, с учетом износа – 34 721 рублей.

Оценивая имеющееся в деле заключение, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов суд пришел к выводу, что экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит научно-обоснованные и последовательные выводы, в связи с чем не вызывает сомнений у суда.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что данными доказательствами достоверно и в достаточной степени подтверждается факт причинения ущерба имуществу истца, а также размер указанного ущерба.

Довод представителя МКУ «Управление ЖКХ г.Махачкалы» о том, что по адресу г.Махачкала, ул.<адрес>, 76 могли проводиться земляные работы Управлением АТИ и МК либо Горводоканалом, опровергаются материалами дела.

Из полученных судом ответов на запросы в АО «Единый оператор Республика Дагестан в сфере водоснабжения и водоотведения» филиал Махачкалинский горводоканал» и МКУ «Управление административно-технической инспекции и муниципального контроля» следует, что никакие земляные и дорожные работы по вышеуказанному адресу данными организациями не проводились.

Таким образом, в нарушение требований законодательства, ответчик - МКУ «Управление ЖКХ г.Махачкалы» не организовало мероприятия по приведению дорожного полотна по <адрес> (место ДТП в связи с выбоиной) в соответствие с требованиями технических регламентов, суд находит, что именно указанный ответчик не исполнил возложенные на него обязанности, чем нарушил требования действующего законодательства.

В результате бездействия МКУ «Управление ЖКХ г.Махачкалы», истцу, как собственнику транспортного средства был причинен материальный ущерб, в связи с чем, суд пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенного заключением судебной экспертизы в размере 52 029 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также расходы на оплату услуг представителя с учетом объема оказанных услуг в разумных пределах согласно ст. 100 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что обязанности по проведению текущего ремонта и содержанию автомобильных дорог возложено на МБУ «Благоустройство г.Махачкалы» несостоятельны по следующим основаниям.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, из системного анализа норм действующего законодательства следует, что на органы местного самоуправления возложена обязанность по содержанию состояния дорог местного значения, в том числе по оборудованию технических средств организации дорожного движения правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Судом установлено, что улица <адрес> относится к автомобильным дорогам местного значения в границах городского округа г.Махачкала, в связи с чем ответственным за надлежащее содержание дорог местного значения является МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы».

Решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 2 августа 2018 г. № 27-5 утверждено Положение о муниципальном казенном учреждении «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» к основным задачам которого в числе прочих относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 12.1 Положения).

Решением Собрания депутатов городского округа "город Махачкала" от 18.12.2025 N 5-4 п.12.1. Положения признан утратившим силу.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, на момент причинения вреда транспортному средству истца, ответственным за надлежащее содержание дорог местного значения являлось МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы». В связи с чем, в силу возложенных полномочий МКУ «УЖКХ г. Махачкалы» является надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 3 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО13

Судьи ФИО11

ФИО14