Решение № 12-608/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 12-608/2019

К делу № 12-608/2019


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар 21 ноября 2019 год

Судья Советского районного суда г. Краснодара Мурсалов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ича на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Карасунского внутригородского округа <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца хут. <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, к административной ответственности и назначении наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным. В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей неправомерно учитывались результаты проведенного сотрудниками ДПС освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения: алкотестер «Юпитер» с заводским номером № согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила 0,279 мг/л отраженные в акте освидетельствования, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО3 и ФИО4, объяснения ФИО2, рапорт инспектора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что мировым судьей не были проверены законность и обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности, постановление вынесено с учетом недопустимых доказательств. Считает, что при составлении протокола об административном правонарушении нарушены нормы процессуального права выраженные в сроке его составления, после вынесения определения о передаче дела на рассмотрение суда, что не допустимо. Так же считает недопустимым доказательством объяснение ФИО2, которое положено в основу постановления мировым судьей как фактом установления вины, однако в данном объяснении ФИО2 лишь констатировал факт о согласии с прохождением медицинского освидетельствования, и не подтверждает наличие признательных показаний. Вместе с тем, считает мировым судьей не дана надлежащая оценка процедуре освидетельствования, которая проведена с нарушением, в связи с чем ее результаты не могут быть признаны доказательством состояния опьянения ФИО2 в момент управления транспортным средством, поскольку инспектором не представлены доказательства своевременной поверки алкотестера, а также то, что он состоит на штатном балансе ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. Так же считает, что мировым судьей не проверено в каком состоянии передавался алкотестер ФИО2, как открывался мундштук и вставлялся в алкотестер, так же не установлено в каком состоянии находилась пломба на измерительном приборе. Считает, с учетом имеющихся в деле доказательств вина ФИО2 в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не подтверждена, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Защитник ФИО2 действующий на основании ордера № ФИО6 в судебном заседании поддержал жалобу, на ее удовлетворении настаивал по изложенным в ней обстоятельствам.

ФИО2 в судебном заседании указал, что он был остановлен инспектором ДПС, которым были проверены все документы, после чего осмотрена машина, проверено наличие неоплаченных штрафов, и было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием поскольку алкогольных напитков не употреблял. Инспектором были остановлены понятые. На 5 раз алкотестер показал положительный результат. Инспектором было предложено проехать на освидетельствование, но в связи с тем, что в машине находился маленький ребенок, он согласился с показаниями алкотестера. Вину в совершении правонарушения он не признает, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав ФИО2 и его защитника, исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему:

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ в 23-05 часов на <адрес> в <адрес> ФИО2 нарушил п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем Инфинити госномер <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, о чем отражено в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен после установления обстоятельств совершенного правонарушения.

Как следует из акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС УМВД РФ по <адрес> ФИО5 проведено освидетельствование ФИО2 Основанием для проведения освидетельствование послужили имеющиеся у ФИО2 признаки опьянения: запох алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, покраснение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. По итогам проведенного освидетельствования с использованием измерительного прибора алкотестер «Юпитер» заводской № было установлено, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,279 мг/л. По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения.

С актом освидетельствования <адрес> ФИО2 был ознакомлен, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, о чем имеется соответствующая отметка в акте.

Доводы жалобы о том, что порядок освидетельствования нарушен, что не было учтено мировым судьей не состоятельны, поскольку показания прибора, равно как и его характеристики и дата последней поверки отражены в акте освидетельствования, что было учтено мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления.

Указание о том, что мировым судьей необоснованно положены в основу постановления признательные показания ФИО2 не могут быть приняты во внимание, поскольку имеющиеся в материалах дела объяснение ФИО2 данные инспектору ДПС в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, свидетельствуют о наличии его признательных показаний в совершении правонарушения и согласи с проведенными результатами освидетельствования.

Так же о согласии ФИО2 с результатами освидетельствования указывают и объяснения данные понятыми ФИО3 и ФИО4, которые учтены мировым судьей при вынесении постановления.

Довод жалобы о том, что определение о передаче дела на рассмотрение мирового судьи вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в то время как протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку суд приходит к убеждению о наличии описки при составлении определения о передаче дела, поскольку правонарушение совершено в ночь ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут, освидетельствование проведено в 23 часа 24 минуты, объяснения у ФИО2 отобрано в 23 часа 50 минут.

Отрицание ФИО2 вины в совершении правонарушения на стадии рассмотрения дела мировым судьей, как и при пересмотре постановления, суд считает направлено на уход от ответственности, к которому суд относится критично.

Суд считает, что постановление мировым судьей основано на материалах дела об административном правонарушении и в соответствии с фактическими обстоятельствами и в действительности имевших место и установленных в ходе рассмотрения.

Факт совершения ФИО2 правонарушения, вина в совершенном деянии, квалификация его действий по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ мировым судьей установлены, верно. Наказание назначено с учетом содеянного, личности виновного, в целях предупреждения и профилактики совершения правонарушений и согласно санкции соответствующей статьи.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 36 Карасунского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 36 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 ича к административной ответственности и назначении наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере <данные изъяты> – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 ича без удовлетворения.

Судья: