Решение № 2-3058/2019 2-3058/2019~М-896/2019 М-896/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-3058/2019

Мотивированное
решение суда составлено 08 мая 2019 года.

Дело №2-3058/2019 04 апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильевой И.Ю., при секретаре Кириченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика в её пользу неустойку в размере 474 801,15 рубль, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что она является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>-1, 7-я линия, <адрес>, кадастровый № на основании договора долевого участия №-Я-3 заключенного с ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» ДД.ММ.ГГГГ. В счет исполнения указанного договора истцом на расчетный счет ответчика внесено 2 280 322,51 рубля. Застройщик обязан был передать ей квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира истцу передана лишь ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушениями ответчиком положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменение в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и договора долевого строительства многоквартирного жилого истец обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №-Я-3, по условиям которого застройщик обязался построить и передать в собственность участников долевого строительства однокомнатную квартиру площадью 37,74 кв.м. с условным номером (индексом) 157, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>-1, 7-я линия, <адрес>, кадастровый №.

Истец в соответствии с условиями договора приняла на себя обязательство произвести оплату договора в размере 2 280 322,51 рубля.

Согласно п. 2.4. договора ответчик, в свою очередь, обязался передать квартиру истцу по акту приема-передачи в порядке установленным действующим законодательством не позднее четвертого квартала 2017 года, что соответствует сроку до ДД.ММ.ГГГГ после ввода объекта в эксплуатацию при условии выполнения истцом обязательств по договору.

Обязательство по оплате договора исполнено истцом в полном объеме и в предусмотренные разделом 3 договора сроки.

Объект строительства в нарушение обязательств по договору до настоящего момента не передан истцу, что свидетельствует о нарушении ответчиком установленного действующим законодательством срока передачи участнику долевого строительства оплаченного объекта недвижимости и нарушением принятых на себя ответчиком обязательств по договору. Истец исчисляет время просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о соблюдении ответчиком вышеуказанных требований закона в материалах дела не имеется.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд полагает возможным расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер неустойки, рассчитанный из ключевой ставки в размере 7,75%, составляет 2 280 322,51 *403* 1/150 * 7,75% = 474 801,15 рубль.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в указанном размере подлежат удовлетворению.

Несоблюдение ответчиком сроков передачи квартиры влечет нарушение прав истца как потребителя. По смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей", применение которого к спорным правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскание штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, является обязательным при удовлетворении судом требований потребителя, независимо от применения имущественной ответственности в виде неустойки за неисполнение обязательства.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя и взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом установленных судом обстоятельств суд полагает определенный истцом размер компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей явно завышенным, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 242 400,57 рублей (474 801,15 +10 000)/2).

В свою очередь, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

В материалах дела представлен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата вышеуказанной суммы подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и сложность спора, обоснованность заявленных истцом требований ввиду нарушения ответчиком прав истца как потребителя и руководствуясь принципом разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика с учетом вышеприведенных норм права подлежит взысканию госпошлина в размере 7 948,01 рублей в доход бюджета Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 103, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» в пользу ФИО1 неустойку в размере 474 801,15 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 242 400,57 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего взыскать 752 201 (семьсот пятьдесят две тысячи двести один) рубль 72 копейки.

Взыскать с ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 948,01 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Ю.Васильева