Определение № 33-34907/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья: Литвинов А.Н. дело № 33-34907/2025

(№ 2-1289/24)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рыбиной А.В.,

судей Смородиновой Ю.С., Ждановой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об исправлении арифметической ошибки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу №33-1251/2025 от 02 июня 2025г.

УСТАНОВИЛ:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу ........ от ..........г. изменено решение Приморского районного суда ............ Краснодарского края от ........... Увеличен размер взыскиваемой с ...........2 в пользу ...........1 суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с 7 137,39 рублей до 95 000 рублей.

Взыскано с ...........2 в пользу ...........1 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 785 рублей.

Взыскано с ...........2 в пользу ООО «Флагман-Плюс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

От представителя ...........1 по доверенности ...........4 поступило заявление о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ..........г.

На основании статьи 202 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Исследовав материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исправления арифметической ошибки в апелляционном определении.

В силу части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

При этом, вопрос об исправлении описок и явных арифметических ошибок в решении суда рассматриваются судом без проведения судебного заседания (ч.2 ст.200 ГПК в силу редакции, действующей с ..........г. на основании ФЗ от 28.11.2018г.).

Установлено, что в основу апелляционного определения ........ от ..........г. положено экспертное заключение ООО «Флагман-Плюс», с учетом выводов которого, апелляционная инстанция изменила решение суда первой инстанции, увеличив размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, с 7 137,39 руб. до 95 000 руб.

Стоимость экспертного исследования ООО «Флагман Плюс» составила всего 45 000 руб. (л.д.198), из которых депозит в размере 30 000 руб. был внесен представителем ...........1 - ...........4 (л.д.178) на расчетный счет Краснодарского краевого суда и в последующем вынесено определение о переводе указанной суммы на расчетный счет ООО «Флагман Плюс». (Л.д.256).

Принимая во внимание сумму исковых требований ...........1 в размере 122 770 руб. (т. 1 л.д. 2) судебная коллегия пришла к выводу о пропорциональном перераспределению судебных расходов за проведенную по делу судебную экспертизу ООО «Флагман Плюс».

Однако, при расчете пропорциональности допущена арифметическая ошибка.

А именно, поскольку изначально истцом заявлялась к взысканию сумма 122 770 руб., а апелляционная инстанция удовлетворила исковые требования в сумме 95 000 руб., т.е. исковые требования ...........1 удовлетворены на 77,38%, то расходы на проведенную судебную экспертизу ООО «Флагман Плюс» подлежат оплате: ответчиком на сумму 34 821 руб. (77,38%), а истцом – на сумму 10 179 руб. (22,62%), исходя из общей стоимости экспертизы ООО «Флагман плюс» 45 000 руб.

Таким образом, поскольку истцом внесен депозит 30 000 руб., то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма 19 821 руб. (30 000 р.– 10 197р.), а с ответчика в пользу ООО «Флагман Плюс» подлежит взысканию 15 000 руб., которая осталась не оплаченной в экспертное учреждение.

Доводы заявления ...........4 со ссылкой на оплату экспертизы в суде первой инстанции несостоятельны, поскольку анне расходы не были предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

На основании изложенного, с учетом положений ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым исправить допущенную арифметическую ошибку при расчете сумм судебных расходов, подлежащих к взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исправить арифметическую ошибку, допущенную в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу ........ от ..........г.

Вместо неверного:

«Взыскать с ...........2 в пользу ...........1 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 785 (девятнадцать тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей.»

Указать верно:

«Взыскать с ...........2 в пользу ...........1 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 821 (девятнадцать тысяч восемьсот двадцать один) рубль.»

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: ...........7

Судьи: ...........5

...........6