Апелляционное постановление № 22К-1255/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 22К-1255/2018

Судья Русаков Е.В. № 22к-1255/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 26 октября 2018 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Манжосовой О.Н.,

с участием прокурора Бирюлевой С.Н.,

обвиняемого Ф.,

его защитника - адвоката Ахметчиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Ф. на постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 17 октября 2018 года, которым

Ф., ***,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, т.е. по 22 ноября 2018 года.

Изучив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Ф. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Ахметчину О.В., поддержавших требования апелляционной жалобы, возражения прокурора Бирюлевой С.Н. о необходимости оставления жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

из обжалуемого постановления следует, что суд удовлетворил ходатайство следователя СО МО МВД России «***» о продлении обвиняемому Ф. срока содержания под стражей по 22 ноября 2018 года, признав обоснованными доводы следователя о наличии достаточных оснований полагать, что Ф., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ф., выражая несогласие с выводами суда, утверждает о том, что следственных мероприятий по делу не проводится. Отмечает, что он не намерен скрываться, хочет активно способствовать следствию, загладить вину перед потерпевшей. Просит постановление отменить, назначить ему более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы, дать шанс возместить материальный ущерб потерпевшей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок обращения с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, предусмотренный ст. 109 УПК РФ, соблюден. Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении избранной меры пресечения в отношении обвиняемого, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учётом принципов состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, пришел к правильному выводу об обоснованности доводов следствия о необходимости продления срока содержания обвиняемого Ф. под стражей и наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие и о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей судом проверены, признаны обоснованными.

При принятии решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд первой инстанции принял во внимание все имеющиеся в представленном материале сведения о личности Ф., в том числе, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6-ти лет, ранее судим за совершение аналогичного преступления, после освобождения из мест лишения свободы в отношении Ф. установлен административный надзор. Имея непогашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость, зная о возложенных на него ограничениях, Ф. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений.

На основании исследованных материалов суд сделал правильный вывод о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Ф. может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Все содержащиеся в обжалуемом постановлении выводы о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей основаны на представленных следователем материалах, в достаточной степени мотивированы.

Каких-либо сведений об изменении оснований, вследствие которых 25 июля 2018 года была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения отпала, не установлено.

Принимая решение о продлении меры пресечения, суд учитывал все установленные сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Доводы обвиняемого Ф., в которых он утверждает о желании загладить вину перед потерпевшей и возместить ей часть материального ущерба, вышеуказанные выводы суда не опровергают.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей, в том числе связанных с состоянием его здоровья, не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, стадию досудебного производства, необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что срок, на который продлена мера пресечения - до 4 месяцев, является разумным.

Оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, вследствие чего ходатайство обвиняемого об изменении ему меры пресечения на более мягкую удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или другие изменения постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 17 октября 2018 года в отношении обвиняемого Ф. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Ф. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов