Решение № 2-314/2025 2-314/2025~М-240/2025 М-240/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 2-314/2025

63RS0№-67


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июля 2025 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес>, в составе: председательствующего судьи Бочарова Я.Ю.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Акционерного общества «Агентства по содержанию автомобильных дорог» к ФИО1, ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, –

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Агентство по содержанию автомобильных дорог» (далее АО «АСАДО») в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилось в суд к ФИО1, ФИО2 с исковым заявлением о возмещении имущественного ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Лада Приора» регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ВАЗ 2115 регистрационный знак <***>, принадлежащего АО «АСАДО», под управлением водителя ФИО5

Автомобиль истца поврежден в результате ДТП по вине ответчика.

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что автомобиль «Лада Приора» регистрационный знак <***> выезжал со стороны <адрес>, при этом, его водитель на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу движущемуся по дороге автомобилю ВАЗ 2115, регистрационный знак <***>. В результате произошло столкновение. Тем самым ФИО2 нарушила требования п. 13.11 ПДД РФ, что подтверждается дополнением к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ 18№ по делу об административном правонарушении.

У ответчиков нет полиса ОСАГО. Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована. В связи с чем истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного в причинении ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

В результате ДТП автомобиль истца ВАЗ 2115 государственный номер <***> был поврежден.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 57 300 (пятьдесят семь тысяч триста) рублей, 00 копеек, что подтверждается заключением эксперта №/К-25 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики присутствовали при проведении экспертом транспортного средства ВАЗ 215 государственный номер <***>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлена претензия с предложением в течении 10 дней с даты е получения возмещения ущерба. Ответчиками претензия получена, но оставлена без внимания.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке: материальный ущерб в размере 57300 рублей 00 копеек, расходы по проведению оценки в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании, исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объёме.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, просили рассмотреть дело их в отсутствие, исковые требования признали полностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в суде должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом,

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Лада Приора» регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ВАЗ 2115 регистрационный знак <***>, принадлежащего АО «АСАДО» под управлением водителя ФИО5

Автомобиль истца поврежден в результате ДТП по вине ответчика.

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что автомобиль «Лада Приора» регистрационный знак <***> выезжал со стороны <адрес>, при этом, его водитель на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу движущемуся по дороге автомобилю ВАЗ 2115, регистрационный знак <***>. В результате произошло столкновение. Тем самым ФИО2 нарушила требования п. 13.11 ПДД РФ, что подтверждается дополнением к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ 18№ по делу об административном правонарушении.

У ответчиков нет полиса ОСАГО. Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована. В связи с чем истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного в причинении ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

В результате ДТП автомобиль истца ВАЗ 2115 государственный номер <***> был поврежден.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 57 300 (пятьдесят семь тысяч триста) рублей, 00 копеек, что подтверждается заключением эксперта №/К-25 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики присутствовали при проведении экспертом транспортного средства ВАЗ 215 государственный номер <***>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлена претензия с предложением в течении 10 дней с даты е получения возмещения ущерба. Ответчиками претензия получена, но оставлена без внимания.

В пункте 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ВАЗ 2115 государственный номер <***> истец обратился в ООО «Констант-Левел».

Согласно экспертного заключения №/К-25 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учёта износа составила 57300 рублей 00 копеек.

Поэтому, разрешая заявленные требования, суд, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца солидарно подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, в размере 57300 рублей.

Стоимость ущерба определена судом с учётом представленных стороной истца доказательств, не доверять которым оснований не имеется, ходатайств о назначении судебной экспертизы от кого-либо из сторон не поступало, контррасчёт ответчиком не представлен.

Согласно ст.ст. 39 и 173 ГПК Российской Федерации, ответчик вправе признать иск, а суд принять данное признание, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценивая данное признание исковых требований ответчиком, суд считает, что поскольку ответчик признал требования истца, а заявленные требования основаны на законе и не нарушают права и законные интересы других лиц, то суд полагает возможным принять признание иска ответчиком, а заявленные требования истца удовлетворить в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, определенных в ст. 94 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учётом исковых требований, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца судебные расходы за проведение экспертизы в размере 20000 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Агентства по содержанию автомобильных дорог» к ФИО1, ФИО2 о возмещении имущественного ущерба – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт РФ 3605 № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт РФ № №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Акционерного общества «Агентство по содержанию автомобильных дорог», ИНН <***> материальный ущерб причиненный в результате ДТП в размере 57300 (пятьдесят семь тысяч триста) рублей 00 копеек, а также расходы по досудебной экспертизе в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Приволжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Я.Ю. Бочаров