Решение № 2-1708/2018 2-70/2019 2-70/2019(2-1708/2018;)~М-1438/2018 М-1438/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-1708/2018

Дело № 2-70/2019 26 февраля 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Исаковой А.С.,

при секретаре Кириной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» к ФИО1 о демонтаже незаконно установленного дополнительного оборудования, восстановлении штукатурно-окрасочных слоев фасада в месте размещения устройства за свой счет, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» (далее – ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 с учетом уточненных исковых требований просит обязать ответчика своими силами и за свой счет демонтировать незаконно установленное дополнительное оборудование: козырек на дворовом фасаде дома № 3 по Угловому переулку над входом в помещение 9-Н с восстановлением штукатурно-окрасочных слоев фасада в месте размещения устройства за свой счет в течение 10 дней с момента вступления судебного решения в законную силу, демонтировать незаконно установленное дополнительное оборудование: вентиляционные вытяжки в количестве двух штук на дворовом фасаде дома №3 по Угловому переулку с восстановлением штукатурно-окрасочных слоев фасада в месте размещения устройства за свой счет в течении 10 дней с момента вступления судебного решения в законную силу, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Угловой пер., д. 3 находится в управлении ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» и последнее является лицом, в обязанности которого входит соблюдение безопасности многоквартирного дома, сохранности имущества физических и юридических лиц, а также несет ответственность перед собственниками помещений за безопасность для жизни и здоровья граждан. Собственником помещения 9-Н по вышеуказанному адресу является ФИО1, который произвел установку козырька над входом в помещение, а также вентиляционную вытяжку в количестве 2 штук на фасаде многоквартирного дома, о чем составлен акт. Указанное размещение оборудования произведено самовольно, без получения какой-либо разрешительной документации и согласования с уполномоченным органом и иными собственниками имущества многоквартирного дома.

В адрес ответчика были направлены предписание о необходимости предоставить разрешительную документацию, в случае её отсутствия произвести демонтаж установленного дополнительного оборудования на фасаде многоквартирного дома. Предписания ответчиком оставлены без исполнения /л.д. 5-7,67 с оборотом/

В судебное заседание представитель истца ФИО2 явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил адвоката Валешного А.В., представителя по доверенности ФИО3, которые в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что они не устанавливали дополнительное оборудования, помещение было передано им в таком состоянии.

Третье лицо –Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, направило в суд письменные отзывы, просит рассматривать дело в свое отсутствие своего представителя /л.д. 137-138, 142-143/.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Угловой пер. лит.А, д.3 находится в управлении ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района»( ранее ОАО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района») /л.д. 10/.

Собственником нежилого помещения 9-Н в указанном выше доме является ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости /л.д. 21-25/, а также справкой о регистрации Ф-9 / л.д. 31/.

В результате осмотра фасада жилого дома 3, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пер.Угловой, лит.А был установлен факт установки дополнительного оборудования на дворовом фасаде указанного дома, а именно: козырёк на дворовом фасаде дома, вентиляционные вытяжки в количестве двух штук. Указанное размещение оборудования произведено самовольно, без получения какой-либо разрешительной документации и согласования с уполномоченным органом и иными собственниками имущества многоквартирного дома.

22.05.2018 в адрес ФИО1 было направлено предписание о необходимости предоставить разрешительную документацию на остановку козырька /л.д. 33-34/. Указанное предписание было оставлено ответчиком без удовлетворения, что подтверждается актом от 16.06.2018 /л.д. 35/.

09.08.2018 в адрес ФИО1 направлено уведомление о предоставлении разрешительной документации, а также решение собственников многоквартирного дома на установку вентиляционной вытяжки в срок до 25.09.2018 / л.д. 69 с оборотом/.

Актом от 25.09.2018 установлено, что уведомление от 09.08.2018 не исполнено, разрешительная документация не предоставлена, демонтаж вентиляционной системы не произведен / л.д. 70/.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия ( в порядке, устанавливаемом судом (пункт Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установка козырька и вентиляционной вытяжки сама по себе не является реконструкцией общего имущества, однако устройство данного оборудования влечет использование общего имущества в виде фасада дома, требующее согласования с собственниками помещений.

В связи со вступлением в силу с 1 января 2017 года Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 г. N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" (далее Правила № 961) определены виды элементов благоустройства согласно приложению N 2 к настоящим Правилам, а также перечень мероприятий по проектированию благоустройства и требования к осуществлению данных мероприятий, виды проектов благоустройства, требования к проектам благоустройства, порядок согласования проектов благоустройства с уполномоченными Правительством Санкт- Петербурга исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга согласно приложению N 3 к настоящим Правилам.

На основании данных Правил, козырёк является конструктивным устройством и относится к элементам благоустройства (п. 2.1. Правил), вентиляционные вытяжки являются инженерным и техническим оборудованием фасадов зданий, сооружений (п. 2.4.26 Правил) которые подпадают под перечень мероприятий по проектированию и подлежат обязательному согласованию с КГА (раздел 2 Приложения № 3 к Правилам, п. 2.1.3. и п. 2.2.2.).

Спорное оборудование смонтировано на фасаде многоквартирного жилого дома, который относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома. Протокол общего собрания собственников с решением о разрешении использовать фасад многоквартирного дома для размещения дополнительного оборудования в управляющую организацию представлен не был.

Таким образом, дополнительное оборудование размещено на фасаде многоквартирного дома без согласования с собственниками помещений и без разрешения уполномоченных органов и без соблюдения действующих строительных норм и правил и законодательства РФ.

Кроме того, согласно приказу КГИОП от 20.02.2001 №15:Обводного кан.наб. 137; Угловой <...>, Угловой пер. 3, 5, 7), входящем в состав выявленного объекта культурного наследия «Комплекс доходных домов ФИО4 98 зданий).

В соответствии со ст. 45 Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом приведенных положений гражданского и жилищного законодательства истец вправе требовать устранения препятствий, затрудняющих содержание общего имущества.

Ответчиком в материалы дела представлено охранное обязательство №12798 от 03.04.2014, согласно которого Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры с одной стороны и ФИО1 (Покупатель) согласились о нижеследующем: Покупатель помещения №9-Н площадью 27,5 кв.м, цокольный этаж, кадастровый номер 78:32:00011717:1795 (далее Помещение), расположенного в здании (далее Памятник) по адресу: Санкт-Петербург, Угловой переулок, дом 3, литер А (согласно приказу КГИОП от 20.02.2001 №15:Обводного кан.наб. 137; Угловой <...>, Угловой пер. 3, 5, 7), входящем в состав выявленного объекта культурного наследия «Комплекс доходных домов ФИО4 98 зданий), обязуется обеспечить сохранность принадлежащего ему Помещения, не причинять ущерба Памятнику и участвовать в обеспечение сохранности Памятника (п.1) /л.д.102/.

Сторона ответчика в суде ссылалась на то, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, так как не доказана вина ответчика, а также то, что ответчиком не может быть совершено действий по демонтажу, так как это запрещено в силу охранного обязательства №12798 от 03.04.2014.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, так как они противоречат позиции Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, изложенной в письменных отзывах, из которых следует, что распоряжением КГИОП от 30.12.2013 №10-660 определен предмет охраны здание по адресу: Санкт-Петербург, Угловой пер., д.3, лит.А (далее Объект) входит в состав выявленного объекта культурного наследия «Комплекс доходных домов ФИО4 (8 зданий).

Распоряжением КГИОП от 30.12.2013 №10-660 определен предмет охраны Объекта, в соответствии с которым козырек над дверным проемом по дворовому фасаду и вентиляционные вытяжки не являются предметом охраны и не подлежат обязательному сохранению.

Порядок согласования работ по сохранению объекта культурного наследия установлен статьей 45 Федерального закона от 25.06.2020 №73 =Фз «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Обращений по вопросу проведения работ по размещению козырька и двух вентиляционных вытяжек в доме №3 лит.А по Уголовому пер. Санкт-Петербурга в установленном порядке до настоящего времени в КГИОП не поступало. Задание на проведение указанных работ не запрашивалось, проектной документации в КГИОП не поступала и не согласовывалась, разрешение на проведение работ КГИОП не выдавалось. При заключении охранного обязательства на нежилое помещение, расположенное в объекте культурного наследия, не учитывалось размещение дополнительного оборудования на фасаде здания. На основании Акта осмотра технического состояния (приложение №1 к охранному обязательству) определялся перечень работ, направленных на обеспечение сохранения и надлежащего содержание конкретного помещения. Исходя из этого, в соответствии с Актом осмотра технического состояния нежилого помещения 9Н от 27.03.2013, являющегося Приложением №1 к охранному обязательству от 03.04.2014 №12798, не зафиксировано наличие вентиляционных вытяжек и козырька над дверным проемом, распложённых на двором фасада /л.д. 128-130, 137-139/.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» к ФИО1 об обязании демонтировать дополнительное оборудование с фасада многоквартирного дома с восстановлением штукатурно-окрасочных слоев фасада в месте размещения устройства за свой счет.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцовой стороной оплачена госпошлина в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 181 от 25.06.2018 (л.д. 9).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» удовлетворить.

Обязать ФИО1 своими силами и за свой счет демонтировать незаконно установленное дополнительное оборудование: козырек на дворовом фасаде дома № 3 по Угловому переулку в городе Санкт-Петербурге над входом в помещение 9-Н с восстановлением штукатурно-окрасочных слоев фасада в месте размещения устройства за свой счет в течение 10 дней с момента вступления судебного решения в законную силу, демонтировать незаконно установленное дополнительное оборудование: вентиляционные вытяжки в количестве двух штук на дворовом фасаде дома №3 по Угловому переулку в городе Санкт-Петербурге с восстановлением штукатурно-окрасочных слоев фасада в месте размещения устройства за свой счет в течение 10 дней с момента вступления судебного решения в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Исакова

Решение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2019 года.