Решение № 2-1362/2019 2-1362/2019~М-1152/2019 М-1152/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-1362/2019

Мотивированное
решение изготовлено 27.08.2019

№2-1362/2019

Решение

Именем Российской Федерации

г. Березовский 22.08.2019

Березовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Цыпиной Е.В.

при секретаре судебного заседания Помазкиной В.С.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 18.07.2019 обратился с иском к ФИО4, в обоснование которого указал, что решением Березовского городского суда Свердловской области от 14.11.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.06.2019, разрешены исковые требования ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, при этом, при рассмотрении дела установлено, что 13.05.2018 в 17.12 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Хонда Фит под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО5, и Тойота Лэнд Крузер, под управлением ФИО3 Виновной в ДТП признана ФИО4, ответственность возложена в долевом порядке на ФИО5 в размере 50 %, в связи с чем исковые требования ФИО3 к ФИО5 удовлетворены частично в половине размера ущерба и расходов истца.

Обращаясь с настоящим иском, истец, ссылаясь на преюдициальность решения Березовского городского суда Свердловской области от 14.11.2018, просил взыскать с ФИО4 в счет возмещения ущерба 76 150 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 000 рублей, расходы по проведению дефектовки в размере 875 рублей, почтовые расходы 46 рублей 25 копеек по иску к ФИО5 и почтовые расходы за направление претензии к ФИО4 в размере 223 рублей 75 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 570 рублей 75 копеек.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО2 относительно иска возражали, в судебном заседании 19.08.2019 указали, что в ходе рассмотрения гражданского дела № 2- 1357/2018 по иску ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, каждая из сторон представила заключение о стоимости восстановительного ремонта, при этом судом первой инстанции размер ущерба определен на основании заключения эксперта, представленного истцом, без учета заключения эксперта, представленного ответчиком, при этом, разница в заключениях относительно количества деталей, стоимости ремонта является существенной, ответчик ФИО4 не может быть лишена возможности представлять свои доказательства в обоснование возражений размера ущерба, о взыскании которого заявлено истцом.

В судебном заседании 22.08.2019 представитель истца ФИО1 доводы иска поддержал по изложенным в нем основаниям. Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании относительно доводов иска возражала.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 14.11.2018, постановленному по гражданскому делу № 2-1357/2018 по иску ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, установлено, что 13.05.2018 в 17:12 на <адрес><адрес> произошло столкновение автомобиля «Хонда Фит Ариа» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5, и автомобиля «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3

Суд пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4 (привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора), которая нарушила положения пп. 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Приняв во внимание, что ФИО5 источник повышенной опасности передан в отсутствие страхования ответственности, как его, так и ФИО4, с учетом того, что ему было об этом известно, суд определил степень вины ФИО5 в размере 50 %.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО5, судом первой инстанции оценены экспертное заключение №24/05/2018 от 29.05.2018, выполненное «ТехЭксперт Урал» ИП ФИО6, представленное истцом, и экспертное заключение №3/919 от 31.05.2018, выполненное ООО «Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП», представленное ответчиком, при этом суд критически отнесся к выводам, содержащимся в заключении, представленном ответчиком, указав, что экспертное заключение, представленное истцом, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». С учетом степени вины ответчика ФИО5, суд взыскал материальный ущерб, причиненный истцу ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.05.2018 в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 76 150 руб. (152300 руб. *50 % = 76150 руб.), убытки по оплате услуг оценщика в размере 2000 руб.(4000 руб. * 50 % = 2000 руб.), расходы по проведению дефектовки в размере 875 руб.(1750 руб. * 50 % = 875 руб.).

Судом также установлено, что при рассмотрении дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 326 рублей, судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 92 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. С учетом определения степени вины ответчика ФИО5, суд взыскал в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 570 рублей 75 копеек, судебные расходы на

оплату почтовых услуг в размере 46 рубля 25 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.06.2019 решение Березовского городского суда Свердловской области от 14.11.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

При этом, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, в том числе, относительно определения размера ущерба, причиненного в дорожно- транспортном происшествии, на основании представленного истцом экспертного заключения, указав, что данное заключение содержит расчет на основании среднерыночных цен, в то время, как заключение, представленное ответчиком, выполнено по существу на основании Единой методики, с использованием средней стоимости нормочаса работ и стоимости запчастей по справочникам Российского Союза Автостраховщиков, не отражает объективную рыночную стоимость запасных частей и стоимости нормочаса и не может быть принято в качестве достоверного и объективного доказательства размера ущерба, поскольку. Судебной коллегией также отклонены доводы ответчика о необходимости применения амортизационного износа на заменяемые детали, со ссылкой на иной способ исправления повреждений автомобиля.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная правовая норма адресована как суду, так и лицам, участвующим в деле. Суд, разрешая дело в порядке гражданского судопроизводства, обязан принять в качестве бесспорных, не подлежащих доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу с участием тех же лиц. Сторонам запрещается оспаривать такие обстоятельства в дальнейшем (при рассмотрении другого дела с их участием), если они участвовали в ранее рассмотренном гражданском деле. Указание на запрещение оспаривать факты, установленные решением суда, содержится и в части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что решением Березовского городского суда Свердловской области от 14.11.2018 установлена вина в дорожно- транспортном происшествии 13.05.2018 ФИО5 и ФИО4, определена степень их вины в размере по 50 %, установлен ущерб, причиненный ДТП, иные понесенные расходы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ФИО3 к ФИО4, находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом, суд исходит из доказанности дополнительно понесенных истцом расходов на почтовые услуги в размере 223 рублей 14 копеек по направлению ответчику ФИО4 претензии (л.д. 13).

Вопреки доводам ответчика ФИО4, ее представителя ФИО2, с учетом того, что по ранее рассмотренному судом делу все юридически значимые обстоятельства установлены, у суда отсутствуют процессуальные для установления их вновь, доводы ответчика сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, уже получивших оценку суда первой инстанции. Основания для иной оценки

доказательств в силу требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 76 150 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 000 рублей, расходы по проведению дефектовки в размере 875 рублей, почтовые расходы в размере 270 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 570 рублей 75 копеек.

Лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Цыпина Е.В.

Судья