Решение № 2-2358/2025 2-2358/2025(2-9372/2024;)~М-7533/2024 2-9372/2024 М-7533/2024 от 3 марта 2025 г. по делу № 2-2358/2025

Дело № 2-2358/2025 К О П И Я


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Барышниковой С.А.,

с участием представителей истца ФИО5, ФИО6, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с иском ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа (л.д. 6-7), указав в обоснование своих требований, что между ним (займодавец) и ФИО2 (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчику переданы денежные средства в размере 100 000 рублей, заемщик принял на себя обязательство возвратить такую же сумму денежных средств в течение 90 дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае несвоевременной выплаты заемщик обязан выплатить проценты в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Сумма займа была передана ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на его счет, открытый в ПАО Сбербанк.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату денежных средств в установленные соглашением сторон сроки не исполнил.

В целях урегулирования возникшего спора в досудебном порядке в адрес ФИО2 было направлено письменное требование об оплате денежных средств, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик от удовлетворения требований уклонился.

Размер процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 205 000 рублей (100 000 рублей х 205 дней х 1 %).

Просил взыскать с ответчика 100 000 рублей в счет возврата суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 000 рублей с последующим начислением в размере 1% от суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, государственную пошлину за подачу настоящего искового заявления.

В судебное заседание истец ФИО10 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представители истца ФИО5, ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали, в материалы дела представлен уточненный расчет исковых требований на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), согласно которому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 100 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100 000 рублей х 268 дней х 1 %) в размере 268 000 рублей.

Ответчик ФИО2, его ответчик ФИО7 в судебном заседании с иском не согласились, представили письменные возражения (л.д. 30-32), указывали, что за период работы ФИО2 в ООО «НИКА» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ФИО10 являлся начальником производственного отдела и перечислял денежные средства на банковскую карту ФИО2 в качестве заработной платы (всего 92 платежа, отчет по банковской карте ФИО2 имеется в материалах дела №). Заявленная ФИО8 сумма (100 000 рублей) также была перечислена за банковскую карту ответчика от истца.

За период работы ФИО2 в ООО «НИКА» остаток задолженности по заработной плате составил 595 262 рублей 83 копеек. Взыскиваемые истцом 100 000 рублей учитывались при определении размера выплаченной заработной платы и оставшейся задолженности.

Заявленные 100 000 рублей были выплачены ответчику по его просьбе в связи с тем, что в тот период у него болела мама, данная сумма была необходима для проведения ей операции. При этом, данная сумма была выплачена ФИО2 именно в качестве заработной платы, но при этом выдал на подпись договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Находясь в зависимом от истца положении и не имеющим какой-либо юридической грамотности ответчик подписал указанный договор. При этом, получая от ФИО1 такую просьбу и подписывая договор, ФИО2 был уверен, что получает денежные средства в качестве заработной платы, а не берет деньги в долг под проценты.

Полагали, что это сделка является мнимой и направлена на обогащение истца.

Фактически ФИО10 платил ФИО2 заработную плату, выплатил ее не в полном размере, после чего требует возврата денежных средств по недействительному договору займа, а также процентов за пользование суммой займа, которого в действительности не было.

Просили отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст.ст.807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что между ФИО8 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 100 000 рублей, а заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств в течение 90 дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Сумма займа была перечислена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на его счет, открытый в ПАО Сбербанк (л.д. 15).

В установленный долговой распиской срок денежные средства ФИО9 не возвращены.

Истцом в адрес ФИО2 направлено письменное требование о возврате суммы долга (л.д. 13-14), которое оставлено без удовлетворения.

Ответчиком факт получения денежных средств от истца в размере 100 000 рублей, подписания долговой расписки, заемный (возвратный) характер этой суммы (деньги взял в долг под зарплату на лечение мамы) не оспаривается. Доказательств возврата долга ФИО9 ответчиком не представлено. Доводы ФИО2 о том, что у ООО «НИКА» имеется перед ним задолженность по заработной плате, которую фактически ему, как представитель работодателя, выплачивал ФИО10, следовательно, у него не возникло обязанности возвращать полученные 100 000 рублей, являются ошибочными. Взаимоотношения между ООО «НИКА» и ФИО2 правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку заимодавцем (кредитором) в данном случае выступает не ООО «НИКА», а ФИО10

Оснований для признания договора займа недействительным судом не установлено.

Следовательно, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в размере 100 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в том числе, в случае, когда договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Уплата процентов за пользование заемными денежными средствами (ст. 809 Гражданского кодекса РФ) долговой распиской прямо не предусмотрена, сумма займа не превышает 100 000 рублей, что дает суду основания считать заключенный между сторонами договор беспроцентным, а доводы представителя истца о правомерности взыскания с ответчика 268 000 рублей в качестве процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ошибочными.

Из содержания долговой расписки следует, что обязанность заемщика уплачивать заимодавцу 1% от суммы займа возникает при просрочке исполнения обязательства по возврату займа, т.е. по своему значению является санкцией (неустойкой) за нарушение обязательства (ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Расчет неустойки является арифметически верным, соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам.

В то же время, ответчиком заявлено ходатайство о снижении в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суммы неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям его нарушения, не может служить источником обогащения, обстоятельства нарушения прав истца, период неисполнения обязательств (с ДД.ММ.ГГГГ), размер подлежащей взысканию суммы основного долга (100 000 рублей), соотношение размера неустойки неисполненному размеру обязательства, то есть принципам их соразмерности объему и характеру нарушения, размер ключевой ставки Банка России (с 16% до 21 % годовых), размер неустойки, установленной договором 1 % в день, что составляет 365 % годовых, а также, исходя из необходимости соблюдения баланса законных интересов сторон и приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. Каких-либо последствий неисполнения обязательств, истец не указал.

Суд приходит к выводу, что рассчитанная истцом на ДД.ММ.ГГГГ к взысканию неустойка 268 000 рублей несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 900 рублей, и далее при исчислении неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исчислять неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 0,1% от просроченной суммы.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4 807 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 807 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) неустойку за просрочку платежа в размере 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО9 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 04.03.2025.

Судья подпись Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2358/2025 54RS0006-01-2024-013861-44 Ленинского районного суда г. Новосибирска