Решение № 2А-171/2024 2А-171/2024~М-17/2024 М-17/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2А-171/2024

Дело №2а-171/2024

86RS0017-01-2024-000032-87


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г.Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Кобцева В.А.,

при секретаре судебного заседания Корюковой П.А.,

с участием административного истца ФИО6,

представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО6 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту- УМВД по ХМАО – Югре), заместителю начальника УМВД по ХМАО – Югре ФИО3 об оспаривании решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с административным иском к УМВД по ХМАО – Югре, в котором просил признать незаконным и отменить решение ответчика от (дата) (номер) об аннулировании ему разрешения на временное проживание.

В обоснование заявленного требования административным истцом указано, что являясь гражданином Республики Молдова он длительное время проживает на территории Российской Федерации с супругой и двумя несовершеннолетними детьми, которые являются гражданами Российской Федерации. Он официально трудоустроен, проживал в Российской Федерации на основании разрешения на временное проживание от (дата) (номер), супруга и дети находятся на его иждивении. В настоящее время все связи с Республикой Молдова у него утрачены, он не имеет возможности выезда за пределы Российской Федерации, так как является единственным кормильцем в семье.

Судом к участию в деле по ходатайству административного истца привлечен административный соответчик- заместитель начальника УМВД по ХМАО – Югре ФИО3

В судебном заседании административный истец ФИО6 и его представитель ФИО1 поддержали требование административного иска и просили удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Представитель УМВД по ХМАО – Югре ФИО2 требование административного иска не признала, заявив, что основанием для принятия оспариваемого решения послужил факт неоднократного (два и более раза) в течение одного года привлечения ФИО6 к административной ответственности за нарушение законодательства в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства, а именно: (дата) и (дата) по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ (неисполнение обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации). Пребывая на территории Российской Федерации ФИО6 лояльности к правопорядку не проявляли законы Российской Федерации не соблюдал. Каких-либо данных, указывающих на невозможность проживания в Республике Молдова истцом не представлено. Со стороны истца усматривается пренебрежительное отношение к требованиям законодательства Российской Федерации, сознательное нарушение требований Федерального закона №115-ФЗ и его семейное положение не может служить оправданием его действий. Просила в удовлетворении административного иска ФИО6 отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие административного соответчика- заместитель начальника УМВД по ХМАО – Югре ФИО3, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в установленном порядке.

Заслушав пояснения стороны административного истца, возражения представителя административного ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец ФИО6, (дата) рождения, является гражданином Республики Молдова.

С заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации от (дата) ФИО6 обратился в ОВМ ОМВД России по Советскому району.

На основании решения административного ответчика (заключение от (дата) (номер), утвержденное заместителем начальника УМВД по ХМАО – Югре) ФИО6 выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

Вступившим в законную силу постановлением должностного лица ОМВД России по Советскому району от (дата) ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.18.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что административный истец нарушил правила миграционного учета, не подал уведомление о своем проживании (такое уведомление он должен был подать не позднее (дата), так как получил разрешение на временное проживание (дата)), тем самым не исполнил обязанности по уведомлению о подтверждении своего проживания в РФ, установленные п.9 ст.6 Федерального закона №115-ФЗ.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением должностного лица ОМВД России по Советскому району от (дата) ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.18.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что административный истец не подал уведомление о своем проживании (такое уведомление он должен был подать не позднее (дата), так как получил разрешение на временное проживание (дата)), тем самым не исполнил обязанности по уведомлению о подтверждении своего проживания в РФ, установленные п.9 ст.6 Федерального закона №115-ФЗ.

Решением административного ответчика от (дата) (номер), утвержденным заместителем начальника УМВД по ХМАО – Югре ФИО3, гражданину Республики Молдова ФИО6 аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации на основании пп.7 п.1 ст.7 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с неоднократным в течение одного года привлечением к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом - третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Кроме того, в абзаце первом пункта 8 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.02.2016 №5-П, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

В статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Оценивая законность оспариваемого решения, суд в данном случае не ограничен формальным установлением фактов привлечения ФИО6 к административной ответственности и должен учитывать иные имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства (длительность проживания истца в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации и др.). Данный вывод суда согласуется с позицией судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 26.04.2018 №83-КГ18-6

Несмотря на наличие формальных оснований для принятия оспариваемого решения, суд учитывает длительное проживание административного истца на территории Российской Федерации (более 2 лет), зарегистрированный брак гражданкой Российской Федерации ФИО4, наличие у него двоих несовершеннолетних детей: ФИО5. (дата) рождения, ФИО5, (дата) рождения, которые являются гражданами Российской Федерации, осуществление трудовой деятельности (трудовой договор с ООО «Тайга» от (дата)).

На основании договора купли-продажи от (дата) административным истцом приобретено в собственность жилое помещение- квартира по адресу: (адрес).

Свидетель ФИО4 пояснила суду, что состоит в зарегистрированном браке с ФИО6 супругом и несовершеннолетними детьми они проживают совместно, основным источником дохода семьи является заработная плата Гынку И. Сама она не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком.

Административный истец пояснил суду, что из близких родственников в Республике Молдова у него проживает только сестра, у которой своя семья. Какого-либо жилья в Республике Молдова он не имеет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение не мотивировано такой крайней необходимостью в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц, которая бы оправдывала вмешательство в право заявителя на уважение семейной жизни, при том, что связь административного истца с Российской Федерацией является устойчивой и крепкой.

Кроме того, характер совершенных ФИО6 административных правонарушений, их количество, периодичность и отсутствие в результате их совершения какого-либо ущерба и других тяжелых последствий свидетельствуют о том, что данные правонарушения не представляют повышенной степени опасности охраняемым общественным правоотношениям. При рассмотрении дел об административных правонарушениях Гынку И. свою вину признал, присужденные ему административные штрафы оплатил.

При таких установленных по делу обстоятельствах оспариваемое решение административного ответчика не может быть признано законным.

В силу ч.3 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Суд устанавливает для административного ответчика срок устранения нарушений прав ФИО6 - 10 дней со дня вступления решения в законную силу, полагая его разумным и достаточным, исходя из обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178- 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО6 удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от (дата) (номер) об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданину Республики Молдова ФИО6

Возложить на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обязанность устранить нарушение прав ФИО6 путем отмены решения от (дата) (номер) об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Об исполнении решения суда сообщить в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в Советский районный суд ХМАО – Югры и ФИО6.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Советский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.А. Кобцев