Решение № 2-4948/2017 2-642/2018 2-642/2018 (2-4948/2017;) ~ М-4979/2017 М-4979/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-4948/2017

Дело № 2- 642 /2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Филипповой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Сидорове А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 к АО «Русская Телефонная Компания» о взыскании неустоек, штрафа,

установил:

ФИО1 с учетом уточнений от дата обратилась в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о взыскании неустоек, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что дата ФИО1 был приобретен в салоне МТС сотовый телефон ------ стоимостью ------, что подтверждается кассовым чеком. Согласно информации, размещенной в гарантийном талоне, срок службы приобретенного телефона составляет 3 года с даты первоначального приобретения (дата.). дата телефон выключился и больше не включался. Отсоединение АКБ, подключение зарядного устройства не помогли. Заключая договор купли-продажи, истец намеревалась приобрести качественный товар, соответствующий ГОСТу, без каких-либо дефектов. дата истец обратилась в адрес Ответчика с письменным требованием об устранении указанных в претензии недостатков. Данное требование было получено АО «Русская Телефонная Компания» дата, однако своим ответом от дата продавец ответил отказом, сославшись на то обстоятельство, что установленный гарантийный срок (1 год) истек. Решением Мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского районного г. Чебоксары от дата по делу ----- с Ответчика в пользу Истца взыскана стоимость телефона в размере ------, компенсация морального вреда в размере ------, штраф. Указанное решение Ответчиком было исполнено лишь дата.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» неустойку за период с дата по дата. за нарушение срока ремонта в размере ------; неустойку за период с дата по дата за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы в размере ------; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец не явилась, доверила представлять свои интересы в суде представителю ФИО2, который требования искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, на основании письменного отзыва просит суд снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке и по имеющимся доказательствам.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела -----, истребованного судом у мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Чебоксарны, суд приходит к следующему.

В силу ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от дата по гражданскому делу ----- по иску ФИО1 к ЗАО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя установлено, что дата ФИО1 был приобретен в салоне МТС, принадлежащего ответчику, сотовый телефон ------ стоимостью ------. В процессе эксплуатации в товаре истцом обнаружены недостатки: сотовый телефон перестал включаться. дата истец обратилась в адрес ответчика с письменным требованием об устранении указанных в претензии недостатков. Ответом от дата ответчик отказал истцу в удовлетворении требования о гарантийном ремонте, сославшись на то обстоятельство, что установленный гарантийный срок равный 1 году истек.

Вышеуказанным решением мирового судьи постановлено:

«Исковые требования ФИО1 ФИО9 к ЗАО «Русская телефонная компания» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона ------ заключенный между ФИО1 ФИО15 и ЗАО «Русская телефонная компания».

Взыскать с ЗАО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 ФИО10 сумму товара в размере ------, компенсацию морального вреда в сумме ------; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме ------.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО11 к ЗАО «Русская телефонная компания» о взыскании сумм компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с ЗАО «Русская телефонная компания» государственную пошлину в сумме ------ в пользу местного бюджета и расходы по оплате услуг эксперта в сумме ------ в пользу Союз «Торгово-промышленная палата Чувашской Республики».

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств было исполнено ответчиком дата.

Истец, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, установленные решением мирового судьи, просит суд взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» неустойку за период с дата по дата. за нарушение срока ремонта сотового телефона в размере ------; неустойку за период с дата по дата за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере ------; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судом установлено, и как следует из материалов дела гражданского дела -----, дата истец обращалась в адрес Ответчика с письменным требованием об устранении указанных в претензии недостатков телефона. Данное требование было получено АО «Русская Телефонная Компания» дата. Своим ответом от дата продавец (ответчик) отказал истцу в производстве гарантийного ремонта телефона, сославшись на то, что установленный гарантийный срок на телефон равный 1 году истек (л.д.52-54).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи установлен факт того, что отказ ответчика в ремонте телефона был незаконен.

В соответствии со ст. 20 ч.1 ФЗ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 23 ч.1 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит суд взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» неустойку за период с дата по дата. за нарушение срока ремонта в размере ------

Судом составлен следующий расчет неустойки за указанный период:

------(стоимость телефона) х 1 % х 90 (кол-во дней просрочки) =------

Таким образом, неустойка за нарушение срока ремонта сотового телефона за период с дата по дата. составляет ------

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено об уменьшении суммы неустойки.

При разрешении ходатайства об уменьшении суммы неустойки суд учитывает и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, a не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая последствия нарушения обязательства Ответчиком, суд, принимая во внимание период просрочки, исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности неустойки, уменьшает ее размер до ------

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца о ремонте телефона в добровольном порядке ответчиком выполнены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ------ (------ х 50%).

Суд считает сумму штрафа соразмерной последствиям нарушенного обязательства и не находит оснований для его уменьшения.

Истец просит взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» неустойку в размере ------ за период с дата. по дата. за нарушение ответчиком срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, ссылаясь на то, что ответчиком несвоевременно исполнено решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от дата по гражданскому делу ----- по иску ФИО1 к ЗАО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств.

Из материалов гражданского дела ----- следует, что решение суда в части взыскания с ЗАО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 ФИО12 суммы товара в размере ------, компенсации морального вреда в сумме ------; штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме ------ исполнено в полном объеме датаг.

Суд считает, что исковое требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере ------ за период с дата. по дата. за нарушение ответчиком срока возврата уплаченной за товар денежной суммы удовлетворению не подлежит, так как истцом в адрес ответчика не направлялось письменное требование о возврате стоимости оплаченной за телефон. Данное требование основано на неверном толковании норм права.

Обстоятельства того, что истцом к мировому судье дата. был предъявлен иск о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных в счет стоимости товара, и то, что исковое требование истца в данной части мировым судьей было удовлетворено - не влекут автоматического начисления неустойки за нарушение срока возврата денежных средств и взыскание данной неустойки с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ------

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 ФИО13 неустойку за нарушение срока производства ремонта телефона за период с дата. по дата. в размере ------, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере ------

Отказать в удовлетворении искового требования ФИО1 ФИО14 к АО «Русская Телефонная Компания» о взыскании неустойки за период с дата. по дата. за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере ------

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» госпошлину в доход бюджета города Чебоксары в размере ------

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 20 февраля 2018 года.

Судья Н.И. Филиппова