Решение № 2-8137/2017 2-8137/2017 ~ М-9482/2017 М-9482/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-8137/2017

К делу № 2-8137/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,

секретаря судебного заседания Поповой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ООО УК «Комфорт Плюс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя адвоката Кравченко В.В. обратился в суд с иском о защите прав потребителя, в котором просил (после уточнения исковых требований) взыскать с ООО «Управляющая компания «Комфорт Плюс» стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> в размере 13 668 руб. 44 коп., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб. 00 коп., расходы в сумме 5000 руб. 00 коп., связанных с оплатой услуг ООО «Экспертная компания «Финэка» по подготовке заключения специалиста № ДД.ММ.ГГГГ, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 10 334 руб. 22 коп., судебные расходы об оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником квартиры <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в квартире принадлежащей истцу произошла авария: в санузле обнаружилась течь горячей воды на соединении отсекающего крана со стояком горячего водоснабжения, подающего воду на полотенцесушитель, что также явилось причиной подтопления квартир, расположенных ниже этажами.

ДД.ММ.ГГГГ, при участии инженера и юрисконсульта ООО «УК «Комфорт Плюс» в квартире <адрес> был составлен акт обследования жилого помещения, в котором также отражено, что обнаружена протечка циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения в районе запорного крана полотенцесушителя, что привело к заливу обследуемой квартиры и квартир, расположенных этажами ниже. По итогу обследования ООО «УК «Комфорт Плюс» за подписью директора ФИО6 сообщило истцу письмом, что причиной течи горячей воды является жесткая заделка трубопроводов в стене короба из гипсокартона, облицованного кафелем и невозможности при этом линейных расширений при температурных изменениях, что привело к трещине резьбового соединения трубопровода горячего водоснабжения. Однако в процессе осуществления демонтажа гипсокартонного короба и проведения ремонтных мероприятий было выявлено, что причиной течи являются подвергнутые коррозии резьбовые соединения патрубков трубы горячего водоснабжения, которые были срезаны ремонтной бригадой ООО «УК «Комфорт Плюс». Впоследствии ООО «Экспертная компания «Финэка», ИНН № по заданию собственника квартиры (истца) осуществило исследование, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено заключение специалиста №.

По итогу исследования специалист ООО «Экспертная компания «Финэка» пришел к выводу, что минимальная продолжительность эксплуатации исследуемого стояка трубопровода с момента постройки здания (год постройки: 2012) не истекла, при этом, жесткая заделка трубопровода в стене короба из гиспокартона, облицованного кафелем, не является причиной течи воды в санузле исследованной квартиры, т.к. при температурных воздействиях стальные трубы имеют крайне слабые деформации. В заключении специалист также отражает, что причиной течи явилось подверженность коррозии и низкое качество труб, нарушение целостности которой на резьбовом соединении произошло под действием переменных температур воды и пара; пострадавший от коррозии участок трубы с патрубком относится к общедомовому имуществу, эксплуатация которого осуществляется ООО «Управляющая компания «Комфорт Плюс»; действия лиц, проживающих в <адрес> не являются причиной возникшей течи воды в санузле на соединении отсекающего крана со стояка горячего водоснабжения. Поскольку стоимость страхового возмещения по договору имущественного страхования жилья не покрыла расходов на восстановительный ремонт квартиры, а ответчиком не усматривалось его вины в произошедшем, истец обратился в суд с указанным иском.

Ответчик (ООО «Управляющая компания «Комфорт Плюс») в лице представителя ФИО2 с иском не согласился, просил суд в удовлетворении требований отказать, на что указал суду, что причиной течи горячей воды в квартире истца является жесткая заделка трубопроводов в стене короба из гипсокартона, облицованного кафелем и невозможности при этом линейных расширений при температурных изменениях, что привело к трещине резьбового соединения трубопровода горячего водоснабжения. Причиной случившегося залива квартиры, по мнению ответчика, является вина истца, поскольку он допустил описанную аварию, смонтировав короб из гипсокартона. Напротив, указывает ответчик, вины управляющей компании в аварийной течи горячей воды не имеется, поскольку управляющая компания строительством дома не занималась, трубы горячего водоснабжения не монтировала, а, следовательно, оснований к удовлетворению иска нет. Ответчик также указал суду, что испрашиваемыме истцом ко взысканию судебные расходы и компенсация морального вреда также удовлетворению не подлежат ввиду несостоятельности исковых правоприятязаний истца к ответчику.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и в отдельности каждое, учитывая фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по нижеследующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела, истец ФИО1 является собственником квартиры <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж: 15, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (№), запись о регистрации права № (далее – квартира) – л.д. 10.

ДД.ММ.ГГГГ истец, являясь собственником квартиры, заключил с ООО «Проминстрах», ИНН № договор добровольного страхования недвижимого имущества (полис №) по программе фонда развития жилищного страхования в Краснодарском крае. Период действия страховки: с ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, - л.д. 14-15.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире принадлежащей истцу произошла авария: в санузле обнаружилась течь горячей воды на соединении отсекающего крана со стояком горячего водоснабжения, подающего воду на полтенцесушитель, что также явилось причиной подтопления квартир, расположенных ниже этажами. Факт обнаружения течи горячей воды был первично отражен актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленном сантехником управляющей компании ООО «УК «Комфорт Плюс», ФИО7, - л.д. 18.

ДД.ММ.ГГГГ, при участии инженера и юрисконсульта ООО «УК «Комфорт Плюс» в квартире <адрес> был составлен акт обследования жилого помещения, в котором также отражено, что обнаружена протечка циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения в районе запорного крана полотенцесушителя, что привело к заливу обследуемой квартиры и квартир, расположенных этажами ниже, после чего комиссия в указанном акте вынесла предписание об осуществлении собственником квартиры демонтажа гипсокартонного короба, облицованного кафелем, для осуществления ремонтных работ, - л.д. 19.

По итогу обследования ООО «УК «Комфорт Плюс» за подписью директора ФИО6 сообщило истцу письмом, что причиной течи горячей воды является жесткая заделка трубопроводов в стене короба из гипсокартона, облицованного кафелем и невозможности при этом линейных расширений при температурных изменениях, что привело к трещине резьбового соединения трубопровода горячего водоснабжения, - л.д. 20.

Однако в процессе осуществления демонтажа гипсокартонного короба и проведения ремонтных мероприятий было выявлено, что причиной течи являются подвергнутые коррозии резьбовые соединения патрубков трубы горячего водоснабжения, которые были срезаны ремонтной бригадой ООО «УК «Комфорт Плюс». Этапы ремонтных работ истцом были запечатлены фотоматериалами, а срезанные ремонтной бригадой ООО «УК «Комфорт Плюс» патрубки с коррозией (вещественные доказательства) отправлены на независимую экспертизу и приобщены к материалам дела в виде вещественных доказательств, предварительно опломбированных – л.д. 86.

ООО «Экспертная компания «Финэка», ИНН № по заданию собственника квартиры (истца) осуществило исследование, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено заключение специалиста № (л.д. 86-118). Перед специалистом-экспертом ФИО8 на разрешение были поставлены вопросы:

1. «Является ли причиной течи воды в санузле на соединении отсекающего крана со стока горячего водоснабжения, подающего воду на полотенцесушитель в квартире <адрес>, как указано в письме ООО «Управляющая компания «Комфорт Плюс» № жесткая заделка трубопровода в стене короба из гипоскартонного листа, облицованного кафелем, повлекшая невозможность его линейных расширений при температурных изменениях?».

2. «Какова причина течи воды в санузле на соединении отсекающего крана со стояка горячего водоснабжения, подающего воду на полотенцесушитель в квартире <адрес>

3. «Являются ли действия лиц, проживающих в квартире <адрес> причиной возникшей течи воды в санузле на соединении отсекающего крана со стояка горячего водоснабжения, подающего воду на полотенцесушитель в квартиру, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ?».

По итогу исследования специалист пришел к выводу, что минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов жилых зданий и объектов коммунального и социально-культурного назначения в части трубопроводной системы открытого типа составляет 15 лет, что отражено в нормативе Госстроя СССР от 23.11.1988 № ВСН 58-88 (Р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», таким образом, отмечает эксперт, минимальная продолжительность эксплуатации исследуемого стояка трубопровода с момента постройки здания (год постройки: 2012) не истекла. При этом, жесткая заделка трубопровода в стене короба из гиспокартона, облицованного кафелем, не является причиной течи воды в санузле исследованной квартиры, т.к. при температурных воздействиях стальные трубы имеют крайне слабые деформации, а действующие нормы и правила (СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные») не содержат запретов для установки декоративных коробов для скрытия стояков водоснабжения. В заключении при ответе на второй и третий вопросы специалист также отражает, что причиной течи явилось подверженность коррозии и низкое качество труб, нарушение целостности которой на резьбовом соединении произошло под действием переменных температур воды и пара; пострадавший от коррозии участок трубы с патрубком относится к общедомовому имуществу, эксплуатация которого осуществляется ООО «Управляющая компания «Комфорт Плюс»; действия лиц, проживающих в <адрес> не являются причиной возникшей течи воды в санузле на соединении отсекающего крана со стояка горячего водоснабжения.

В связи с возникшим страховым случаем и установленной причиной течи воды страховой компанией ООО «Проминстрах» на расчетный счет истца, открытый в ПАО Сбербанк (счет №), привязанный к банковской карте №, были перечислены страховые выплаты на общую сумму 4 931 руб. 56 коп., а именно: ДД.ММ.ГГГГ платеж на сумму 3 592 руб. 09 коп., ДД.ММ.ГГГГ – платеж на сумму 1 339 руб. 47 коп. – л.д. 17.

Поскольку выплаченных страховой компанией денежных средств в виде страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления пострадавшего в квартире <адрес> в результате залива воды имущества, было предъявлено указанное исковое заявление.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают также вследствие причинения вреда другому лицу.

Как следует из материалов дела истец является собственником квартиры <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж: 15, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (№), запись о регистрации права №.

Право собственности истца возникло на основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ

Так, в силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 3 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом N 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон о защите прав потребителей (преамбула) - регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. В этой связи и правоотношения истца и ответчика, оказывающего управленческие услуги по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, дополнительно подпадают под регулирование Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Так, в соответствии с Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 "Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (вместе с "ВСН 58-88 (р), ведомственные строительные нормы, положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения"), в отношении внутридомовой инженерной системы водоснабжения в разделе "Трубопроводы", предусмотрено, что срок эксплуатации в жилых зданиях трубопроводов стояки при схеме закрытого типа – 30 лет, при схеме открытого типа – 15 лет. Необходимо отметить, что параметры, указанные в приложении N 3 к Положению ВСН 58-88 (р) об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденному Приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312, предусматривают минимальную продолжительность эксплуатации элементов здания до капитального ремонта.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, настоящее Положение устанавливает состав и порядок функционирования системы технического обслуживания, ремонта и реконструкции жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (далее - здания и объекты) по перечню согласно СНиП 2.08.02-85 независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности; настоящее Положение является обязательным для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание зданий.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом с ООО «УК «Комфорт Плюс» был подписан договор оказания услуг, согласно которому (пункт 2.1 договора) ООО «УК «Комфорт Плюс» приняло на себя обязательства за плату по оказанию услуг и осуществлению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту помещений общего пользования, инженерного оборудования…. согласно приложениям № 1, № 2. В пункте 2.2.2 указанного договора ООО «УК «Комфорт Плюс» определило, что техническое обслуживание дома включает в себя: обслуживание инженерного оборудования, кроме работ, относящихся к капитальному ремонту, технические осмотры отдельных элементом и помещений дома, планово-предупредительные ремонты внутридомовых сетей, подготовку дома и его инженерных сетей к сезонной эксплуатации…, в свою очередь в указанном договоре от ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания в пункте 2.3 определила, что граница эксплуатационной ответственности между заказчиком и исполнителем в доме проходит в отношении горячего и холодного водоснабжения – до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков (л.д. -56-67).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 27.01.2015 № 81-КГ14-19, по смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Как отражено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2009 № 13-П, гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

С 1 января 2013 года на территории Российской Федерации введен в действие "Свод Правил 30.13330.2012. Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*" (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 626), в введении которого указано, что настоящий свод правил является актуализированной редакцией СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий". Основанием для разработки нормативного документа являются: Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федеральный закон N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Федеральный закон N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности".

В соответствии с пунктом 1.1 Свода правил 30.13330.2012, настоящий свод правил распространяется на проектируемые и реконструируемые внутренние системы холодного и горячего водоснабжения, канализации и водостоков зданий и сооружений (далее - зданий) различного назначения высотой до 75 метров. При этом пунктом 1.2 определено, что свод правил не распространяется: на внутренний противопожарный водопровод зданий и сооружений; системы автоматического водяного пожаротушения; тепловые пункты; установки обработки горячей воды; системы горячего водоснабжения, подающие воду на лечебные процедуры, технологические нужды промышленных предприятий и системы водоснабжения в пределах технологического оборудования; системы специального производственного водоснабжения (деионизированной воды, глубокого охлаждения и др.).

Как следует из материалов дела квартира <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № располагается на 15-м этаже 16-ти этажного монолит-кирпичного многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой, который не относится к объектам указанным в пункте 1.2 свода правил 30.13330.2012, в соответствии с чем применение указанного свода правил имеет место в рассматриваемом споре.

В соответствии с пунктом 7.1.2 свода правил 30.13330.2012, трубопроводные системы холодной и горячей воды должны выполняться из труб и соединительных деталей, срок службы которых при температуре воды 20 °C и нормативном давлении составляет не менее 50 лет, а при температуре 75 °C и нормативном давлении - не менее 25 лет, при этом гидравлические сопротивления должны оставаться неизменными в течение всего срока эксплуатации.

В соответствии с Примечанием 1 и 2 в разделе № 5 «Системы водопровода горячей воды» в СНиП 2.04.01-85*. Внутренний водопровод и канализация зданий" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 N 169), при подаче горячей воды системами централизованного горячего водоснабжения, присоединенными к теплосетям с непосредственным водоразбором, допускается присоединять полотенцесушители к самостоятельным системам отопления круглогодичного действия ванных комнат и душевых; на полотенцесушителях следует предусматривать запорную арматуру для их отключения в летний период.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как указано выше, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда. Как следует из обстоятельств дела течь горячей воды, произошедшая в квартире <адрес> стала причиной демонтажа гипсокартонного короба, полотенцесушителя и кафельной плитки, что привело к разрушению отделочных материалов в санузле и возникновению очевидного ущерба имуществу истца.

Однако лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, также должно доказать противоправность действий причинителя вреда и причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда. Как следует из материалов дела, причиной течи горячей воды на соединении отсекающего крана со стояком горячего водоснабжения, подающего воду на полтенцесушитель, стало некачественность труб горячего водоснабжения ввиду их коррозии и практически полного коррозионного разрушения резьбового соединения патрубка к полотенцесушителю от стояка трубы горячего водоснабжения, относящегося к балансовой принадлежности ООО «Управляющая компания «Комфорт Плюс».

Подпунктами «а», «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В части доказательства размера ущерба истец в порядке статьи 55, 56, 79 ГПК РФ ходатайствовал перед судом о проведении судебной оценочной и технической экспертизы по определению виновного лица и стоимости восстановительного ремонта пострадавшей квартиры.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, суд определением от 12.09.2017 назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, приостановив производство по делу.

Назначая по делу строительно-техническую судебную экспертизу, суд руководствовался тем, что частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В связи с указанными обстоятельствами доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом или экспертами, так как ни положения Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ни нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не запрещают судам поручать проведение экспертизы негосударственным экспертным учреждениям, о чем указано и Верховным Судом Российской Федерации в абз. 7 Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года

При этом стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (абзац второй части 2 ст. 79 ГПК РФ).

С учетом изложенного истец в соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнес суду право выбора экспертной организации, однако ходатайством предложил вопросы, которые необходимо поставить на разрешение эксперту.

Определением от 12.09.2017 г. судом для проведения судебной экспертизы было выбрано ООО «Аврора», №. На разрешение эксперту были поставлены вопросы: «Какова причина течи горячей воды в санузле на соединении отсекающего крана со стояка горячего водоснабжения, подающего воду на полотенцесушитель в квартире <адрес> «К чьей границе эксплуатационной ответственности относится место течи горячей воды в санузле на соединении отсекающего крана со стояка горячего водоснабжения, подающего воду на полотенцесушитель в квартире <адрес> «Какова стоимость восстановительного ремонта (материалов и работ) квартиры <адрес> для устранения повреждений в результате затопления?».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству на 30.11.2017 на 10 часов 40 мин. при участии представителя истца – адвоката Кравченко В.В., представителя ответчика – ФИО2

В материалы дела было представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ФИО9. Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, давая ответ на первый вопрос, эксперт пришел к выводу, что причиной течи горячей воды в санузле на соединении отсекающего крана со стояка горячего водоснабжения, подающего воду на полотенцесушитель в квартире <адрес> является некачественный материал трубных соединений (не соответствуют ГОСТу); по второму вопросу эксперт заключил, что место течи горячей воды в санузле на соединении отсекающего крана со стояка горячего водоснабжения, подающего воду на полотенцесушитель в квартире <адрес> относится к границе эксплуатации ООО «Управляющая компания «Комфорт Плюс»; отвечая на третий вопрос, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта (материалов и работ) квартиры <адрес> для устранения повреждений в результате затопления округленно составляет: 18 600 рублей 00 коп, в том числе НДС 18%.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 13 668 руб. 44 коп. (18 600 руб. 00 коп. – 4 931 руб. 56 коп. (стоимость страхового возмещения)).

Представителем ответчика в судебном заседании были высказаны несогласия с выводами судебной экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта, поскольку калькуляция ремонта квартиры, по мнению ответчика, не является корректной, в том числе и в расчете стоимости вывоза бытового строительного мусора в связи с ремонтными работами в квартире истца. В качестве аргумента представителем ответчика был представлен Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, изданный Региональной энергетической комиссией Департамента цен и тарифов Краснодарского края, согласно которому вывоз 1 куб.м твердых коммунальных отходов составляет 429,72 руб. (с НДС), 364,17 руб. (без НДС), однако сделанный в экспертном заключении вывод эксперта о стоимости уборки на объекте (в том числе и вывоз строительного мусора) в сумме 6 200 руб. является завышенным.

Указанный довод ответчика суд не принимает, полагая его несостоятельным. Так, как следует из Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, изданного Региональной энергетической комиссией Департамента цен и тарифов Краснодарского края, указанным приказом был утвержден единый тариф на услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ОАО «Мусороуборочная компания». В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 30.05.2016 N 484 (ред. от 05.05.2017) "О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами" (вместе с "Правилами регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами"), настоящие Правила определяют порядок установления предельных тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, предусмотренных Основами ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 мая 2016 г. N 484 "О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами" (далее соответственно - Основы ценообразования, тарифы). Тарифы устанавливаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов либо в случае передачи соответствующих полномочий законом субъекта Российской Федерации органом местного самоуправления, осуществляющим регулирование тарифов (далее - орган регулирования), до начала очередного периода регулирования, но не позднее 20 декабря года, предшествующего очередному периоду регулирования (пункт 3 Правил). Таким образом, указанный Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, изданный Региональной энергетической комиссией Департамента цен и тарифов Краснодарского края устанавливает единый в муниципальном образовании город Краснодар тариф на вывоз твердых коммунальных отходов при оказании услуг вывоза мусора для управляющих компаний, ТСЖ и РЭПов с ОАО «Мусороуборочная компания» (региональным оператором).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об отходах производства и потребления", твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами. В рассматриваемом случае при оценке стоимости вывоза истцом строительного мусора от демонтажа поврежденного имущества (гипсокартона, кафеля, раствора и пр.), эксперт не мог руководствоваться тарифом, установленным Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, изданным Региональной энергетической комиссией Департамента цен и тарифов Краснодарского края, поскольку установленный Приказом тариф применим для иных целей и не может служить ориентиром рыночной стоимости описываемых услуг по вывозу строительного мусора.

Таким образом, в судебном заседании было доказано, что причиной течи воды является некачественность материалов труб, а также отсутствие вины истца в причине аварии, выявлена зона ответственности и балансовой принадлежности аварийного имущества, относящегося к зоне ответственности и хозяйственного ведения ответчика, а также стоимость восстановительного ремонта. При указанных обстоятельствах имеет место нарушение прав и законных интересов истца-потребителя. Противоречий, неясностей и неточностей в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ судом не обнаружено.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В этой связи, оценивая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание длительность в состоянии нарушения прав законных интересов истца, поведение ответчика, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, в остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.

Удовлетворяя требований истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего.

Как следует из пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора и ответчику не выдвигались истцом требования об осуществлении компенсации имущественного ущерба, вызванного заливом квартиры, что влечет отказ во взыскании штрафа, суд отклоняет ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что само по себе наличие судебного спора о защите прав потребителя указывает на несоблюдение управляющей компанией добровольного порядка удовлетворения потребности потребителя в восстановлении поврежденного имущества, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, а ответчик иск не признал не является основанием для освобождения управляющей компании от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств при осуществлении услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, что влечет взыскание штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Дополнительно суд отмечает, что позиция ответчика в рассматриваемом споре состоит в полном отрицании иска и непризнании его, что само по себе свидетельствует об отсутствии намерений ответчика к добровольному исполнению требований потребителя.

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" составляет 9 334 руб. 22 коп. (13 668 руб. 44 коп. + 4 931 руб. 56 коп. – 50 %).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд находит заявленные требования о компенсации расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в части.

Как следует из материалов дела, в целях подготовки искового заявления и дальнейшего представления законных интересов в суде в рамках настоящего дела, между ФИО1 (истцом) и адвокатом Кравченко В.В. был заключён договор № от ДД.ММ.ГГГГ о возмездном оказании юридических услуг.

Согласно указанному договору №, исполнитель (адвокат) обязался по заданию заказчика (ФИО1) возмездно оказывать юридические услуги в Прикубанском районном суде города Краснодара по вопросам взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт Плюс», ИНН № стоимости восстановительного ремонта квартиры <адрес> а Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить оказанные услуги в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек и, в случае необходимости, принять их результат (пункты 1.1, 4.1 договора).

Свои обязательства по договору № стороны выполнили, адвокатом Кравченко В.В. услуги оказаны в полном объеме, ответчиком (заказчиком) услуги оплачены, что подтверждается транзакцией от ДД.ММ.ГГГГ (чек №) на сумму 35 000 руб. 00 коп.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела также относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено следующее. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств понесенных расходов ответчик представляет суду договор № от ДД.ММ.ГГГГ оказания юридических услуг, в котором сумма юридических услуг обозначена в размере 35 000 рублей 00 копеек, транзакция от ДД.ММ.ГГГГ (чек №) на сумму 35 000 руб. 00 коп., оплаченные посредством платежной системы «Сбербанк Онлайн» с указанием назначения платежа (оплата юридических услуг адвокату Кравченко В.В. по договору №).

Как было указано выше, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Суд, рассматривающий вопрос о возмещении судебных расходов, обязан, независимо от того, представили ли стороны соответствующие доказательства, определить, соответствуют ли требуемые суммы расходов разумным пределам. В ином случае, при не предоставлении сторонами достаточных доказательств, суд будет лишен возможности разрешить спор о судебных расходах.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от ДД.ММ.ГГГГ, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции – от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

Необходимо отметить, что представителем заявителя (адвокатом Кравченко В.В.) при представлении интересов своего доверителя в суде первой инстанции были оказаны следующие услуги: изучение материалов дела; подготовка уточненного искового заявления в суд; представление интересов доверителя в предварительном судебном заседании / судебном заседании;

Кроме того, представителю заявителя также как минимум единожды при подготовке заявления необходимо было ознакомиться с представленными доверителем документами.

Таким образом, из ориентировочных цен на юридические услуги, оказываемые адвокатами на территории Краснодарского края, следует, что в данной информации применительно к представительству в судах указаны минимальные расценки (использован предлог «от»). Чрезмерной является сумма судебных расходов, которая существенно превышает среднюю рыночную стоимость аналогичных услуг. Однако, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в части, суд отмечает, что сложность дела, количество судебных заседаний, а также временные рамки, которые должен затратить квалифицированный представитель для подготовки процессуальных документов (искового заявления, ходатайства, уточнения иска) в рамках данного дела, с учетом имущественного баланса и интереса сторон, позволяют прийти к выводу, что заявленный истцом размер судебных расходов в сумме 35 000 руб. 00 коп. суд признает чрезмерным и полагает возможным ко взысканию сумму в размере 25 000 руб. 00 коп., а в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ООО УК «Комфорт Плюс» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт Плюс», ИНН <***> в пользу ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> в размере 13 668 руб. 44 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт Плюс», ИНН <***> в пользу ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт Плюс», ИНН <***> в пользу ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 9 334 руб. 22 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт Плюс», ИНН <***> в пользу ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения расходы в сумме 5000 руб. 00 коп., связанных с оплатой услуг ООО «Экспертная компания «Финэка» по подготовке заключения специалиста № ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы об оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий –