Решение № 2-1066/2018 2-1066/2018 ~ М-730/2018 М-730/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-1066/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Григорец Т.К., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 22 мая 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройпродукт» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Стройпродукт» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на приобретение лекарств и иных медицинских средств. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ получила производственную травму, компрессионный перелом позвоночника, вследствие чего была госпитализирована в БУЗОО «КМСЧ №», где ей была проведена операция. Считает, что виновными действиями ООО «Стройпродукт», ей причинены физические и нравственные страдания. Просила взыскать с Общества в счет возмещения морального вреда 700 000 руб., расходы по приобретению лекарства и иных медицинских средств в сумме 8842,90 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования просила взыскать в счет компенсации морального вреда 350 000 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 20 010 руб., в остальной части иск поддержала.

Истица в судебное заседание не явилась, о месте, времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности(л.д.99), в судебном заседании признала требования в части взыскания материального ущерба в сумме 8842,920 руб., полагала, что требования о взыскании компенсации морального вреда завышены, поскольку истица упала в следствии индивидуальных особенностей организма, наличия многочисленных заболеваний. Полагала, что операция была проведена не только в связи с получением травмы, а в связи с наличием заболеваний позвоночника. Также полагала, что требования о взыскании расходов на услуги представителя завышены.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании устава, поддержала доводы ФИО4

Представитель третьего лица ОРО ФСС в судебное заседание не явился о месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора КАО <адрес>, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

На основании абз. 13 ст. 21 ТК Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу статьи 22 ТК Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 212 ТК Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов.

В силу статьи 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда, т.е. непосредственно работодателем.

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

В соответствии со статьей 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-3226/2017 по иску ФИО1 к ООО «Стройпродукт» по трудовому спору, постановлено: «Установить факт повреждения здоровья ФИО1 в результате несчастного случая на производстве, происшедшего с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при исполнении ею своих служебных обязанностей.

Признать несчастный случай, происшедший с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при исполнении ею трудовых обязанностей, связанным с производством и подлежащим учету и оформлению актом по форме Н-1 о несчастном случае на производстве.

Признать оформленный акт о расследовании тяжелого несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Стройпродукт» составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве по факту несчастного случая, происшедшего с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ».

Из акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 ч. на территорию ООО «Стройпродукт» заехал автомобиль «Газель» под управлением ФИО6, встав у технологического проема № под загрузку продукцией, которую должен был доставить в магазин «<данные изъяты>» по <адрес>. Согласно протоколу опроса ФИО1 записала в журнал сведения о том, что взяла 2 пломбы и пошла опломбировать все двери автомобиля. Направляясь к задней двери автомобиля, она поскользнулась и упала между зданием и автомобилем. Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ, выданного БУЗОО «Городская клиническая больница № им. ФИО7» диагноз при поступлении «Закрытый компрессионный неосложненный непроникающий стабильный перелом L 1 позвонка 1-2 степени. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории «тяжелых». Состояние опьянения не установлено.

Из характеристики места падения следует, что в момент несчастного случая на территории непосредственно прилегающей к супермаркету «<данные изъяты>» гололедные явления, что также подтверждается протоколом опроса очевидца несчастного случая ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (дело 2-3226/2017 том 1 л.д.161).

Таким образом, причиной несчастного случая явились нарушение ответчиком положений ст. 212 ТК РФ, а именно неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в не обеспечении безопасности работника при выполнении им своих должностных обязанностей, в частности наличие на территории непосредственно прилегающей к супермаркету «<данные изъяты>» гололеда.

Согласно справке МСЭ № ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Согласно заключению экспертизы №, проведенной на основании определения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в результате травмы произошедшей ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовался закрытый неосложненный стабильный компрессионно-оскольчатый перелом тела первого поясничного позвонка 1 степени. Данное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья пострадавшей продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что является квалифицирующим признаком вреда здоровью средней тяжести (п.7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. №н).

Ответная сторона утверждала, что операция проводилась истице не только в связи с травмой, но и по причине наличия иных заболеваний позвоночника имеющихся у последней. Однако как следует из заключения экспертизы, в результате комплекса проведенных диагностических мероприятий у гр. ФИО1 была обнаружена тупая травма поясничного отдела позвоночника, сопровождающаяся образованием закрытого неосложненного стабильного компрессионно-оскольчатого перелома тела первого поясничного позвонка1 степени. Такая травма позвоночника согласно клиническим рекомендациям и в соответствии с изложенным выше является показанием к применению хирургического метода лечения, а имеющиеся у пострадавшей на момент травмы хронические заболевания головного мозга, позвоночника, печени, поджелудочной железы, вен нижних конечностей и др.) могут обусловить лишь только риск предстоящего оперативного вмешательства и возможные осложнения в послеоперационном периоде, но никак не являться показаниями для его проведения. Таким образом, в данном случае оперативное лечение было проведено в связи с полученной травмой позвоночника. Лечение, проводимое пострадавшей после операции, является восстанавливающим и включает в себя различные методы реабилитации и медикаментозной терапии, поэтому, прежде всего, связано с ранее причиненной травмой. Такое лечение преследует несколько целей, а именно: уменьшение послеоперационных болей, ускорение заживления, профилактику осложнений, восстановление подвижности. Безусловно, в зависимости от имеющихся у подэкспертной множественных хронических заболеваний (артериальная гипертензия 2ст., ожирение 3 ст., сахарный диабет 2, ИБС, стенокардия„ хронический панкреатит, радикулопатия, люмбаишалгия и остеохондроз позвоночника, постгромбофлебитическая болезнь нижних конечностей и др.) объем восстановительных мероприятий и послеоперационной терапии в периоде реабилитации корректируется соответствующими специалистами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что операция и лечение вызваны именно в связи с получением истицы производственной травмы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Факт наступления несчастного случая на производстве, равно как и обстоятельства нетрудоспособности истца в связи с причинением вреда здоровью, ответной стороной не оспорен.

Стороной ответчика доказательств отсутствия вины, суду не представлено.

Наличие вины самой ФИО1 в произошедшем несчастном случае на производстве материалами дела не подтверждено, ответчиком не доказано.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд считает установленной вину ответчика в причинении вреда здоровью истицы в связи с чем, у нее возникло право на компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 1100 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что в следствии травмы ФИО1 постоянно испытывает физическую боль в спине, страдания, постоянно вынуждена лечиться.

Согласно разъяснений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд с учетом требований разумности и справедливости, характера и тяжести полученной им травмы, характера и степени причиненных ей физических и нравственных страданий, обстоятельств произошедшего, полагает возможным требования истца в части компенсации морального вреда удовлетворить частично в сумме 250 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости медицинских препаратов: аэртал, диклофинак, лидаза, эналаприл, нимесил, парацетамол, мезим, ацетисалициловая кислота, димексид, глюкофаж, эналаприл, саридон, омепразол, валериана, мильгамма, ледокаин, крем детский; дополнительные медицинские средства: ортопедическая опора, ледоходы; медицинское исследование: МРТ; а также посещение бассейна, всего на сумму 8842,90 рублей. Ответчик исковые требования в данной части признал.

В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ одной из обязанностей работодателя является осуществление обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно статьи 184 Трудового кодекса РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве, либо профессионального заболевания, работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию, либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок возмещения пострадавшему на производстве расходов на приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода предусмотрен ч. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и "(Профессиональных заболеваний", а также Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 286 "Об оплате дополнительных расходов", согласно которым дополнительные расходы, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 федерального закона N 125-ФЗ, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если Учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода.

В силу пункта 22 названного Положения оплата расходов на приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода осуществляется страховщиком в соответствии с программой реабилитации пострадавшего путем выплаты соответствующих денежных сумм застрахованному лицу по мере приобретения им лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода на основании рецептов или копий рецептов, если они подлежат изъятию, товарных и (или) кассовых чеков либо иных подтверждающих оплату товаров документов, выданных аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских поселениях, в которых отсутствуют аптечные организации.

Таким образом, страховщик возмещает расходы застрахованных лиц при приобретении этими лицами лекарств и изделий медицинского назначения только соответствии с программой реабилитации пострадавшего.

Медицинские препараты, исследования, иные медицинские изделия, стоимость которых просит взыскать истец в программе реабилитации не указаны, но были выписаны и рекомендованы врачом.

Согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, если установлено, что потерпевший нуждался в них, и не имеет права на их бесплатное получение.

Истица не относится к категории лиц, имеющих право на бесплатное получение лекарственных средств. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму материального ущерба 8842,90 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта на сумму 20 010 руб., что подтверждается квитанцией л.д.186 и договором от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.183-185.

Поскольку требования истца удовлетворены, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ко взысканию заявлены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 25 000 руб. Факт несения расходов подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом категории сложности дела, участие представителя истца в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, объема проделанной работы, сложности дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию частично в размере 15 000 рублей.

Согласно части 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены частично с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98,103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройпродукт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей 00 копеек, материальный ущерб в сумме 8 842 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 20 010 рублей.

Взыскать с ООО «Стройпродукт» госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.К. Григорец

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.