Решение № 2-1686/2017 от 13 октября 2017 г. по делу № 2-1686/2017

Дело № 2-1686/17


Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 Октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 11 октября 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре - Полянок А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества (ПАО) «Сбербанк России» в лице Березовского отделения, к ФИО2 о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО (ранее – ОАО) «Сбербанк России», в лице Березовского отделения ОАО «Сбербанк России», в лице Березовского отделения, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 735 526,39 рублей, в том числе: суммы просроченного основного долга – 627 994 рубля 32 копейки; суммы процентов – 55 946 рублей 35 копеек; суммы неустойки, начисленной до ДД.ММ.ГГГГ. – в размере 51 585 рублей 72 копейки, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 555 рублей 26 копеек.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 получил кредит на цели личного потребления в сумме 659 000 рублей, на 60 месяцев под 16,5 % годовых.

В соответствии с условиями указанного договора, ФИО1 принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитентыми платежами в соответствии с графиком.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в сумме 659 000 рублей Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме.

В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку.

На данный момент, в нарушение условий кредитного договора, обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

Ввиду неоднократного нарушения заемщиком условий кредитного договора, банк имеет право, руководствуясь п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ., требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., задолженность заемщика перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., составляет 735 526,39 рублей, в том числе: суммы просроченного основного долга – 627 994 рубля 32 копейки; суммы процентов – 55 946 рублей 35 копеек, суммы неустойки, начисленной до ДД.ММ.ГГГГ. – в размере 51 585 рублей 72 копейки.

Заочным решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Березовского отделения открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, удовлетворены.

Суд решил: взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Березовского отделения открытого акционерного общества «Сбербанк России», в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. – 735 526,39 рублей, в том числе: сумму просроченного основного долга – 627 994 рубля 32 копейки; суммы процентов – 55 946 рублей 35 копеек, суммы неустойки, начисленной до ДД.ММ.ГГГГ. – в размере 51 585 рублей 72 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Березовского отделения открытого акционерного общества «Сбербанк России» в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 10 555 рублей 26 копеек.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ответчика ФИО1, вышеуказанное заочное решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании (после отмены заочного решения суда) представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, пояснив, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет – 584 611,01 рублей, сумма неустойки, рассчитанная ранее по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не изменилась, и составляет 51 585,72 рублей. За период с момента принятия заочного решения и его исполнения, сумма процентов за пользование кредитом (просроченные проценты) в размере 55 946,35 рублей, ответчиком погашена. При этом пояснила, что ПАО «Сбербанк России», предмет исковых требований не изменяет, расчет задолженности остается прежним, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ранее принятое заочное решение суда, исполняется, и необходимость изменять предмет исковых требований, в частности, увеличивать предмет иска, отсутствует.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также, путем передачи судебной повестки, через представителя –ФИО4, действующую на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается распиской в получении судебной повестки.

С учетом требований ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика, с участием его представителя – ФИО5, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 06.06.2017

Представитель ответчика - ФИО5, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признала частично, кроме суммы неустойки, размер которой, считала, завышен, и следует учесть имущественное положение ФИО1

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями ст. с. 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик, согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, № 14 от 08.10.98 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации «О процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п.16 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Если договором, согласно ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено возвращение суммы по частям, то при нарушении срока возвращения суммы в очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся сумы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», в лице руководителя универсального дополнительного офиса № Северного отделения, на правах управления Свердловского отделения № ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик), кредитор обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 659 000 рублей, под 16,5% годовых, на цели личного потребления, на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления.

Заемщик, согласно п.1.1 кредитного договора, обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки на условиях договора.

Согласно п. 3.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Как следует из п. 3.2 кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что сумма задолженности ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 735 526,39 рублей, в том числе: сумма просроченного основного долга – 627 994 рубля 32 копейки; сумма процентов – 55 946 рублей 35 копеек, сумма неустойки, начисленной до ДД.ММ.ГГГГ. – в размере 51 585 рублей 72 копейки. В ходе судебного разбирательства, представителем истца представлена выписка по счету заемщика, из которой следует, что задолженность по уплате процентов (просроченные проценты) в размере 55 946,35 рублей, отсутствует. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что заочное решение суда, принятое по данному гражданскому делу, ДД.ММ.ГГГГ, исполняется, исполнительный лист, выданный судом на основании указанного решения суда, находится на исполнении судебного пристава – исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП по Свердловской области. С момента принятия заочного решения суда, ответчиком производились платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, и задолженность по уплате процентов (просроченные проценты) в размере 55 946,35 рублей, ответчиком погашена. Несмотря на то, что сумма задолженности, в связи с частичным погашением ответчиком суммы долга, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, изменилась, тем не менее, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ (на момент расчета) указанная в иске сумма долга имела место, не изменяя предмета исковых требований, считала, что из расчета и из предмета иска, должна быть исключена погашенная ответчиком сумма процентов - 55 946,35 рублей. В остальной части, считала сумму долга, подлежащую взысканию с ответчика, изменять нецелесообразно, во избежание повторного взыскания, поскольку на основании ранее вынесенного заочного решения суда, выдан исполнительный лист с суммой долга, рассчитанной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и который находится на исполнении судебного пристава –исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП по Свердловской области, во исполнение требований исполнительного документа, ответчиком производятся платежи.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд считает, что имеются достаточные основания для удовлетворения исковых требований ПАО (ранее - ОАО) «Сбербанка России», в лице Березовского отделения Свердловского отделения, так как в судебном заседании установлено, что ФИО1 свои обязательства по заключенному с ним кредитному договору надлежащим образом не исполнял, несмотря на то, что денежные средства в качестве кредита в размере 659 000 рублей им были получены.

В связи с тем, что обязательства заемщиком по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору: основной суммы и суммы процентов за пользование кредитом, ответчиком не вносились, образовалась задолженность, требования по взысканию которой, с ответчика, истцом предъявлены правомерно. Поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору, нарушение срока внесения платежей в счет гашения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, истцом правомерно, в соответствии с требованиями закона, и условиями договора, была начислена неустойка за просрочку платежа.

Сумма задолженности ФИО1 перед банком подтверждена доказательствами, которые суд, оценив с точки зрения относимости и допустимости, принимает во внимание как достоверные доказательства, и достаточные для удовлетворения иска. Расчет суммы задолженности обоснован, исследован в судебном заседании, прокомментирован представителем истца, и проверен судом. Представленный истцом расчет суммы задолженности ответчика по кредитному договору, не вызывает у суда сомнений, так как формула, по которой расчет составлен, с учетом исходных данных о сумме кредита, полученного ответчиком, процентах за пользование кредитом, количестве дней, процентах (пеней) за просрочку уплаты кредита, количестве дней просрочки, соответствует общей сумме задолженности, указанной в исковом заявлении, и в судебном заседании, на взыскании которой истец настаивает.

Принимая решение по данному гражданскому делу суд учитывает, что с момента вынесения заочного решения суда (ДД.ММ.ГГГГ), данное решение являлось предметом исполнения, на основании выданного судом исполнительного листа, который находится на исполнении судебного пристава –исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП по Свердловской области. На основании исполнительного листа (ВС № от ДД.ММ.ГГГГ), судебным приставом –исполнителем возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, предмет исполнения: 746 081,65 рублей, в отношении должника ФИО1 Согласно сведениям уведомления судебного пристава – исполнителя ФИО6, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, остаток суммы задолженности в рамках исполнительного производства составляет 585 705,06 рублей. Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу (после отмены заочного решения суда), истцом предмет исковых требований не изменен, представитель истца в судебном заседании пояснил об отсутствии целесообразности изменения предмета исковых требований, суд, разрешая исковые требования, с учетом вышеуказанных обстоятельств, исходит из того, что поскольку на дату составления истцом расчета – ДД.ММ.ГГГГ, заявленная истцом к взысканию с ответчика, сумма задолженности имела место, данное обстоятельство ответчиком (его представителем) не оспаривалось, и в судебном заседании установлено, что данная сумма задолженности образовалась в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, в пользу истца, с ответчика, подлежит взысканию сумма долга, рассчитанная истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено в судебном заседании, сумма основного долга указанного в расчете на ДД.ММ.ГГГГ, и сумма неустойки за нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору, указанная в расчете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не изменились. При этом, поскольку в судебном заседании установлено, что истцом в полном объеме погашена сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 55 946,35 рублей, что подтверждено объяснениями представителя истца, просившего данную сумму исключить из расчета, с ответчика в пользу истца сумма процентов в размере 55 946,35 рублей, взысканию не подлежит. Представитель ответчика в судебном заседании каких-либо возражений относительно взыскания с ответчика суммы задолженности по возврату суммы основного долга, не высказал, и доказательств им не представил.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании об уменьшении размера неустойки, начисленной истцом за нарушение ответчиком сроков внесения платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов, с учетом имущественного положения ответчика, суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании доказательств имущественному положению ответчика, не позволяющему погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору, в частности, сумму неустойки, не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, высказанной в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 кодекса Российской Федерации). Суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как указывалось выше, ни обстоятельств имущественного положения ответчика, ни обстоятельств явной несоразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательств, и доказательств данным обстоятельствам, в судебном заседании не установлено. Доказательств данным обстоятельствам суду не представлено, и такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При принятии решения, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если сторона, обязанная представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ей доказательствами.

Поскольку ответчик, в лице его представителя, возражая в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы неустойки, доказательств своим возражениям, не представил, доказательства, представленные истцом, в том числе в части расчета суммы неустойки, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои объяснениями истца, и представленными им доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России», судебные расходы банка по уплате государственной пошлины в размере 9 995,80 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества (ПАО) «Сбербанк России», в лице Березовского отделения, к ФИО1 о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества (ПАО) «Сбербанк России», в лице Березовского отделения, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. – 679 580,04 рублей, в том числе: сумму просроченного основного долга – 627 994 рубля 32 копейки; сумму неустойки, начисленной до ДД.ММ.ГГГГ. – в размере 51 585 рублей 72 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества (ПАО) «Сбербанк России» в лице Березовского отделения, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 9 995,80 рублей.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданском делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова.