Апелляционное определение № 22-1071/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья: Рагимов Р.А. Дело № 22-1071/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 апреля 2026 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мраморовой Н.Н.,

судей Курбанова Р.Д. и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А.,

с участием

прокурора ФИО5,

защитника-адвоката Абдуллаева Н.З. в интересах ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО6 на постановление Дербентского районного суда Республики Дагестан от 17 февраля 2026 г. в отношении ФИО2.

Заслушав после доклада судьи Курбанова Р.Д., изложившего содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционного представления, выступление прокурора Тагирова Р.Б. по доводам представления об удовлетворении, адвоката Абдуллаева Н.З., высказавшего мнение об оставлении без изменения постановления суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

постановлением Дербентского районного суда Республики Дагестан от 17 февраля 2026 г. уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <дата> в <адрес><адрес> гражданина Российской Федерации, несудимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ прекращено в связи с его смертью, по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ;

постановлением разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, в том числе автомобиле марки «Фольксваген Touareg», который возвращен по принадлежности ФИО12, а также о процессуальных издержках.

Событие общественно опасного деяния имело место 6 апреля 2025 г. в Дербентском районе Республике Дагестан при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в постановлении.

В апелляционном представлении, его автор, не оспаривая фактические обстоятельства установленные судом и квалификацию действий лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, отмечает, что судом незаконно принято решение о возврате автомашины марки «Фольксваген Таурег» по принадлежности собственнику ФИО4 со ссылкой на то, что он подлежит конфискации с учетом фактической принадлежности ФИО3; отмечает, что ФИО4 на момент оформления автомобиля было 85 лет, каких-либо доходов она не имеет, в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя не состоит; полагает, что с учетом возраста ФИО4 судом не учтены, в приговоре какая-либо оценка данному факту не дана, в судебном заседании по факту принадлежности автомашины собственник допрошена не была, сведения, опровергающие факт мнимой принадлежности ей указанного автомобиля судом не установлены.

В заключении автор представления просит обжалуемый приговор в части разрешения вопроса о судьбе транспортного средства изменить, конфисковать автомобиль в доход государства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что судебные выводы об установлении факта совершения обвиняемыми действий, изложенных в постановлении суда, подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из материалов уголовного дела, поступило оно в суд 25 апреля 2025 г. для рассмотрения по существу и 28 апреля 2025 г. производству по уголовному делу в отношении ФИО3 приостановлено в связи с заключением им контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации.

14 августа 2025 г. ФИО3 умер, что подтверждено соответствующим свидетельством о смерти, о чем 14 января 2026 г. составлена запись акта о смерти в Управлении ЗАГС Министерства юстиции Республики Дагестан в г. Дербенте.

26 января 2026 г. производство по уголовному делу возобновлено, с привлечением к участию в деле законного представителя умершего, его сестры – ФИО1, которая высказала согласие на прекращение уголовного дела в связи со смертью, на реабилитации не настаивала, после чего судом принято обжалуемое постановление.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в постановлении доказательствами, которым суд дал правильную оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого судебного решения.

В ходе рассмотрения уголовного дела судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих о наличии оснований для принятия решения о реабилитации ФИО3, на этом не настаивала сторона защиты, а также законный представитель умершего.

Учитывая изложенное, необходимости ведения производства по делу для реабилитации ФИО3 не имеется.

По смыслу уголовно-процессуального закона, выраженному в п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, в их правовом единстве с положениями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 г. № 16-П, в отношении умершего могут быть вынесены только два вида судебных актов – оправдательный приговор, если установлена невиновность умершего, или решение о прекращении уголовного дела, если оснований для реабилитации не установлено.

Указанные выше положения закона судом первой инстанции применены правильно, при наличии сведений о том, что ФИО3 умер, с учетом приведенных выше положений закона в отношении умершего вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи со смертью.

Одновременно с указанным суд, не усмотрев оснований для конфискации автомашины «Фольксваген Таурег» на которой осуществлялась перевозка наркотических средств, постановил вернуть ее собственнику –ФИО12

Мотивы принятия указанного решения изложены в описательно-мотивировочной части постановления, с чем соглашается судебная коллегия, при этом находя необоснованными доводы апелляционного представления о необходимости конфискации указанного транспортного средства.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 года N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», при прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, не влекущим права на реабилитацию, конфискация имущества применяется в порядке разрешения вопросов о вещественных доказательствах (п. п. 1, 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

Пункт 3 (1) указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривает, что для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 был заключен контракт для прохождения военной службы и в ходе выполнения боевой задачи в зоне специальной военной операции получил ранение несовместимое с жизнью, в настоящее время представлен к государственной награде посмертно.

Собственником указанной автомашины, которую просит государственный обвинитель конфисковать в доход государства является мать погибшего на СВО ФИО3 – ФИО4 и ей же обжалуемым постановлением постановлено ее возвратить.

Ссылки автора представления на преклонный возраст собственника автомашины, в данном случае ФИО4, отсутствие у нее заработка, а также на показания обвиняемого ФИО3, данные им в период предварительного расследования о принадлежности данной автомашины ему, правового значения для конфискации не имеют.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; в рамках уголовного судопроизводства это предполагает, по меньшей мере, установление на основе исследованных доказательств обстоятельств дела и их правильную оценку, что составляет содержание справедливого судебного разбирательства (постановления от 2 февраля 1996 г. N 4-П, от 8 декабря 2003 г. N 18-П, от 2 июля 2013 г. N 16-П, от 7 марта 2017 г. N 5-П и др.).

Эти правовые позиции должны учитываться при доказывании по уголовному делу обстоятельств, связанных с возможной конфискацией изъятых объектов имущества, в том числе признанных вещественными доказательствами по уголовному делу.

В силу требований п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подтверждающие, в частности, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, использовалось или предназначалось для использования в качестве средства совершения преступления, подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу.

Соответственно, признание принадлежащего обвиняемому объекта имущества в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, влекущее за собой его конфискацию, должно основываться на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и фактических обстоятельствах дела.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления, ни приведенное в нем содержание уголовного закона в его истолковании, содержащемся в п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. N 14 (ред. от 16.05.2017 г.) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", ни тот факт, что ФИО3 перевозил наркотическое средство в багажнике автомашины, в тот момент, когда был задержан, сами по себе не свидетельствуют об использовании им этого автомобиля в качестве средства совершения преступления.

Данных о том, что в указанной автомашине был оборудован тайник для перевозки наркотических средств, материалы дела не содержат, напротив, из установленных судом обстоятельств следует, что в багажнике автомашины находился ящик, который имел второе дно, данных о том, что сама автомашина была переделана под перевозку наркотических средств, не имеется.

При этом приходя к такому выводу суд исходит из фактических обстоятельств дела, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, оценка которых в приговоре соответствует правилам ст. 88 УПК РФ и в апелляционном представлении не оспаривается.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционного представления, поскольку иное, в данном случае конфискация транспортного средства, собственником которого является мать погибшего участника специальной военной операции, который представлен к государственной награде посмертно за подвиг на поле боя, приведет к ограничению права собственности титульного собственника и как следствие этому нарушение незыблемых конституционных прав собственника.

В тоже время судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание об уничтожении вещественных доказательств: наркотического средства гашиш, массой 1065,19 грамм изъятое у ФИО3.

По смыслу чч. 1, 5 ст. 82 УПК РФ, до разрешения уголовного дела и материала в отношении неустановленных лиц объекты, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу, должны находиться при выделенном уголовном деле, в местах, определенных органами предварительного расследования.

Решение суда первой инстанции об уничтожении указанных выше вещественных доказательств является преждевременным, принято без учета того, что из настоящего уголовного дела выделено в отдельное производство материалы дела в отношении иного лица и признанные вещественными доказательствами предметы имеют доказательственное значение по выделенному делу, в связи с чем из постановления следует исключить указание на уничтожение указанных выше вещественных доказательств, указав, что данные вещественные доказательства следует хранить до разрешения выделенного уголовного дела.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену и изменение судебного решения, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

постановление Дербентского районного суда Республики Дагестан от 17 февраля 2026 г. в отношении ФИО2 изменить:

исключить из приговора указание об уничтожении вещественного доказательства: наркотического средства гашиш, массой 1065,19 грамм и указать о необходимости их хранения до принятия решения по выделенному уголовному делу.

В остальной части это же постановление оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Н.Н. Мраморова

Р.Д. Курбанов

И.Р. Ташанов