Решение № 2-1765/2026 2-1765/2026~М-1098/2026 М-1098/2026 от 13 мая 2026 г. по делу № 2-1765/2026

Дело № 2-1765/2026

УИД: 34RS0002-01-2026-002589-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2026 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Яхьяевой С.Д.,

при секретаре Россинской И.Е., с участием помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда – Карпова А.А., ФИО4, ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

прокурор <адрес> обратился в интересах ФИО4 с иском к ФИО5, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что СО № СУ УМВД России по <адрес> по заявлению ФИО4 возбуждено уголовное дело по факту совершения в отношении последней преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В рамках указанного уголовного дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, путем получения удаленного доступа к личному кабинету, путем совершения банковских операций с накопительного счета ФИО4 тайно похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 134 200 руб., из которых 39 000 руб. перечислено на счет ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, законным представителем которого является ФИО5

Какие-либо правоотношения между ФИО4 и ФИО7 отсутствуют.

Ссылаясь на изложенное, прокурор просил взыскать с ответчика в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в сумме 39 000 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в сумме 1 124 руб. 59 коп.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> – Карпов А.А., заявленные требования поддержал, ФИО4 указала, что денежные средства в сумме 39 000 руб. и проценты за пользования чужими денежными средствами в сумме 1 124 руб. 59 коп. ей возмещены, на что сослались и ФИО8, ФИО6

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого же Кодекса.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец передавал денежные средства ответчику, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что СО № 3 СУ УМВД России по г. Волгограду по заявлению ФИО4 возбуждено уголовное дело по факту совершения в отношении последней преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В рамках указанного уголовного дела установлено, что с 17 января 2026 года по 19 января 2026 года неустановленное лицо, путем получения удаленного доступа к личному кабинету, путем совершения банковских операций с накопительного счета ФИО4 тайно похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 134 200 руб., из которых 39 000 руб. перечислено на счет ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, законным представителем которого является ФИО5

Какие-либо правоотношения между ФИО4 и ФИО7 отсутствуют.

Доказетельств обратного в ходе рассмотрения дела представлено не было.

При таком положении, оценивая вышеприведенные установленныее по делу обстоятельства, безусловно подтверждающие факт получения ответчиком денежных средств в сумме 39 000 руб., принадлежащих ФИО4, в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств, суд полагает возникновение на стороне ФИО6 неосновательного обогащения, подлежащего последней возврату.

В этой связи, в отсутствие доказательств наличия предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, исключающих взыскание неосновательного обогащения, поданный в пределах предоставленных ст. 45 ГПК РФ полномочий иск прокурора суд находит подлежащим удовлетворению, ввиду чего взыскивает с законного представителя ФИО7 – ФИО5 в пользу ФИО4 39 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку взыскание приведенных процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения прямо предусмотрено ст. 1107 ГК РФ, суд, применительно к приведенным нормам и разъяснениям по их применению находит возможным взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 и проценты за пользования чужими денежными средствами в испрашиваемом прокурором размере – 1 124 руб. 59 коп.

Между тем, суду представлена расписка ФИО4, согласно которой 29 апреля 2026 года ответчиком ей возмещены как 39 000 руб., так и приведенные проценты в сумме 1 124 руб. 59 коп.

С учетом выплаты ФИО4 испрашиваемых прокурором сумм после подачи настоящего иска, суд находит возможным, удовлетворяя заявленные требования указать, что судебный акт исполнению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 39 000 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в сумме 1 124 руб. 59 коп.

Решение суда исполнению не подлежит.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Д. Яхьяева

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 14 мая 2026 года

Судья С.Д. Яхьяева