Решение № 2-3165/2019 2-3165/2019~М-2393/2019 М-2393/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-3165/2019

86RS0002-01-2019-003195-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Школьникова А.Е.,

при секретаре Гах А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, представителей ответчика по доверенности ФИО3, ФИО4, помощника прокурора Гареевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3165/2019 по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по городу Нижневартовску о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что с сентября 2009 года проходил службу в органах внутренних дел, в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № УМВД России по г. Нижневартовску с 2014 года. <дата> его ознакомили с приказом № л/с УМВД России по г. Нижневартовску, в соответствии с которым на основании п.15 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) с ним расторгли (прекратили) контракт и уволили его со службы в органах внутренних дел. Считает, что приказ № л/с от <дата> о его увольнении из органов внутренних дел является незаконным, так как оснований для его увольнения не было, он не нарушал условия контракта и должен быть восстановлен ответчиков в прежней должности. Просит суд восстановить его на службе в органах внутренних дел в УМВД России по г. Нижневартовску в прежней должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № УМВД России по г. Нижневартовску с <дата>, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе, а так же компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, в качестве основания иска так же указал на нарушение ответчиком процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности и увольнения, просит суд признать приказ № л/с от <дата> УМВД России по г. Нижневартовску об увольнении со службы в органах внутренних дел ФИО1 незаконным, восстановить истца на службе в органах внутренних дел в УМВД России по г. Нижневартовску в прежней должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № УМВД России по г. Нижневартовску с <дата>, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе, а так же компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Истец и его представитель в ходе судебного заседания на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика в ходе судебного заседания в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 суду показал, что работает в УМВД России по г. Нижневартовску в должности помощника начальника управления – начальника отдела по работе с личным составом. Представление готовится кадровым аппаратом при участии непосредственного руководится, беседа с истцом была проведена <дата>. <дата> это понедельник, истца планировали уволить <дата>, в связи с чем материалы служебной проверки параллельно готовились. Фактически, материал заключения служебной проверки на тот момент был готов, незначительно дорабатывался. Лист беседы не стали переделывать, так как его датировка никаким образом не влияет на порядок увольнения. Беседа с истцом проводилась в кабинете в административном здании, в какое именно время не помнит. Перед беседой он, возможно, знакомился с представлением, пояснить точно не может. Ему было доведено, по каким основаниям будет уволен истец, поскольку служебная проверка находилась на особом контроле, более того, данные факты были выявлены в период плановой московской проверки. Какие документы, касающиеся увольнения истца он лично читал <дата>, пояснить не может. Лист беседы был подписан <дата>. Истец расписывался в данном листе. Представление может готовится раньше, нарушений никаких нет.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 суду показал, что представление к увольнению истца готовил отдел кадров. С данным представлением он знакомился не в полном объеме. Данное представление было подписано в день рождения истца, 20-<дата>, в данный день он возможно встречался с истцом вечером. Ему неизвестно, вызывал в этот день ФИО5 истца не беседу или нет. С истцом встречался либо в дежурной части, либо в кабинете. В его присутствии истец не подписывал представление.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полгавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истец проходил службу в органах внутренних дел с сентября 2009 года, до увольнения в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП-1 УМВД России по городу Нижневартовску с июля 2014 года, действующих дисциплинарных взысканий не имеет. Имеет специальное звание – старший лейтенант полиции.

Согласно приказа начальника УМВД России по городу Нижневартовску 476 от <дата>, за нарушение служебной дисциплины, п. 4.3 контракта, выразившиеся в недобросовестном выполнении служебных обязанностей в соответствии с настоящим контрактом, п.п.11,13 должностной инструкции, в нарушении требований ч.2 ст. 28.2 и ч.1 ст. 27.1 КоАП РФ, не убедившись в личностях субъектов административных правонарушений, составил протоколы по делам об административных правонарушениях на умерших ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел РФ по основанию п.15 ч.2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 года №342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Бухгалтерии УМВД России по г. Нижневартовску в соответствии с п. 33.4 приказа МВД России от 31.01.2013 года №65 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» истцу в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарному взысканию, премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей не выплачивать.

С данным приказом истец ознакомлен согласно записи на тексте приказа без указания даты.

До вынесения данного приказа ответчиком проведена служебная проверка по выявленным УМВД России по ХМАО-Югре фактам ненадлежащего контроля по обеспечению законности при производстве по делам об административных правонарушениях, заключение по результатам которой утверждено начальником УМВД России по городу Нижневартовску <дата>.

Поводом для назначения служебной проверки явился рапорт врио начальника полиции УМВД России по городу Нижневартовску полковника полиции ФИО11, согласно которого им было доложено, что в ходе целевой проверки комиссией МВД России выявлены факты составления материалов об административных правонарушениях в отношении умерших граждан участковыми уполномоченными УМВД России по г. Нижневартовску. В УМВД РФ по ХМАО-Югре по выявленному нарушению проведена служебная проверка, по результатам которой факты привлечения граждан к административной ответственности после их фактической смерти подтвердились. Материалы проверки направлены в Следственный комитет для принятия процессуального решения. Выявленные нарушения законности при осуществлении административного законодательства стали возможными вследствие грубого нарушения служебной дисциплины, в несоблюдении законности при исполнении административного законодательства должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, в нарушении требований ст. 77.1 Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденного приказом МВД России от 31.12.2012 года №1166 «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции».

Согласно заключения служебной проверки, было установлено нарушение служебной дисциплины истцом, в виде нарушения п. 4.3 контракта, выразившиеся в недобросовестном выполнении служебных обязанностей в соответствии с настоящим контрактом, п.п.11,13 должностной инструкции, в нарушении требований ч.2 ст. 28.2 и ч.1 ст. 27.1 КоАП РФ он, не убедившись в личностях субъектов административных правонарушений, составил протоколы по делам об административных правонарушениях на умерших ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, в связи с чем, предложено наложить на истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел РФ по основанию п.15 ч.2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 года №342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В рамках проведенной служебной проверки <дата> истец давал собственноручно письменное объяснение, в котором подтвердил, что <дата> он находился на службе по охране общественного порядка, около 14 часов 30 минут им по <адрес>, в районе <адрес>А г. Нижневартовска, был установлен гражданин, который распивал алкогольную продукцию, а именно пиво в общественном месте. После чего, он подошел к данному гражданину, представился, попросил документы удостоверяющие личность и попросил представиться данного гражданина, после чего тот ему представился как ФИО7, <дата> года рождения, документов удостоверяющих его личность при нем не было. Далее он разъяснил ему, что тот нарушает общественный порядок, а именно распивает алкогольную продукцию в общественном месте, так же он пояснил, что в отношении него будет составлять административные протоколы по ч. 1 ст. 20.20. После чего он позвонил в дежурную часть ОП-1 УМВД России по г. Нижневартовску, и попросил проверить по базам данных РАИБД, а так же «Легенда Меридиан» гражданина ФИО7, для того чтобы установить не находится ли тот в розыске, есть ли у него не оплаченные штрафы, после чего дежурный ему сообщил, что в розыске гражданин ФИО7 не значится и не оплаченных штрафов за 2017-2018 гг. на нем не значится. Так как гражданин ФИО7 общественной опасности для общества не представлял, административные протоколы он составлял на месте, а именно по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, в районе <адрес>А. Так, когда он составлял административные протоколы № <адрес> по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ в отношении ФИО7, в графе «личность лица, привлекаемого к административной ответственности, установлена по», он оставил пустое место, так как документов при ФИО7 не было. После чего, когда он составил административные протоколы, ФИО7 подписал их, а так же он заполнил постановления по делам об административных правонарушениях по вышеуказанным статьям, где ФИО7, так же расписался. Далее он отпустил ФИО7, и проследовал в ОП-l УМВД России по г. Нижневартовску, где он распечатал сведения с базы данных РАИБД, где был прописан документ удостоверяющий личность ФИО7, а именно паспорт на его имя. После чего он вписал в административные протоколы, а именно в графы «личность лица, привлекаемого к административной ответственности, установлена по» его паспортные данные. Далее он распечатал Формы 1П на гражданина ФИО7 и приложил их к вышеуказанным административным материалам. Далее вышеуказанные материалы он передал в ОИАЗ УМВД России по г. Нижневартовску, для внесения в базу данных. Личность ФИО7 была установлена со слов.

<дата> он находился на службе по охране общественного порядка, около 14 часов 00 минут, им по <адрес>, в районе <адрес>А г. Нижневартовска, был установлен гражданин, который распивал алкогольную продукцию, а именно пиво, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, при этом речь была невнятная, шаткая походка. После чего он подошел к данному гражданину, представился, попросил документы удостоверяющие личность и попросил представиться данного гражданина, после чего тот ему представился как ФИО8 <дата> года рождения, документов удостоверяющих личность при нем не было. Далее он разъяснил ему, что тот нарушает общественный порядок, а именно распивает алкогольную продукцию, при этом находится в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, так же он пояснил, что в отношении него будет составлять административный протокол по ч. 1 ст. 20.20 и 20.21 КоАП РФ. После чего он позвонил в дежурную часть ОП-1 УМВД России по г. Нижневартовску, и попросил проверить по базам данных РАИБД, а так же «Легенда Меридиан» гражданина ФИО8, для того чтобы установить не находится ли тот в розыске, после чего дежурный ему сообщил, что в розыске гражданин ФИО8, не значится. Так как гражданин ФИО8, общественной опасности для общества не представлял, административный протокол он составил на месте, а именно по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, в районе <адрес>А. Так, когда он составлял административный протокол № <адрес> по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ и административный протокол № <адрес> по ст. 20.21 КоАП РФ в отношении ФИО8, в графе «личность лица, привлекаемого к административной ответственности, установлена по», он оставил пустое место, так как документов при ФИО8, не было. После чего, когда он составил административный протокол, ФИО8, подписал их, а так же он заполнил постановление по делу об административном правонарушении по вышеуказанной статье, где ФИО8, так же расписался. Далее он отпустил ФИО8 и проследовал в ОП-1 УМВД России по г. Нижневартовску, где распечатал форму 1П на ФИО8, где был прописан документ удостоверяющий личность ФИО8, а именно паспорт на его имя. После чего он вписал в административный протокол, а именно в графу «личность лица, привлекаемого к административной ответственности, установлена по» его паспортные данные. Далее вышеуказанный административный материал он передал в ОИАЗ УМВД России по г. Нижневартовску, для внесения в базу данных. Личность ФИО8 была установлена со слов.

<дата> он находился на службе по охране общественного порядка, около 14 часов 00 минут, им по <адрес>, в районе <адрес> г. Нижневартовска, был установлен гражданин, который распивал алкогольную продукцию, а именно пиво в общественном месте. После чего он подошел к данному гражданину, представился, попросил документы удостоверяющие личность и попросил представиться данного гражданина, после чего тот ему представился как ФИО9 <дата> года рождения, документов удостоверяющих личность при нем не было. Далее он разъяснил ему, что тот нарушает общественный порядок, а именно распивает алкогольную продукцию в общественном месте, так же он пояснил ему, что в отношении него будет составлять административные протоколы по ч. 1 ст.20.20. После чего он позвонил в дежурную часть ОП-1 УМВД России по г. Нижневартовску, и попросил проверить по базам данных РАИБД, а так же «Легенда Меридиан» гражданина ФИО9, для того чтобы установить не находится ли тот в розыске, есть ли у него не оплаченные штрафы, после чего дежурный ему сообщил, что в розыске гражданин ФИО9 не значится и не оплаченных штрафов за 2017-2018 гг. на нем не значится. Так как гражданин ФИО9, общественной опасности, для общества не представлял, административный протокол он составлял на месте, а именно по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, в районе <адрес>. Так, когда он составлял административный протокол № <адрес> по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, в отношении ФИО9, в графе «личность лица, привлекаемого к административной ответственности, установлена по», он оставил пустое место, так как документов при ФИО9, не было. После чего, когда он составил административные протоколы, ФИО9, подписал их, а так же он заполнил постановления по делам об административных правонарушениях по вышеуказанной статье, где ФИО9, так же расписался. Далее он отпустил ФИО9, и проследовал в ОП-1 УМВД России по г. Нижневартовску, где он распечатал сведения с базы данных РАИБД, где был прописан документ удостоверяющий личность ФИО9, а именно паспорт на его имя. После чего он вписал в административный протокол, а именно в графы «личность лица, привлекаемого к административной ответственности, установлена по» его паспортные данные. Далее он распечатал Формы 1П на гражданина ФИО9 и приложил их к вышеуказанному административному материалу. Далее вышеуказанный административный материал он передал в ОИАЗ УМВД России по г. Нижневартовску, для внесения в базу данных. Личность ФИО9, была установлена со слов.

<дата> он находился на службе по охране общественного порядка, около 13 часов 30 минут, им по <адрес>, в районе <адрес> г. Нижневартовска, также был установлен гражданин, который распивал алкогольную продукцию, а именно пиво в общественном месте. После чего он подошел к данному гражданину, представился, попросил документы удостоверяющие личность и попросил представиться данного гражданина, после чего тот ему представился, как и представлялся раннее ФИО9 <дата> года рождения, документов удостоверяющих его личность при нем также не было. Далее он разъяснил ему, что тот нарушает общественный порядок, а именно распивает алкогольную продукцию в общественном месте, так же он пояснил, что в отношении него будет составлять административные протоколы по ч. 1 ст. 20.20. После чего он позвонил в дежурную часть ОП-1 УМВД России по г. Нижневартовску, и попросил проверить по базам данных РАИБД, а так же «Легенда Меридиан» гражданина ФИО9, для того чтобы установить не находится ли тот в розыске, есть ли у него не оплаченные штрафы, после чего дежурный ему сообщил, что в розыске гражданин ФИО9 не значится и не оплаченных штрафов за 2017-2018 гг. на нем не значится. Так как гражданин ФИО9, общественной опасности, для общества не представлял, административные протокол он составлял на месте, а именно по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, в районе <адрес>. Так, когда он составлял административные протоколы № <адрес> по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, в отношении ФИО9, в графе «личность лица, привлекаемого к административной ответственности, установлена по», он оставил пустое место, так как документов при ФИО9, не было. После чего, когда он составил административные протоколы, ФИО9, подписал их, а так же он заполнил постановления по делам об административных правонарушениях по вышеуказанной статье, где ФИО9, так же расписался. Далее он отпустил ФИО9, и проследовал в ОП-1 УМВД России по г. Нижневартовску, где он распечатал сведения с базы данных РАИБД, где был прописан документ удостоверяющий личность ФИО9, а именно паспорт на его имя. После чего он вписал в административный протокол, а именно в графы «личность лица, привлекаемого к административной ответственности, установлена по» его паспортные данные. Далее он распечатал Формы 1П на гражданина ФИО9 и приложил их к вышеуказанному административному материалу. Далее вышеуказанный административный материал он передал в ОИАЗ УМВД России по г. Нижневартовску, для внесения в базу данных. Личность ФИО9, была установлена со слов.

<дата> он находился на службе по охране общественного порядка, около 14 часов 30 минут, им по <адрес>, в районе <адрес> г. Нижневартовска, был установлен гражданин, который находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, имел шаткую походку, на вопросы отвечал невнятно и смысла не понимал. После чего он подошел к данному гражданину, представился, попросил документы удостоверяющие личность и попросил представиться данного гражданина, после чего тот ему представился как ФИО10 <дата> года рождения, после чего предоставил ему копию военного билета. Далее он разъяснил ему, что тот нарушает общественный порядок, а именно находится в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, так же он пояснил ему, что в отношении него будет составлять административный протокол по ст. 20.21 КоАП РФ. После чего он позвонил в дежурную часть ОП-1 УМВД России по г. Нижневартовску, и попросил проверить по базам данных РАИБД, а так же «Легенда Меридиан» гражданина ФИО12 для того, чтобы установить находится ли тот в розыске, есть ли у него не оплаченные штрафы, после чего дежурный ему сообщил, что в розыске гражданин ФИО10 не значится и не оплаченных штрафов за 2017-2018 г.г. на нем не значится. Так как гражданин ФИО10, общественной опасности для общества не представлял, административные протокол он составлял на месте, а именно по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, в районе <адрес>. Так, когда он составлял административный протокол № <адрес> по ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении ФИО10, в графе «личность лица, привлекаемого к административной ответственности, установлена по», он заполнил данные с военного билета предоставленного ФИО10 После чего, когда он составил административный протокол, ФИО10, подписал его, а так же он заполнил постановления по делам об административных правонарушениях по вышеуказанной статье, где ФИО10, так же расписался. Далее он отпустил ФИО10 и проследовал в ОП-l УМВД России по г. Нижневартовску, где он распечатал сведения с базы данных РАИБД. Далее вышеуказанный административный материал он передал в ОИАЗ УМВД России по г. Нижневартовску, для внесения в базу данных. Личность ФИО10, была установлена со слов.

В ходе судебного заседания истец не оспаривал факт составления им шести административных протоколов – <дата> на ФИО7 (№ <адрес>), <дата> два протокола на ФИО8 (№ <адрес> и № <адрес>), <дата> и <дата> на ФИО9 (№ <адрес> и № <адрес>), <дата> на ФИО10 (№ <адрес>).

Согласно информации, предоставленной ответчику Управлением ЗАГС администрации г. Нижневартовска <дата> и <дата>, ФИО8, умер <дата>, ФИО10 умер <дата>. Так же в ходе судебного заседания установлено, сторонами не оспаривается, что ФИО7 умер <дата>, а ФИО9 умер <дата>.

Таким образом, установлено, что на момент составления истцом протоколов об административных правонарушениях на указанных лиц, они умерли и лично присутствовать при составлении данных протоколов не могли.

Согласно ч.1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: в том числе доставление; административное задержание.

В соответствии с ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с п.п. 11, 13 должностной инструкции участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП-1 УМВД России по городу Нижневартовску лейтенанта полиции ФИО1, с которой истец ознакомлен <дата> под роспись, должностными обязанностями истца является: обеспечение реализации нормативных правовых актов РФ, МВД России, ХМАО-Югры, УМВД России по ХМАО-Югре, УМВД России по городу Нижневартовску, регулирующих сферу его служебной деятельности; знание и использование форм и методов предупреждения преступлений и иных правонарушений, порядка производства и оформления неотложных следственных действий, производства по делам об административных правонарушениях.

Пунктом 4.3 контракта № о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от <дата>, заключенного между истцом и ответчиком установлено, что сотрудник обязуется добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией).

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции, в том числе обязан: знать и соблюдатьКонституциюРоссийской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знанияКонституцииРоссийской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере; выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией); соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций (ч.1, 2 и 5).

Согласно п.15 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел: в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

В соответствии со статьей 47 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 49 упомянутого закона регламентировано, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел (ч.1 ст. 50 ФЗ № 342).

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий определен статьей 51 ФЗ № 342.

В соответствии с ч.6 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч.7 ст. 51 указанного Закона).

Таким образом, за совершение дисциплинарных проступков, выразившихся в недобросовестном составлении протоколов об административных правонарушениях – <дата>, <дата>, <дата> и <дата> в отношении умерших ФИО7, ФИО8 и ФИО9, истец в силу положений ч.6 ст. 51 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не мог был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного заседания, за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в составлении <дата> административного протокола в отношении ФИО10, который умер <дата>, истец был привлечен ответчиком к дисциплинарной ответственности до течения шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что дисциплинарный проступок со стороны истца при составлении <дата> административного протокола № <адрес> в отношении ФИО10 действительно имел место быть, при этом доводы истца о том, что личность им была установлена по копии военного билета, суд признает несостоятельными, поскольку военный билет является документом удостоверяющим личность военнослужащего, а его копия, как и копия иного документа незаверенная надлежащим образом, как документ рассматриваться не может.

В данной ситуации истец, будучи должностным лицом при исполнении служебных обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О Полиции», Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в нарушение условий заключенного с ним контракта, должностной инструкции и КоАП РФ, не убедившись в личности лица, совершившего административное правонарушение, составил протокол в отношении гражданина, который на момент составления протокола был мертв.

Как следует из служебной характеристики на истца, подписанной <дата> врио начальника ОУУП и ПДН ОП-1 УМВД России по г. Нижневартовску майором полиции ФИО13, истец за период службы зарекомендовал себя грамотным и квалифицированным специалистом, строго соблюдал законность. Приказы, нормативные акты и инструкции, регламентирующие деятельность органов внутренних дел знает, постоянно изучал изменения в Российском законодательстве и правильно применял их в практической деятельности. Умел спланировать и организовать работу, хорошо ориентировался в сложной обстановке, способен быстро и правильно принять решение. К решению служебных вопросов подходил ответственно, со знанием служебных обязанностей, строго соблюдая законность. Проявляет настойчивость в достижении поставленных задач, выполняет установленные ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а так же соблюдает требования к служебному поведению. В компрометирующих связях и в отношениях с преступной средой замечен не был.

Вместе с тем, из представленной стороной ответчика характеристики на истца, без даты, подписанной начальником УМВД России по г. Нижневартовску полковником полиции ФИО14, истец за период службы зарекомендовал себя как добросовестный, но не исполнительный сотрудник. Критику руководства воспринимал, однако не прислушивался. Не способен планировать свой служебный день, не соблюдал требования приказов регламентирующих деятельность участковых уполномоченных полиции и иных нормативно-правовых актов, в том числе требования кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и уголовно-процессуального кодекса. В оперативной обстановке на обслуживаемых административных участках не ориентировался, мер к своевременному заполнению требуемой служебной документации не предпринимал, лишь в преддверии ее проверки руководством. Поставленные перед ним задачи согласно складывающейся оперативной обстановки на обслуживаемых административных участках выполнял не в полном объеме и не в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что за период прохождения службы истец привлекался к дисциплинарной ответственности 13 раз, поощрялся руководством 4 раза.

Доводы стороны истца о том, что ответчиком нарушена процедура увольнения, поскольку уведомление о предстоящем увольнении состоялось одновременно с приказом об увольнении, а должно было быть вручено заблаговременно, не ранее чем через две недели со дня уведомления о расторжении контракта по основанию, предусмотренному п. 15 ч.2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд признает не состоятельными.

Как следует из ст. 85 вышеуказанного Закона, расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя и увольнение со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 5, 8, 9, 11, 12 или 13 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона, допускаются при условии уведомления об этом сотрудника органов внутренних дел в срок, установленный частью 2 настоящей статьи (ч.1).

Контракт расторгается и сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел (ч.2):

1) не ранее чем через два месяца со дня уведомления о расторжении контракта - по основанию, предусмотренному пунктом 8, 9 или 11 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона;

2) не ранее чем через две недели со дня уведомления о расторжении контракта - по основанию, предусмотренному пунктом 5, 12 или 13 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Поскольку истец был уволен по основанию п. 15 ч.2 ст. 82 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, соответственно требования закрепленные в ст. 85 данного Закона на него не распространяются.

Рассматривая довод стороны истца, о том, что представление к увольнению истца было подписано <дата>, а уволен он был только по результатам проведенной служебной проверки от <дата>, суд приходит к следующему.

Часть 5 ст. 89 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что на сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с пп. 337, 338 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 01 февраля 2018 г. N 50 "Об утверждении порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации», с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций. Сотрудникам, имеющим специальные звания среднего и старшего начальствующего состава внутренней службы или юстиции, увольняемым со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию, в ходе беседы разъясняется их право на обращение к Министру за разрешением на ношение форменной одежды.

Беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводится представителями кадрового подразделения. При необходимости к участию в беседе привлекаются представители правового (юридического), медицинского и финансового подразделений. Результаты беседы отражаются в листе беседы (рекомендуемый образец листа беседы - приложение N 50 к настоящему Порядку).

Из материалов дела следует, подтверждается объяснениями свидетеля ФИО6, что представление к увольнению из органов внутренних дел РФ истца было подписано <дата>, т.е. до утверждения служебной проверки (<дата>) по результатам которой принято решение об увольнении истца из ОВД, с данным представлением истец был ознакомлен <дата>.

По мнению суда, данный факт, при установленных по делу обстоятельствах, не может рассматриваться как нарушение ответчиком процедуры увольнения истца и безусловное восстановление его на службе. Кроме того, сведения, которые отражены в представлении к увольнению истца из органов внутренних дел РФ от <дата>, по состоянию на <дата> не изменились.

Из представления к увольнению истца усматривается, подтверждается пояснениями свидетеля ФИО5, что с истцом проводилась беседа о предстоящем увольнении, при этом доказательство обратного стороной истца суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Истец, подписывая <дата> представление к увольнению из ОВД РФ, никаких возражений и замечаний не отразил.

Учитывая, что факт совершения дисциплинарного проступка нашел свое подтверждения, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена, суд полагает, что исходя из тяжести совершенного проступка истцом, осуществляющим служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел, ответчик обосновано применил к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации по основанию п.15 ч 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и исковые требования истца о признание приказа № л/с от <дата> УМВД России по г. Нижневартовску об увольнении со службы в органах внутренних и восстановлении на службе в органах внутренних дел в УМВД России по г. Нижневартовску не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основного требования истца судом отказано, не подлежат удовлетворению производные требования – о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по г. Нижневартовску о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий судья А.Е. Школьников